Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> районам К.Е.П., ОСП по <адрес> районам, ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец А.А.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> районам К.Е.П., ОСП по <адрес> районам, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с А.А.А. в пользу ПАО АКБ «Еврокоммерц» задолженности по кредитному договору в размере 375 556, 56 коп. по исполнительному листу ФС №. Исполнительное производство по данному исполнительному документу ПАО АКБ «Еврокоммерц» уже возбуждалось в 2015 году. Производились взыскания, истцом погашена задолженность в сумме 171 972 рублей 93 коп. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства взыскиваются с пенсии истца в размере 50 %. Считает, что взыскания производятся без учета требований ст. 446 ГПК РФ, в которую были внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдаются правила о сохранении размера доходов в размере прожиточного минимума после произведенных взысканий. Тем самым нарушаются его права на жизнь. Указанные действия судебного пристава-исполнителя обрекли его на физические страдания, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ страдал незаконно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФССП России и ГУФССП России по <адрес>.

Истец А.А.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> районам К.Е.П. возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, пояснила, что по исполнительному производству № — ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о распределении денежных средств — возврат должнику А.А.А. денежных средств в размере 6426 руб 73 коп, в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ входящий № в отдел судебных приставов Апелляционного решения суда об отмене решения <адрес> суда, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены Постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о снятии ограничения на выезд должника из РФ, на основании Апелляционного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения <адрес> суда, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Постановление СПИ о прекращении ИП №. Постановление по ИП № отменялось в связи с распределением денежных средств, в связи с чем изменен номер исполнительного производства на №. В рамках исполнительного производства взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о возврате денежных средств на сумму 42 951 рубль 59 коп, о чем имеются чек о направлении по Почте России требования и по электронной почте. Поступил документ от АО «Банк Русский Стандарт» о том, что в течении 5 рабочих дней денежные средства будут возвращены на счет службы судебных приставов. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от АО «Банк Русский Стандарт», в котором банк отказал в возврате денежных средств, указал, что основанием для возврата является Определение суда о повороте исполнения судебного приказа, на основании которого выдается исполнительный лист, в дальнейшем предъявляется в банк или в отдел судебных приставов. Поступившая в мае 2022 г. сумма в связи с прекращением исполнительного производства ИП № была переведена на ИП №, которая была распределена по действующему исполнительному производству: 1000 рублей в счет оплаты долга взыскателю ПАО АКБ «Еврокоммерц» и 5426 руб. 73 коп возвращены должнику А.А.А. В связи с тем, что поступил ответ из ПФР о невозможности взыскания, так как пенсия А.А.А. меньше прожиточного минимума, направлено требование в ПАО АКБ «Еврокоммерц» о возврате ДС на счет отдела судебных приставов с последующим направлением денежных средств А.А.А. о чем имеется почтовый чет об отправки требования, ответ ожидается. По исполнительному производству № ИП от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в исполнении по которому производилось взыскание по решению <адрес> районного суда <адрес> в пользу взыскателя ПАО АКБ «Еврокоммерц», в соответствии со справкой системы АИС ГУФССП Справка о движении денежных средств по депозитному счету по Исполнительному производству № взыскано 13496 руб. 24 коп, в том числе 2000 руб. перечислено взыскателю, в настоящее время направлены требования о возврате денежных средств и 11496 руб. 24 коп. возвращено должнику А.А.А.ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, с Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ направлено по почте России. В ответ на Постановление о прожиточном минимуме в соответствии с которым ПФР рассчитывает сумму удержания, возвращены все Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с пояснением что ввиду того, что установленный размер страховой пенсии по инвалидности А.А.А. менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ В связи с выше изложенным в настоящее время удержания в ПФР не производится, других счет в банках не выявлено. Доводы о том что судебный пристав-исполнитель нарушает законные интересы должника считает необоснованными, так как судебный пристав-исполнитель ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» защищает нарушенные должником права, свободы и законные интересы взыскателя, а не интересы должника, который нарушил законные интересы взыскателя. Должник зная о своей задолженности препятствует исполнению решения суда пытается уйти от оплаты задолженности и свою явку на суд и оформление заявлений в суд оформляет с целью обогащения за счет судебных приставов, материальные претензии указаны в заявлении в суд. В связи с выше изложенным и тем, что сумма взысканная судебным приставом-исполнителем не соответствует заявленной истцом, а также тем что были приняты все меры по возврату денежных средств А.А.А. просит отказать в удовлетворении иска, так, как должник обязан предоставлять сведения и исполнять решение суда возложенное на должника А.А.А.

Ответчик ОСП по <адрес> районам о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Ответчик ФССП России о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Ответчик ГУФССП России по <адрес> о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Заслушав ответчика К.Е.П., заключение пом.прокурора <адрес> Сидоренко И.А., полагавшей заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> районам УФССП России по <адрес>З.Н.А. на основании исполнительного листа, выданного на основании решения <адрес> районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65 457 рублей 70 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А.А.А. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» на предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 65 457 рублей 70 копеек. В дальнейшем исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю К.Е.П..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в иске АО «Банк Русский Стандарт» к А.А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказано. По данному исполнительному производству должником погашена задолженность в размере 42 951 рубль 59 копеек. По поступлении в отдел судебных приставов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем К.Е.П. направлено требование взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на общую сумму 42 951 рубль 59 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации А.А.А..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, которым постановлено возвратить А.А.А. 6 426 рублей 73 копейки.

На момент рассмотрения данного административного дела сумма, подлежащая возврату, на депозит не поступала. Удержанная Пенсионным Фондом России из пенсии А.А.А. в мае 2022 года сумма 6 426,73 рублей (3 282,16 рублей + 3 144,57 рублей) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и полученная на депозитный счет подразделения ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена должнику А.А.А. в сумме 5 426 рублей 73 коп. по платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ, а в сумме 1000 рублей направлена взыскателю по другому исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А.А.А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, но в дальнейшем возвращена должнику А.А.А., в связи с тем, что поступил ответ из ПФР о невозможности взыскания, поскольку пенсия А.А.А. меньше прожиточного минимума, направлено требование в ПАО АКБ «Еврокоммерц» о возврате денежных средств на счет ОСП с последующим направлением денежных средств А.А.А..

По исполнительному производству № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного на основании решения <адрес> районного суда <адрес> в пользу взыскателя ПАО АКБ «Еврокоммерц» взыскано 13496 руб. 24 коп, в том числе 2000 руб. перечислено взыскателю, в настоящее время направлены требования о возврате денежных средств и 11496 руб. 24 коп. возвращено должнику А.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, с постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ДД.ММ.ГГГГ направлено по почте России. В ответ на Постановление о прожиточном минимуме, в соответствии с которым ПФР рассчитывает сумму удержания, возвращены все постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с пояснением, что ввиду того, что установленный размер страховой пенсии по инвалидности А.А.А. менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время удержания в ПФР не производятся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства предпринимались все меры, направленные на исполнение решения должником, действия должностного лица службы судебных приставов совершены в установленном законом порядке, в рамках предоставленных полномочий и соответствуют положениям действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда нарушением неимущественных прав и иных нематериальных благ. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> районам ГУФССП России по <адрес>К.Е.П. юридического состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации по возмещению убытков.

Ответственность по возмещению Российской Федерацией вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов наступает только при совокупности условий: факта нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, их вины, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Истец не представил каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, наступивших негативных последствий, наличия этих последствий и наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> районам ГУФССП России по <адрес>К.Е.П. и наступившими негативными последствиями.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> районам ГУФССП России по <адрес>К.Е.П. не привели к нарушению прав А.А.А., основания полагать возникновение на стороне истца морального вреда отсутствуют, что исключает взыскание с Российской Федерации какой-либо денежной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А.А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> районам К.Е.П., ОСП по <адрес> районам, ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>