Гражданский кодекс часть 1

ООО «СТС» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Аккорд», ФИО1, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков: сумму задолженности по договору поставки в размере 101 640,50 руб.; неустойку в размере 23 174,04 руб.; неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 696,29 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТС» (поставщик) и ООО «Аккорд» (покупатель) заключили договор поставки №П/21, по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя передавать в собственность покупателя товары (строительные материалы), а покупатель обязался принимать такие товары и оплачивать. Товар, порядок его поставки и оплаты определены в спецификации № к договору, согласно которой поставщик обязался передать, а покупатель обязался принимать принять и оплатить товар на общую сумму 46 140 552 руб.

Исходя из п. 1 спецификации следует, что поставка товара должна осуществляться партиями после предварительной оплаты.

ООО «СТС» добросовестно исполнило свои обязательства, ответчик, исполнив большую часть спецификации, перестал исполнять обязанность по предварительной оплате товаров. Последняя партия товара была оплачена не полностью, сумма долга по УПД № от 01.11.2021г. составляет 101 640,50 руб.

В соответствии с п. 9.2 договора поставки, в целях обеспечения обязательств по договорам физическое лицо – ФИО1, подписавший договор, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в соответствии с действующим законодательством, то есть является поручителем юридического лица.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенностей в интересах ООО «Аккорд» и ФИО1, в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, в котором просила отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме, поскольку не доказано, что спорный товар был поставлен, а также нет доказательств, что именно ФИО1 подписал спорную УПД №. Также в судебном заседании просила, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО «СК «МОСТ» в судебное заседание не явилось, извещен о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, заключение эксперта, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СТС» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд» (покупатель) был заключен договор поставки №П/21, согласно условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя, которая может быть направлена по электронной почте или в устной форме (допускается по телефону), передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласие покупателя с ассортиментом, количеством и качеством товаров, получаемых по договору, происходит посредством проставления подписей в товаросопроводительных документах. (пункт 2.5. договора поставки)

В целях настоящего договора согласием покупателя приобрести товары в наименовании, ассортименте, количестве, качестве, и по цене, а также на условиях и сроках поставки, - указанных Поставщиком в счете, является совершение Покупателем любого из нижеуказанных действий:

оплата счета Поставщика;

получение товаров со склада Поставщика;

получение товаров у Поставщика, если доставка производится Поставщиком. (пункт 3.2. договора поставки)

Из искового заявления следует, что истец добросовестно исполнял свои обязательства, поставляя товары ООО «Аккорд». В свою очередь, ответчик, исполнив большую часть спецификации перестал исполнять обязанность по предварительной оплате товаров, в связи с чем истец прекратил дальнейшую отгрузку, однако, поскольку последняя партия товара была оплачена не полностью на стороне ответчика сформировалась задолженность по документу об отгрузке УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 690 752,50 рублей, оплата 2 589 112 рублей, разница составила в общей сумме 101 640 рублей 50 копеек.

Поставка осуществляется в целях удовлетворения организационных и производственных нужд заказчика при осуществлении последним комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Мостовой переход через реку Обь. <адрес>» (пункт 1.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки согласие покупателя с ассортиментом, количеством и качеством товаров, получаемых по договору, происходит с момента проставления печати/штампа покупателем на товарно-сопроводительных документах (накладных) и подписания накладной лицом, получающим товар, или с момента подписания накладной лицом, получающим товар по доверенности, и предоставления оригинала надлежаще оформленной доверенности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета, если иное не указано в спецификации.

Согласно пункту 2 Спецификации № от «01» июля 2021 года расчеты по настоящей Спецификации производятся покупателем в следующем порядке: покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета. Окончательный расчет 50% по письму о готовности к отгрузке.

ООО «СТС» выставило ООО «Аккорд» счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом – всего 2 690 752,50 рублей.

Согласно представленному в материалы дела письму Исх. № от 25.04.2023г., отгрузка по УПД 270 от 1.11.2021г. производилась по ТН 110/1565 от 15.11.2021г. (в УПД дата ТН стоит 01.11.2021г).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТС» и ООО «Аккорд» конечное сальдо составляет 2 700 000 рублей.

Ответчик в качестве подтверждения своих возражений представил в материалы дела акт экспертного исследования №п от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Столичная лаборатория исследования документов», из которого следует, что подписи от имени генерального директора ООО «АККОРД» ФИО1, изображения которых расположены в копии УПД счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и в копии УПД счет-фактура № от 01.11.2021г., выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СТС» к ООО «Аккорд», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «ТНКЛ «Эксперт».

Согласно представленного в адрес суда заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «ТНКЛ «Эксперт» следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД. № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом.

Решить поставленный перед экспертом вопрос относительно подписей от имени ФИО1, расположенных в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с тем, что подписи в данных документах нанесены рельефным клише подписи (факсимиле), изготовленным фотополимерным способом.

Оттиски простой круглой печати ООО "Аккорд", распложенные в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, и оттиски, расположенные в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от 23,09.2021 г., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены двумя разными клише простой круглой печати ООО "Аккорд".

На основании материалов дела, выводов эксперта в экспертом заключении, доводы представителя ответчика о недоказанности, что подписи ставил именно ФИО1 суд отклоняет, поскольку установлено, что подписи в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, и в иных УПД, которые представитель ответчика не ставит под сомнения, выполнены одним лицом, заверены печатью ООО «Аккорд».

Таким образом, задолженность по вышеуказанному договору поставки №П/21 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 640 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 9.2 договора поставки в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам должностное лицо – ФИО1, подписавший договор, несет солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в соответствии с действующим законодательством, то есть является поручителем юридического лица (ООО «Аккорд»), от имени которого он подписал договор.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ООО «Аккорд», ФИО1 в пользу истца денежные средства по договору поставки №П/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 640 рублей 50 копеек.

Истцом ООО «СТС» заявлены требования о взыскании неустойки по договору поставки №П/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 174 рубля 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) в размере 15 246 рублей 08 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) в размере 7 927 рублей 96 копеек, а также неустойку по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% в день.

Пунктом 5.1 договора поставки указано, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку оплата товара не была в установленные законом сроки произведена покупателем, суд приходит к выводу, что требования ООО «СТС» о взыскании неустойки обоснованы и законы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки из которого следует, что сумма основного долга по договору поставки №П/21 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 640,50 рублей*0,1%=101 рубль 64 копейки в день. Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который составляет 150 дней (101 640,5*0,1%*150) и составляет 15 246 рублей 08 копеек, также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который составляет 78 дней (101 640,5*0,1%*78) и составляет 7 927 рублей 96 копеек, кроме того с учетом вышеуказанных норм, суд также считает необходимым включить в расчет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) и составляет 317 дней (101 640,5*0,1*317) и составляет 32 220 рублей 04 копейки, а всего (15 246,08+ 7 927,96+ 32 220,04) 55 394 рубля 08 копеек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая периоды просрочки, неустойка составляет 55 394 рубля 08 копеек, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, указанный размер неустойки, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиями, причиненными истцу.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 0,1% в день от суммы основного долга (101640,50 руб.).

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором № б/н от «16» декабря 2022 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы ООО «ТНКЛ «Эксперт» в размере 61 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 696 рублей 29 копеек, которые подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы ООО «ТНКЛ «Эксперт», а также расходы по уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 696 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН 1177746879067, ИНН 9705105680), ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ИНН 6324068747, ОГРН 1166313055897): задолженность по договору поставки в размере 101 640 рублей 50 копеек; неустойку в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга (101 640 рублей 50 копеек) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда; расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 61 600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 696 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов