Гражданский кодекс часть 1

Бахтина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аверс» о расторжении заключенных между сторонами договоров на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели от 18.08.2021 № 179, от 18.08.2022 № 146; о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме 369 200 руб., неустойки в размере 1 % в день с 21.03.2023 по день вынесения судом решения (на день подачи иска – 7 384 руб.), о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2021 между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели – кухонного гарнитура. Исполнение данного договора было приостановлено по просьбе заказчика (в связи с задержкой окончания ремонтных работ в кухонном помещении жилого дома) и возобновлено не позднее 10.11.2022. 18.08.2022 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели в ванную комнату – тумбы под мойку, и отдельный договор без указания даты на изготовление пенала под стиральную машину (заключен позднее). Монтаж изделий длительное время не производился и был произведен в январе 2023 года. При этом переданная мебель имеет существенные недостатки. Истцом неоднократно в устной форме предъявлялись ответчику претензии, однако фактически недостатки не устраняются, а их существенная часть, как и несоответствие оговоренным параметрам мебели вообще не принимаются исполнителем во внимание. После направления истцом письменной претензии ее требования ответчиком также не исполнены. Истцом были уплачены денежные средства: 255 520 руб. – по договору от 18.08.2021 за кухонный гарнитур, 36 100 руб. – по договору от 18.08.2022 за тумбу под мойку в ванную комнату, 17 600 руб. – по договору без даты и номера на изготовление пенала под стиральную машинку, 42 500 руб. и 11 080 руб. - доплата за дополнительно согласованные сторонами столешницу и мдф-стойку на кухню, 6 400 руб. – сумма, цель которой ответчиком до сих пор не пояснена.

В судебное заседание истица Бахтина О.В. не явилась, извещена.

Представители Бахтиной О.В. – Ильясов В.В., Ильясова Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика – ООО «Аверс» Мирошниченко Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, что ответчик был готов устранить недостатки, однако истица не заявляла требований об их устранении, отказалась предоставлять доступ в дом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 30 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Аверс» (исполнитель) и Бахтиной О.В. (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, согласно которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией: договор № 179 от 18.08.2021 на сумму в 255 520 руб. (кухонный гарнитур), № 146 от 18.08.2022 на сумму 36 100 руб. (корпусная мебель в ванную комнату – тумба под мойку), договор без номера и даты на сумму в 17 600 руб. (пенал под стиральную машину).

Согласно условиям данных договоров вид изделия, количество, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются приложениями к договорам. После подписания спецификации и эскиза любые изменения допускаются только на основании контрольного замера и должны быть согласованы обеими сторонами. Все изменения отражаются в письменной форме и подписываются заказчиком, при этом срок изготовления может быть увеличен (в зависимости от изменений). Спецификация и эскиз предоставляются заказчику для ознакомления и подписания в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации. Приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Заказчик обязан осуществить проверку и принять изделие по количеству, качеству, комплектации и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае выявления заказчиком при приемке изделия несоответствий по качеству, количеству, комплектации об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель обязан рассмотреть указанные претензии в течение 10 рабочих дней, и в случае признания претензии необоснованной исполнитель в письменном виде отказывает в ее удовлетворении, а если претензия является обоснованной, то исполнитель обязуется устранить недостатки в течение 20 рабочих дней с момента предъявления претензии. При наличии заказа и оплаты на услуги монтажа изделие монтируется исполнителем. В установку входит: сборка, установка, регулировка произведенного изделия, врезка мойки, варочной поверхности, установка вытяжки, посудомоечной машины, духового шкафа. Исполнитель гарантирует сохранение качества изготовленной работы в течение шести месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

В качестве подтверждения оплаты истицей представлены: товарный чек ООО «Аверс» от 10.01.2022 на сумму 209 000 руб., чек от 04.09.2022 о переводе 6 400 руб. на банковский счет Евгения Андреевича Б.

24.04.2021 Бахтина О.В. в письменном заявлении в адрес ООО «Аверс» просила приостановить изготовление кухонного гарнитура в связи с ремонтными работами в помещении на неопределенный срок (до востребования).

24.02.2023 Бахтина О.В. была составлена претензия в адрес ООО «Аверс», в которой истица указала, что исполнение договоров было приостановлено по просьбе заказчика в связи с задержкой ремонтных работ в кухонном помещении жилого дома и возобновлено не позднее 10.11.2022. Монтаж изделий длительное время не производился и произведен 25.01.2023. При этом переданная мебель имеет существенные недостатки, а работы по установке мебели проведены некачественно, в частности: на мебели имеются многочисленные дефекты кромки и фасадов, сколы покрытия ДСП; имеются повреждения боковых стенок и поперечных планок стола в месте установки раковины кухни; размещение духового шкафа и микроволновой печи не соответствует оговоренному по высоте; столешница кухни установлена с отклонением от вертикали, имеет провал в центре; выдвижные ящики кухни установлены неровно, на внутренних стенках стола кухни имеются вертикальные запилы, на внутренних планках стола кухни отходит кромкооблицовка; в месте установки варочной панели – неровный вырез в задней стенке стола; фасады кухни имеют дефекты в виде искривления, вздутий пленки, сколов с внутренней стороны и по кромке; модули кухни прилегают друг к другу неравномерно; пенал в кухне имеет дефект в виде запила в верхней части боковой стенки и дефекты кромки; верхний ящик тумбы ванной плохо открывается, имеет скол на задней стенке и дефект кромки, расположен с перекосом; полки тумбы в ванной имеют сколы в местах прилегания кромки и повреждения кромки; пенал в ванной комнате имеет множественные дефекты кромкообразования, верхняя крышка пенала установлена неровно, имеется щель. В связи с данными недостатками 25.01.2023 неоднократно были заявлены претензии, однако фактически недостатки не устраняются, а их существенная часть, как и несоответствие параметров мебели вообще не принимаются исполнителем во внимание, что свидетельствует о фактическом отказе в устранении недостатков. Бахтина О.В. требует возвратить уплаченные по договорам средствам в общей сумме 360 400 руб., выплатить неустойку, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 30 000 руб.

Претензия была сдана в орган почтовой связи 24.02.2023, вручена ответчику 10.03.2023.

Каждой стороной была представлена переписка сторон в приложении телефона, аудиозаписи разговоров.

В частности имеется переписка относительно следующих обстоятельств: 01.09.2022 ООО «Аверс» спрашивает у истицы, когда у нее закончится ремонт, чтобы сделать замеры; 01.09.2022 ООО «Аверс» указывает на необходимость уплаты части средств путем перевода на банковскую карту Евгения Андреевича Б.; 11.11.2022 ООО «Аверс» спрашивает название всей техники, которая будет у истицы на кухне; 18.11.2023 ООО «Аверс» направляет истице эскиз с указанием, что «такая мойка получается»; 21.11.2022 ООО «Аверс» запрашивает у истицы информацию относительно расположения трубы от вытяжки, раковины на тумбе; 01.12.2022 истица запрашивает информацию, возможно ли установить кухню в конце декабря, на что ей отвечают, что возможно, но не точно, затем – что до 29 установка; 16.01.2023 ООО «Аверс» просит их принять в среду, на что истица отвечает, что прилетает 24.01.2023, стороны согласуют дату – 25.01.2023; 30.01.2023 – два аудиофайла; 31.01.2023 – истица отправляет ответчику 5 фотографий и аудиофайлы, 03.02.2023 – аудиофайлы, запрашивает чеки; 07.02.2023 ООО «Аверс» сообщает, что к истице приедут завтра; 13.02.2023 истица сообщает, что завтра она дома, можно привезти стойку, а также - «по поводу приезда, вы приедете, мы на месте все обсудим, чтобы мне не перечислять, это очень долго будет», 13.02.2023 – аудиофайлы, ООО «Аверс» сообщает, что приедут; 14.02.2023 - что выезжают, что готовы доделать кухню, довести стойку, отрегулировать все, что возможно, на этом все, если не устраивает, необходимо направить претензию; 18.02.2023 ООО «Аверс» спрашивает, когда у истицы есть время их принять, будет ли она писать заявление по ванне на изменение конструкции; если достигнут договоренности без обращения в суд, то замена будет бесплатно, они не отказываются от регулировки и установки стойки; 20.02.2023 ООО «Аверс» указывает: «нам нужно доделать кухню вам, когда сможете нас принять?», договариваются с истицей на среду; 22.02.2023 истица направляет в чате переписки претензию; 03.03.2023 ООО «Аверс» спрашивает, когда истице удобно их принять; истица отвечает: «я устала и не могу больше ждать, когда вы исправите все недостатки, и это не мебель, а сплошной брак. Мной направлена досудебная претензия – получите ее по юридическому адресу», впоследствии сообщает, что из-за качества мебели не может переехать в дом, просит получить претензию, а на вопрос ООО «Аверс» - «вы нас не пустите? чтобы мы доделали мебель?» отвечает, что ждет ответ на претензию, пустит в дом после возврата денежных средств забрать некачественную мебель.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, и согласно выводам эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 14.11.2023:

- кухонный гарнитур имеет недостатки (дефекты), допустимые требованиями ГОСТа и нормативно-технической документации: сколы от распиловочного ножа на элементах корпуса кухонного гарнитура размером не более 1 мм (устранимы заделкой сколов восковым карандашом в цвет в процессе окончательной сборки кухонного гарнитура); заделанный скол угла с внутренней (нелицевой) стороны шкафа (дефектом не считается); дополнительные отверстия под крепежную фурнитуру с внутренней стороны на боковых стенках навесных шкафов (образовались в результате монтажа, устранимы заглушкой шкафов в процессе окончательной сборки кухонного гарнитура); сколы в местах установки петель для навески дверок (устранимы заделкой сколов восковым карандашом в цвет в процессе окончательной сборки кухонного гарнитура); сколы в местах установки шурупов (устранимы установкой заглушек в цвет в процессе окончательной сборки кухонного гарнитура); сколы на углах дверок с внутренней стороны (устранимы заделкой сколов восковым карандашом в цвет в процессе окончательной сборки кухонного гарнитура). Тумба под раковину имеет дополнительное отверстие под крепежную фурнитуру с внутренней стороны задней стенки тумбы под раковину (образовалось в результате монтажа, устранимо установкой заглушек в процессе окончательной сборки кухонного гарнитура). Указанные сколы и повреждения допускаются ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ТУ 003 «На мебельные детали из мдф в пвх-пленке или с пластиками hpl», ТУ 003 «На распил мебельных плит» при изготовлении мебели, не требуют замены элементов, являются несущественными, срок устранения – 3 часа;

- недостатки (дефекты), время образования которых достоверно определить не представляется возможным: в отношении кухонного гарнитура: отслоение кромок ПВХ на нижней крышке напольного шкафа возле холодильника, на боковой стенке напольного шкафа под духовкой, на нижней крышке напольного шкафа рядом с посудомоечной машиной (устранимо приклеиванием лицевой кромки деталей на месте в процессе окончательной сборки кухонного гарнитура); вмятины (сколы) на кромках ПВХ боковых стенок напольных шкафов (устранимо приклеиванием лицевой кромки деталей на месте в процессе окончательной сборки кухонного гарнитура); не закрытые заглушками шляпки крепежной фурнитуры шурупов (устранимо креплением заглушек в процессе окончательной сборки кухонного гарнитура); следы от намокания (вздутие) дна ящика (устранимо заменой ящика, в процессе окончательной сборки кухонного гарнитура). Тумба под раковину: механическое повреждение (царапина) полки (дефект устраним заделкой восковым карандашом). Пенал под стиральную машину: механическое повреждение (царапина) левой боковой стенки (определить время образования не представляется возможным);

- недостатки, образованные в результате монтажа: по кухонному гарнитуру: отклонение от горизонтальной плоскости столешницы, расположенной у стены с оконным проемом (устранимо регулировкой телескопических ножек кухонного гарнитура в процессе окончательной сборки кухонного гарнитура); запил в верхней части боковой стенки пенала, не отраженный в эскизе (устраним заменой боковой стенки); незначительные перекосы между фасадами выдвижных ящиков (устранимо регулировкой направляющих в процессе окончательной сборки кухонного гарнитура). Тумба под раковину: ненадлежащее соединение (перекос) боковых стенок модуля во внутренней части верхнего ящика (устранимо регулировкой в процессе окончательной сборки кухонного гарнитура); скол задней стенки верхнего ящика (устранимо заменой задней стенки); незначительный зазор между фасадом и лицевой панелью верхнего ящика (устранимо дополнительным креплением центральной части шурупом в процессе окончательной сборки кухонного гарнитура);

- духовой шкаф и микроволновая печь установлены в соответствии с эскизом;

- корпусная мебель по своим техническим характеристикам соответствует условиям договоров между сторонами;

- стоимость замены боковой стенки пенала и задней стенки верхнего ящика тумбы под раковину – 2 300 руб. Все остальные вышеперечисленные недостатки допускаются при изготовлении мебели и не требуют замены элементов; устранение недостатков производится в рамках осмотра смонтированной готовой продукции силами изготовителя; все выявленные недостатки являются несущественными, срок устранения – 4 часа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из имеющейся переписки сторон следует, что изготовление и монтаж мебели спустя определенный срок после заключения договора было обусловлено причинами, имевшими место на стороне потребителя.

Требования настоящего иска Бахтина О.В. фактически обосновывает ненадлежащим качеством работ.

Из положений п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" следует, что в случае обнаружения недостатков работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возвращения уплаченной суммы в двух случаях: в случае наличия существенных недостатков работы и существенных отступлений от условий договора, либо если в установленный потребителем срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были устранены исполнителем.

Из представленных документов следует, что истица сразу обратилась к ответчику с письменной претензией от 24.02.2023 о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Доводы представителей истицы, что претензии об устранении недостатков заявлялись истицей устно, признаются судом несостоятельными.

Суду не представлено доказательств, что истица предъявляла ответчику в надлежащей письменной форме требования об устранении недостатков работ с указанием конкретных недостатков, которые она просит устранить, с установлением исполнителю срока их устранения (как этого требует статья 30 Закона «О защите прав потребителей»: назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю).

Ни переписка сторон, ни аудиозаписи не подтверждают, что потребителем в письменной форме был указан объем конкретных недостатков, требующих устранения, и установлен конкретный срок их устранения.

Из переписки сторон следует, что ответчиком принимались меры, чтобы доделать кухню, отрегулировать ее элементы.

Из обстоятельств дела следует, что фактически монтаж мебели не был доведен ответчиком до финальной стадии, когда истица перестала обеспечивать доступ в свой дом для совершения этих действий.

Из заключения эксперта следует, что выявленные дефекты мебели не являются существенными, могут быть устранены в процессе финального монтажа мебели, без несоразмерных затрат времени и денежных средств.

Доводы представителей истца о невозможности использования технических условий, разработанных для конкретного предприятия, не являются основанием для критической оценки заключения эксперта, поскольку используемые экспертом положения технических условий не противоречат положениям ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» является более специализированным, чем ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», на необходимость применения которого в части описания недостатков ссылаются представители истицы. В ГОСТе 20400-2013 фактически приведены понятия недостатков, а не конкретные требования к изделиям.

Кроме того факт наличия недостатков, как указано выше, сам по себе не является основанием для расторжения договора, поскольку не подтвержден факт их существенности в отношении всех предметов договоров (кухонный гарнитур, тумба под мойку, пенал под стиральную машинку), и в отношении всех частей кухонного гарнитура (что эти недостатки появляются вновь после устранения, либо требуют несоразмерных затрат по устранению), а также, что потребитель просил их устранить, а ответчик отказал в этом.

В заключении эксперта указано, что мебель соответствует эскизам, которые являются приложениями к договорам работ.

Вопреки доводам представителей истицы эскизы не содержат указаний, что расположение духового шкафа и микроволновой печи было согласовано сторонами в ином месте, чем указано в эскизах.

В договорах указано, что любые изменения к эскизам и спецификации должны быть согласованы сторонами именно в письменной форме и подписаны.

Со стороны истицы суду не представлено доказательств, что сторонами были согласованы изменения в эскиз кухонного гарнитура в надлежащей письменной форме.

Переписка сторон и аудиофайлы не содержат сведений, что Бахтина О.В. запрашивала у ответчика возможность изменения высоты ниш в кухонном гарнитуре для названной бытовой техники.

Доводы представителей истицы, что такое согласование было произведено при направлении ответчиком в адрес истицы 18.11.2022 эскиза с измененным расположением ниш, суд находит несостоятельными, поскольку предыдущая переписка не содержит запроса Бахтиной О.В. на изменение высоты ниш, а названный эскиз ответчик сопроводил сообщением «вот такая мойка получается», т.е. нельзя сделать однозначный вывод, что сторонами согласуются изменения в первоначальный эскиз относительно расположения ниш для бытовой техники.

В судебном заседании, после проведения по делу судебной экспертизы представители истицы указали, что поддерживают исковые требования в редакции поданного искового заявления.

Между тем, поскольку по делу не нашел факт предъявления истицей требований об устранении недостатков, и факт существенности этих недостатков, то суд не находит правовых оснований для расторжения договоров работ и возвращении истице денежных средств.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данных положений закона с истицы, в удовлетворении чьего иска судом отказано, подлежат взысканию в пользу экспертной организации денежные средства в сумме 28 000 руб. (стоимость экспертизы составила 38 000 руб., ответчиком было оплачено 10 000 руб.).

На основании ст. 144 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые в отношении ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Бахтиной О. В. к ООО «Аверс» о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств.

Взыскать с Бахтиной О. В. (паспорт НОМЕР, выдан ДАТААДРЕС, код подразделения НОМЕР) денежные средства в сумме 28 000 руб. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (ИНН 2225045438, ОГРН 1022201762901).

По вступлению решения суда в законную в силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края Труновой А.В. от 30.03.2023 (материал № М-915/2023, УИД 22RS0015-01-2023-001275-85), в виде ареста имущества ООО «Аверс» (ОГРН 1212200016071).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023.