ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1430/22 от 04.07.2022 Октябрьского районного суда г. Новороссийска (Краснодарский край)

Дело № 2-1430/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи Буровой Н.Б.,

При секретаре Станьковой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Независимая энергосбытовая компания» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» обратилось с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о:

- признании сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО3 и послужившей основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на нежилое помещение, № IV лит. А, площадь 117.5 кв.м., адрес: г. , условный .2003-380 (кадастровый ), (дата и номер государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) недействительной, а также применении последствий недействительности сделки;

- признании сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО2 и послужившую основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на нежилое помещение, № IV лит. А, площадь 117.5 кв.м., адрес: г. , условный .2003-380 (кадастровый ) (дата и номер государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; ) недействительной;

- применении последствий недействительности сделок;

- солидарном взыскании с ответчиков в пользу АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-17459/2020 исковые требования АО «НЭСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 420 860,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 104 руб. удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС направлен для принудительного исполнения в Новороссийский ГОСП ГУФССП России по. Судебным приставом-исполнителем ФИО7ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство -ИП.

При подаче заявления для заключения договора энергоснабжения в соответствии с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в обязательном порядке прикладываются правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества, являющегося объектом энергоснабжения. ФИО1 к заявлению о заключении договора энергоснабжения приложено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на объект: нежилое помещение, № IV лит. А, площадь 117.5 кв.м., адрес: г. , условный .2003-380. В договор энергоснабжения включена точка поставки: нежилые помещения литер А; № IV литер А (Сауна), .

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся собственником вышеуказанного объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем, сразу после заключения договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности перешло к ФИО3, которая являлась собственником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к ФИО1, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 3 420 860,99 руб. находилось в производстве Арбитражного суда, снова произвел отчуждение объекта недвижимости в пользу ФИО3

При этом, в нарушение действующего законодательства и условий договора, ни от ФИО1 ни от ФИО3 в адрес АО «НЭСК» не поступали заявления о смене собственника объекта энергоснабжения (о перезаключении договора энергоснабжения.

Истец полагает, что все вышеуказанные сделки отвечают признакам мнимых сделок, а сделка по отчуждению объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО1 и ФИО3 направлена на избежание обращения взыскания на имущество должника и единственным способом защиты нарушенного права АО «НЭСК» является признание сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО3, послужившей основанием для перехода права собственности на объект недвижимого имущества, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и применения последствий недействительности сделки, аналогичная позиция отражена в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту постановление ).

По правилам ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Тот факт, что ни одна из сторон сделки не обращалась в АО «НЭСК» с заявлениями о перезаключении договора энергоснабжения в связи со сменой собственника либо о расторжении договора в связи с прекращением права собственности, а также в ходе судебного производства по делу № А32-17495/2020 ответчик ни разу не заявил, что не является собственником, хотя предварительное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а первое судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, доказывает, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой и является достаточным основанием для признания сделки недействительной, подобная практика отражена в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014. При этом наличие формального исполнения по сделке, если стороны для вида осуществили регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, подлежащее взысканию в пользу кредитора, не препятствует квалификации ее как мнимой (п. 86 постановления ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества. Данная сделка также совершена ФИО3 в период судебного производства по делу А32-17459/2020, а именно после вынесения мотивированного решения по делу, но до вступления решения в законную силу, данные действия со стороны дружественного контрагента также могут расцениваться, как направленные на сокрытие имущества, на которое должно быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ. На возможность признания сделки, направленной на сокрытие имущества от взыскания, недействительной на основании ст. си. 10, 168 ГК РФ указывал Верховный Суд РФ в п. 7 постановления .

Согласно сведениям, полученным в результате ознакомления с материалами исполнительного производства иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, принадлежащего должнику на праве собственности, нет.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что продал принадлежащее ему имущество, так как возникла необходимость в деньгах, денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей получил от ФИО3 наличными денежными средствами, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а потом продолжил пользоваться данным нежилым помещением на правах арендатора.

Ответчик ФИО3 и ее представитель иск не признали, пояснили, что с 2012 года ФИО3 на праве собственности, принадлежало нежилое помещение на , которое было оборудовано и использовалось для предоставления услуг сауны. Данное помещение ФИО3 сдавала в аренду ФИО1 В 2019 году, в связи с принятием решения об открытии продуктового магазина, возникла необходимость продажи спорного имущества. Поэтому в 2019 году ФИО3 предложила ФИО1 купить сауну. Он дал согласие и через какое-то время был заключен договор купли-продажи сауны с ФИО1 за сумму 2000000 рублей. Деньги были получены полностью, о чем написана расписка. Получив деньги за проданную сауну ФИО3 стала заниматься переводом своего дома из ИЖС в нежилое, пологая, что сделает это в течении одного-двух месяцев, по данному вопросу обратилась в Приморскую Администрацию. Первые слушания были назначены зимой 2020 года, не состоялись по причине отсутствия необходимых документов, вторые слушания назначены на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись из-за пандемии и карантина, третьи слушания назначены на июнь 2020 года, не состоялись из-за отсутствия согласия содей на меже. Тут ФИО1 предложил ФИО3 купить сауну, ФИО3 согласилась, так как деньги от продажи в 2019 году почти все сохранились. Был заключен договор купли продажи с ФИО1ФИО1 написал расписку в получении денег. Спустя некоторое время после покупки сауны все же удалось договориться с соседкой и в декабре 2020 года сауна была продана ФИО2, так как снова потребовались деньги. Получив деньги от ФИО2, ФИО3 написала ему расписку. После владения сауной арендатором ФИО1 она была в ужасном состоянии, непригодном для ведения бизнеса. Требовалось провести ремонт.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 иск не признал, пояснил, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем в нескольких компаниях. В декабре 2020 года ему предложили приобрести нежилое помещение, расположенное по адресу: , на что он, имея финансовую возможность, согласился, ДД.ММ.ГГГГФИО3 получила от ФИО2 сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, о чем была написана расписка, и заключен договор купли – продажи.

Представитель заинтересованного лица АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть» ФИО10 в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что решением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-17459/2020 исковые требования АО «НЭСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по Акту неучтенного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 420 860,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 104 рублей удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. акт неучтенного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен АО «НЭСК-электросети» в ходе осмотра у потребителя ФИО1 на объекте сауна «лотос», расположенном по адресу: .Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся собственником вышеуказанного объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем, сразу после заключения договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности перешло к ФИО3, которая являлась собственником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к ФИО1, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 3 420 860,99 руб. находилось в производстве Арбитражного суда, снова произвел отчуждение объекта недвижимости в пользу ФИО3 Данные сделки по отчуждению ФИО1 указанного имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу -КГ 12-3). Конституционный суд РФ указал, что пункт 1 ст. 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестных участников гражданского оборота, то есть признал, заключение мнимых сделок недобросовестным поведением, тогда как заключение мнимых сделок незаконно и запрещено само по себе, а принцип добросовестности как раз и нужен для запрета поведения, которое во всем остальном законно. Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Согласно Постановления стороны могут осуществить формальное исполнение сделки. Во избежание обращения взыскания на имущество, продавец сохраняет контроль за данным имуществом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ГУФССП РФ появку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, предоставило копии материалов исполнительного производства -ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судомпо делу № А32-17459/20 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отзыв на исковое заявление.

Заслушав объяснения свидетелей и лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или дарения и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признан судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 ил 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между АО «НЭСК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-17459/2020 исковые требования АО «НЭСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 420 860,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 104 руб. удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС направлен для принудительного исполнения в Новороссийский ГОСП ГУФССП России по. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство -ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства -ИП имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, и на которое может быть обращено взыскание отсутствует. До настоящего времени решение Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-17459/2020 не исполнено.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся собственником вышеуказанного объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем, сразу после заключения договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности перешло к ФИО3, которая являлась собственником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к ФИО3 Следует учитывать, что исковые требования о взыскании задолженности АО «НЭСК» к ФИО1 заявлены в Арбитражный судДД.ММ.ГГГГ, приняты судом к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период между судебными заседаниями, между ФИО1 и ФИО3 заключается договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, в данных действиях судом усматривается намерение ответчиков заключения сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в будущем.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что истцом не использовано право на обращение в суд с заявлением о наложении ареста на имущество по следующим основаниям. В соответствии со ст. 90 АПК РФ, а также Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» стороны вправе обратится с ходатайством о принятии обеспечительным мер на любой стадии процесса. Однако, сам факт неисполнения ответчиком требований истца об оплате задолженности по безучетному потреблению электроэнергии не может быть признан в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем. Уклонение ответчика от уплаты денежных средств не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств либо другого имущества, необходимого для удовлетворения заявленных требований. При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-31008/2019, а также в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-23332/2018. Из материалов дела и пояснений истца видно, что истец не знал и не мог знать о предстоящих сделках, а, следовательно, предоставить суду соответствующие доказательства.

Исходя из материалов дела следует, что после перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества к ФИО3, и в дальнейшем к ФИО2, ответчик ФИО1 продолжал совершать действия по управлению нежилым помещением, что подтверждается договором аренды нежило помещения, заключенным между ФИО1 и ФИО3 и договором аренды нежилого помещения, заключенным между ФИО1 и ФИО2, а также расписками о получении расчетных документов, формой сведений о показаниях приборов учета по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, датированными в период, когда ФИО1 не являлся собственником спорного имущества. Судом не принимаются доводы ответчиков о том, что вышеуказанные действия осуществлялись ФИО1 как арендатором, а, следовательно, потребителем электроэнергии со всеми вытекающими правовыми последствиями, так как согласно п. 34.1 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ новый собственник энергопринимающего устройства обязан не позднее 30 дней направить гарантирующему поставщику соответствующие документы. Также согласно п ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обязан письменно в пятидневный срок извещать Гарантирующего поставщика обо всех изменениях юридического адреса, банковских реквизитов, наименования, смене руководителя, фактического местонахождения и переходе права собственности (иного права) на объект энергоснабжения. Таким образом, ссылка ответчиков на заключение договоров аренды спорного нежилого помещения при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует о том, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи стороны указанных сделок имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из материалов дела следует, что стоимость спорного объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 составляла 2 000 000 (два миллиона) рублей, оплата по договору произведена наличным расчетом, путем написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость спорного объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 составляла 2 000 000 (два миллиона) рублей, оплата по договору произведена наличным расчетом, путем написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих передачу денежных средств за приобретение спорного имущества. Суд также отмечает, что согласно предоставленного в материалы дела заключения о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «СИНТЕЗ», стоимость нежилого помещения № IV лит. А, площадь 117.5 кв.м., адрес: г. , условный .2003-380 (кадастровый ) в период с августа по декабрь 2020 года составляла 4 7000 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что ответчики, осуществляя отчуждение нежилого помещения, предпринимали действия с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения взыскания на спорное имущество в будущем.

Иного имущества или денежных средств, за счет которых можно исполнить решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности у него не имеется, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

Истец, как лицо, не являющееся участником оспариваемых сделок, имеет право на обращение в суд с иском о признании договоров недействительными, поскольку этими сделками права истца на получение исполнения по судебному решению нарушены вследствие злоупотребления правом ответчиками, тогда как действия ответчиков, направленные на распоряжение недвижимым имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам АО «НЭСК» противоречат закону, что является основанием для признания сделки недействительной. В силу п.п. 2,3 ст. 10 ГК РФ

Судебные расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и подлежат возмещению за счет ответчиков в порядке, установленном статьей 98 ГПК.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи нежилого помещения литер № IV общей площадью 117,5 кв.м., расположенного по адресу: г., , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 и послужившую основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (дата и номер государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) недействительной.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения литер № IV общей площадью 117,5 кв.м., расположенного по адресу: г., , заключенный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и послужившую основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (дата и номер государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; ) недействительной.

Применить последствия недействительности сделок.

Передать нежилое помещение литер № IV общей площадью 117,5 кв.м., расположенного по адресу: г., , кадастровый в собственность ФИО1.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 сумму, оплаченную последним по вышеупомянутому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 сумму, оплаченную последней по вышеупомянутому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания» компенсацию оплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанциювого суда через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Кириленко И.В.