Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Ростовской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что проходит службу в ФССП России более <данные изъяты> лет. Приказом директора ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОССП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по РО, присвоено специальное звание-лейтенант внутренней службы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным временно исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Ростовской области капитаном внутренней службы ФИО2, на истца наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, основанием для наложения дисциплинарного взыскания, по мнению Ответчика, является ненадлежащее исполнение возложенных на истца служебных обязанностей, выразившееся нарушении п. 2 ч.1 ст.12 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесений в отдельные законодательные акты РФ» и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных п. № должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

С принятым Приказом не согласна, считает его неправильным, незаконным, вынесенным с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. № Инструкции истец обязана исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно п. № Инструкции обязана организовывать работу отделения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно п. № должностной инструкции истец обязана организовывать работу отделения по учету, хранению, оценке и реализации арестованного имущества должников и осуществлять контроль за соблюдением сроков и порядка оценки и реализации арестованного имущества, своевременного перечисления денежных средств, полученных от реализации и возмещения расходов по оценке и хранению арестованного имущества, за взаимодействием с оценщиками и организациями, оказывающими услуги по хранению арестованного имущества, за взаимодействием с оценщиками и организациями, оказывающими услуги по хранению арестованного имущества в соответствии с условиями госконтрактов на оказание соответствующих услуг, за работой по учету арестованного имущества.

Согласно п. № инструкции обязана осуществлять достоверное, полное и правильное внесение информации в документы первичного регистрационного учета и базы данных АИС ФССП России в сроки, установленные законодательством РФ и ведомственными актами.

В производстве ОССП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по РО находится более № исполнительных производств, в отношении которых истец исполняет свои служебные обязанности неукоснительно, однако вывод о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей был сделан на основании № исполнительных производств. Кроме того, Ответчиком был проигнорирован тот факт, что истец была ограничена в правах пользования ПК АИС ФССП России, а также тот факт, что судебные приставы-исполнители, в чьем производстве находятся вышеуказанные исполнительные производства, игнорировали указания истца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным руководителем УФССП по РО - главным судебным приставом РО подполковником внутренней службы ФИО3, на истца наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания, по мнению Ответчика, является ненадлежащее исполнение возложенных на истца служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2 ч.1 ст.12 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесений в отдельные законодательные акты РФ» и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных п. № должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. №. Инструкции истец обязана соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры РФ, акты Президента РФ и Правительства РФ, акты Минюста и ФССП России, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение.

По мнению Ответчика, истцом нарушен п.<данные изъяты> приказа ФССП России от 30.08.2012 №351 «Об утверждении Порядка выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в ФССП».

В данном случае вышеуказанный приказ был нарушен не истцом, а начальником отделения - старшим судебным приставом ОССП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по РО ФИО4, которой ненадлежащим образом организована работа по хранению и выдаче рутокенов.

Таким образом, дисциплинарные взыскания на истца были наложены безосновательно.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

На основании вышеизложенного, просит суд:

признать недействительным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный временно исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Ростовской области капитаном внутренней службы ФИО2, о наложении на меня дисциплинарного взыскания - строгий выговор.

признать недействительным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный руководителем УФССП по РО - главным судебным приставом РО подполковником внутренней службы ФИО3, о наложении на меня дисциплинарного взыскания- предупреждение о неполном служебном соответствии.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещена. направила своего представителя, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала, просила удовлетворить.

Представитель истца адвокат Дейкун Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, полагая привлечение истца к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным. Поддержала доводы изложенные в иске, а также дополнительных письменных пояснениях к нему, указав также на существенные нарушения порядка проведения служебных проверок.

Представители ответчика УФССП России по Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать, доводы письменных возражений поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулирует Федеральный закон от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В части 1 статьи 45 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ определено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статья 47 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статья 48 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Статья 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ устанавливает порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу ч. 8 ст. 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (ч. 3).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч. 5).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (ч. 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (ч. 9).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Согласно п.<данные изъяты> Порядка при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Сотрудникам, участвующим (участвовавшим) в проведении служебной проверки, запрещается разглашать любую выявленную или ставшую известной в ходе проведения служебной проверки информацию, относящуюся прямо или косвенно к сотруднику, в отношении которого проводилась служебная проверка (п.<данные изъяты> Порядка).

В соответствии с п. <данные изъяты> Порядка, о проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа).

Приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения) о проведении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки (далее - Комиссия) (п. <данные изъяты>).

Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и опытом. Из членов комиссии назначаются: председатель комиссии (в федеральном органе принудительного исполнения - начальник УСБ или один из его заместителей, в территориальном органе принудительного исполнения - начальник ОСБ) и заместитель председателя Комиссии, который в отсутствие председателя Комиссии исполняет его обязанности Состав Комиссии формируется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, защите персональных данных и требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, направленных на исключение возможности возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на объективность выводов, предложений и рекомендаций Комиссии (п.<данные изъяты>).

Замена членов Комиссии происходит на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения (руководителя территориального органа).(п.<данные изъяты>).

Положениями п.<данные изъяты> Порядка предусмотрены права председателя и членов Комиссии, проводящие служебную проверку, которые, в том числе, имеют право:

получать у всех работников органа принудительного исполнения, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, письменные объяснения;

выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления и документирования обстоятельств его совершения;

истребовать документы, относящиеся к предмету проверки, от подразделений органа принудительного исполнения, направлять запросы в иные государственные органы и организации;

пользоваться информационными системами ФССП России;

знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки;

Обязанности председателя и членов Комиссии, проводящие служебную проверку, предусмотрены п.<данные изъяты> Порядка.

Так, в том числе, председатель и члены Комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны:

соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки;

обеспечивать сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки;

разъяснять сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, права и обеспечить условия для реализации этих прав;

документально подтверждать дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину;

осуществлять сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

изучать материалы служебных проверок, проводившихся ранее в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (если имеются);

на основании положений части 8 статьи 50 Федерального закона затребовать от сотрудника, в отношении которого проводится служебная поверка, объяснение в письменной форме (в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить соответствующий акт);

опрашивать работников органов принудительного исполнения, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки;

подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме (далее - заключение) и представить руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) для утверждения;

знакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

В силу п. <данные изъяты> Порядка заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Во вводной части заключения указываются: состав Комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, классного чина, должности, фамилии и инициалов председателя и членов Комиссии); должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах принудительного исполнения и в замещаемой должности, информация о поощрениях и взысканиях

Описательная часть заключения должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п.<данные изъяты>)

Согласно п.<данные изъяты> Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения излагаются:

а) выводы: о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка;

б) предложения о передаче материалов для принятия процессуального решения в органы прокуратуры Российской Федерации или правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона;

г) рекомендации по возможному опровержению недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки и (или) обращению в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации;

д) рекомендации профилактического характера;

е) предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Заключение подписывается членами Комиссии и не позднее трех рабочих дней со дня завершения служебной проверки представляется для утверждения руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) начальником УСБ, ОСБ.

Заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) не позднее чем через пять рабочих дней со дня его представления (п. <данные изъяты>).

Судом установлено, что истец ФИО1 проходит службу в ФССП России, Приказом директора ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОССП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по РО, присвоено специальное звание-лейтенант внутренней службы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. временно исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Ростовской области капитаном внутренней службы ФИО2, к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, за ненадлежащее исполнение возложенных на истца служебных обязанностей, выразившееся нарушении п. 2 ч.1 ст.12 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесений в отдельные законодательные акты РФ» и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных п. № должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились результаты служебной проверки, изложенные в заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставе по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссией в составе лейтенанта внутренней службы ФИО7 - заместителя начальника отдела собственной безопасности (председателя комиссии), лейтенант внутренней службы ФИО8 - врио начальника отдел государственной службы и кадров, лейтенанта внутренней службы ФИО9 - члена профсоюзной организации.

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - заместителя главного Судебного пристава Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.№.

В ходе служебной проверки установлено следующее.

По исполнительному производству № о взыскании с ФИО12 4^11. <данные изъяты> руб. в пользу федерального бюджета и юридических лиц, в состав которого входит исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Аквадар», судебным приставом-исполнителем ФИО11 допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном привлечении специалиста для оценки и несвоевременной реализации арестованного имущества, что послужило основанием для внесения представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, получены ответы на запросы, которые свидетельствуют о зарегистрированном за должником ФИО12 специализированном автомобиле <данные изъяты>.

На специализированный автомобиль <данные изъяты> наложен арест.

В нарушение ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в базу внесен отчет об оценке и этой же датой вынесено постановление о принятии оценки, хотя специалист для оценки не привлекался. В нарушение требований ч.6 ст. 87 Закона ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги. В постановлении о передаче имущества на торги имеется ссылка на то, что оценка имущества произведена в соответствии с договором залога (<данные изъяты>.). На то, что имущество является заложенным, указывает и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№ между АО «Банк Союз» и ФИО12, хотя в ПК АИС ФССП России отметки о том, что имущество заложенное, нет. Данный факт указывает на внесение в ПК АИС ФССП России недостоверных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПК АИС ФССП России внесен акт ареста автомобиля <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста «по иным причинам» ( в связи с внесением недостоверных сведений).

ДД.ММ.ГГГГ в ПК АИС ФССП России внесен акт ареста автомобиля <данные изъяты>. В нарушение ч.2 ст. 85 Закона только ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста. На земельный участок <данные изъяты> арест не накладывался.

Аналогичные нарушения допущены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО13 в пользу ОАО «Банк- МТС» <данные изъяты> руб.

За должником помимо единственного жилья зарегистрирован земельный участок <данные изъяты> по адресу <адрес>. Меры по обращению взыскания на указанный земельный участок не приняты.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильный полуприцеп <данные изъяты> был наложен арест. В нарушение ч.2 ст. 85 Закона постановление о привлечении специалиста для оценки имущества вынесено только ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> руб. с ФИО14 в пользу ГК АСВ.Арест на автомобиль наложен ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч.2 ст. 85 Закона согласно ПК АИС ФССП России постановление о привлечении специалиста для оценки имущества вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии отчета об оценке.

В нарушение ч.6 ст. 87 Закона арестованное имущество передано по акту в торгующую организацию ДД.ММ.ГГГГ. Нереализованное имущество возвращено с торгов и предложено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. От взыскателя поступил отказ от принятия нереализованного имущества в счет погашения долга. До настоящего времени имущество должнику не возвращено и арест с имущества не снят;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее ФИО15 в пользу ПАО «Совкомбанк».

Акт описи и ареста составлен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени договор залога у взыскателя не истребован. В нарушение ч.1, ч.2 ст. 85 Закона постановление об оценке арестованного имущества, либо постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества не вынесено;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО16 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Несмотря на то, что в исполнительном листе определен способ и порядок исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество (доли в квартире) по начальной цродажной стоимости <данные изъяты> руб., акт описи и ареста составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не вынесено, имущество на реализацию не передано;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с ФИО17 в пользу Администрации Константиновского городского поселения.

Акт описи и ареста телефона <данные изъяты> (оценка согласно акту ареста <данные изъяты> руб.) составлен ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч.1 ст. 85 Закона постановление об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем не вынесено, что лишает возможности должникареализовать своеправо на самостоятельную реализацию в порядке ч.1.ст. 87.1 Закона;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО18 в пользу ФИО19 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, остаток задолженности - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику - <данные изъяты> (предварительная оценка судебного пристава-исполнителя - <данные изъяты> руб.). В нарушение ч.2 ст. 85 Закона специалист для оценки арестованного имущества не привлечен;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО20 налога в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ.наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику — <данные изъяты> (предварительная оценка-<данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. В нарушение ч.6 ст. 87 Закона арестованное имущество на реализацию не передано;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о; взыскании с ФИО21 налога в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ арест на металлолом (оценка согласно акту описи и <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника. В нарушение ч.6 ст. 87 Закона арестованное имущество на реализацию не передано.

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО22 в пользу ФИО23 долга в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ арест на жилой дом. Данное имущество являетсязалоговым, судом определена начальная продажная стоимость. В нарушение ч.1 ст. 85 Закона постановление об оценке арестованного имущества не вынесено. Имущество на торги не передано.

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО24 налога в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль, принадлежащий должнику - <данные изъяты>. В нарушение ч.2 ст. 85 Закона специалист для оценки арестованного имущества привлечен только ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение пп.3 ч.4 ст. 85 Закона, только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем принят отчет об оценке 6т ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.имущество по акту передано на принудительную реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о снижении цены на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество предложено взыскателю в счет погашения долга, на что получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ.имущество возвращено должнику. Арест с имущества донастоящего времени не снят.

Кроме того, за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем не принято мер по обращению взыскания на указанный автомобиль.

Данные факты указывают на отсутствие организации работы сотрудников отделения по учету, хранению, оценки и реализации арестованного имущества должников, а также на отсутствие контроля со стороны заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ФИО1 за соблюдением сроков и порядка оценки и реализации арестованного имущества должников, за работой по учету арестованного имущества

Таким образом, комиссия установила, что заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления ФИО1, являясь сотрудником органов принудительного исполнения, ненадлежащим образом исполняла служебные обязанности ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления, выразившиеся в отсутствии организации работы отделения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также в не обеспечении контроля своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; в частности, в неосуществлении контроля за соблюдением сроков и порядка оценки и реализации арестованного имущества, чем совершала дисциплинарный проступок.

По результатам проведенной проверки, комиссией принято решение - за ненадлежащее исполнение Должностных обязанностей, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона, п.п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, утвержденной руководителем Управления, руководствуясь ч. 1 ст. 48 Федерального закона, заместителя начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава отделения по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления ФССП России Ростовской области ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. руководителя УФССП по РО -главным судебным приставом РО подполковником внутренней службы ФИО3, в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2 ч.1 ст.12 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесений в отдельные законодательные акты РФ» и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных п. <данные изъяты> должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились результаты служебной проверки, изложенные в заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставе по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ко комиссией в составе лейтенанта внутренней службы ФИО7 - заместителя начальника отдела собственной безопасности (председателя комиссии), лейтенанта внутренней службы ФИО8 - врио начальника отдела государственной службы и кадров, лейтенанта внутренней службы ФИО25 - члена профсоюзной организации,

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка лейтенанта внутренней службы ФИО26, заместителя начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе служебной проверки установлено следующее.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 не сдавалось средство криптографической защиты информации (рутокен) с записанным на него сертификатом электронной подписи, о чем свидетельствует отсутствие записи в журнале ежедневного учета средств криптографической защиты информации. Данный факт послужил нарушением п. 4.2 приказа ФССП России от 30.08.2012 № 351 «Об утверждении Порядка выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в Федеральной службе судебных приставов» и мог привести к компрометации ключевой информации.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4 ненадлежащим образом исполняется приказ ФССП России от 30.08.2012 № 351 «Об утверждении Порядка выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в Федеральной службе судебных приставов» и не организована работа по хранению и выдаче рутокенов, журнал ежедневной выдачи средств криптографической защиты информации заполняется фиктивно.

Комиссия пришла к выводу о том, что факт нарушения приказа ФССП России от 30.08.2012 № 351 «Об утверждении Порядка выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в Федеральной службе судебных приставов» начальником отделения - старшим судебным приставом не может служить оправданием нарушения, указанного приказа, сотрудниками отделения, а ФИО1 ненадлежащим образом исполняла служебные обязанности: приказ ФССП России от 30.08.2012 № 351 «Об утверждении Порядка выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в Федеральной службе судебных приставов», п.п.4.1.1 должностной инструкции заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления, выразившиеся в не сдаче средства криптографической защиты информации (рутокен) с записанным на него сертификатом электронной подписи, чем совершила дисциплинарный проступок.

Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых Совершен дисциплинарный проступок, комиссия пришла к выводу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона, п.п. 4.1.1 должностной инструкции, утвержденной руководителем Управления, руководствуясь ч. 1 ст. 48 Федерального закона, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области лейтенанта внутренней службы ФИО1 наложить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствия.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены порядок проведения служебной проверки, установленный Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 65

Так, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении служебной проверки на основании служебной записки старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - заместителя главного Судебного пристава Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.№, утвержден состав комиссии, состоящей из трех человек ФИО7 (председатель комиссии), ФИО8, ФИО9 (члены комиссии)

Указанным приказом полномочия по затребованию объяснений от ФИО1 возложены на заместителя начальника ФИО27 ФИО7.

В ходе судебного разбирательства установлено, не опровергнуто в порядке ст.56,57 ГПК РФ ответчиком, что фактически объяснения были затребованы не председателем комиссии ДД.ММ.ГГГГ., а неуполномоченным на то лицами, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в отпуске по семейным обстоятельствам (приказ УФССП России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ., отозван с ДД.ММ.ГГГГ.)

Так, уведомление о представлении объяснений было направлено в адрес ФИО1 посредством электронной почты с электронного адреса отдела розыска и реализации ДД.ММ.ГГГГ., т.е. иными лицами, в период нахождения председателя комиссии ФИО28 в отпуске по семейным обстоятельствам.

Указанные действия произведены в нарушение п.<данные изъяты> Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 65, в части обеспечения сохранности и конфиденциальности материалов служебной проверки, истребования от сотрудника, в отношении которого проводится служебная поверка, председателем либо членами Комиссии, проводящими служебную проверку, объяснение в письменной форме, поскольку председателем комиссии было поручено выполнение действий по истребованию объяснений, а также их получению от сотрудника, в отношении которого проводилась проверка, иным лицам, которые не являются ни председателем, ни членами комиссии, при этом, следует учесть, что замена членов Комиссии происходит на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения (руководителя территориального органа).(<данные изъяты> Порядка) не производилась, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, указанные обстоятельства не отрицались и самим ФИО7 в указанной части, данными в судебном заседании в результате допроса в качестве свидетеля.

Таким образом, суд пришел выводу, что указанные нарушения носят существенный характер, нарушают положения Порядка проведения служебных проверок, устанавливающий императивную обязанность проведения проверки составом комиссии утвержденной руководителем территориального органа, тогда как в указанной части проверочные мероприятия производились неуполномоченными лицами.

Кроме того, следует учесть, что согласно должностной Инструкции ФИО1 обязана:

исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. <данные изъяты>)

организовывать работу отделения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве ( п. <данные изъяты>)

организовывать работу отделения по учету, хранению, оценке и реализации арестованного имущества должников и осуществлять контроль за соблюдением сроков и порядка оценки и реализации арестованного имущества, своевременного перечисления денежных средств, полученных от реализации и возмещения расходов по оценке и хранению арестованного имущества, за взаимодействием с оценщиками и организациями, оказывающими услуги по хранению арестованного имущества, за взаимодействием с оценщиками и организациями, оказывающими услуги по хранению арестованного имущества в соответствии с условиями госконтрактов на оказание соответствующих услуг, за работой по учету арестованного имущества (п. <данные изъяты>)

осуществлять достоверное, полное и правильное внесение информации в документы первичного регистрационного учета и базы данных АИС ФССП России в сроки, установленные законодательством РФ и ведомственными актами ( п. <данные изъяты>)

Нарушение указанных пунктов вменены ФИО1 как ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Между тем, в нарушение п.<данные изъяты> Порядка проведения служенных проверок, в заключении отсутствует описание факта и обстоятельств совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, как и отсутствует описание последствий совершенного ею дисциплинарного проступка; отсутствует ссылка на материалы, подтверждающие вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства, поскольку комиссией в заключении нашло отражение только констатация фактов нарушения судебными приставами-исполнителями ФЗ «Об исполнительном производстве» в части выполнения исполнительских действий, направленных на арест и реализацию арестованного имущества, снятие ареста и т.д., тогда как описание факта и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, совершенного непосредственно ФИО1, заключение не содержит, комиссия ограничилась ссылкой на отсутствие организации работы сотрудников отделения по учету, хранению, оценки и реализации арестованного имущества должников, а также на отсутствие контроля со стороны заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ФИО1 за соблюдением сроков и порядка оценки и реализации арестованного имущества должников, за работой по учету арестованного имущества, без указания какие конкретно действия не и нарушение какого нормативного акта не были выполнены ФИО1., как отсутствуют и сведения относительно причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, поскольку ответчиком не было установлены обстоятельства, не были проверены, не получили своей оценки, не были учтены и не нашли отражения в заключении служебной проверки, о том, что в период, охватываемый проверкой, истцом неоднократно доводилось до сведения руководителя УФССП России по Ростовской области о наличии в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений, необходимости проведения проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности, невыполнении указаний заместителя начальника отделения судебными приставами-исполнителями, между тем, при проведении проверки в отношении истца ее доводы, изложенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ., не были предметом проверки, исследования и оценки как обстоятельств, послуживших, в том числе, причинами и условиями, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, что свидетельствует о нарушении положений ст. 52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, а также п.<данные изъяты> Порядка проведения служебных проверок.

Ответчиком не было предпринято достаточных мер с установлению обстоятельств, послуживших причиной совершения допущенных нарушений, не установлено, в чем конкретно заключалось невыполнение служебных обязанностей, учитывая, что положения пп. <данные изъяты> должностной инструкции носят общий характер, что могло повлиять как на решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, так и на выбор дисциплинарного наказания.

Поскольку по результатам проверки было утверждено заключение, явившееся основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, указный приказ был принят без учета того, что сама проверка была проведена с нарушением установленного порядка, следовательно, носит незаконный характер.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, выборе дисциплинарного наказания, в ходе проведения служебной проверки в отношении сотрудника не были приняты достаточные меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения, что является основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным.

Что касается законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, служебная проверка в отношении ФИО1 была инициирована на основании служебной записки лейтенанта внутренней службы ФИО26, заместителя начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в результате чего был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ. № проведении служебной проверки, утверждении состава комиссии, согласно которому председателем комиссии назначен лейтенант внутренней службы ФИО7 - заместитель начальника отдела собственной безопасности (председателя комиссии), члены комиссии - лейтенант внутренней службы ФИО8 - врио начальника отдела государственной службы и кадров, ФИО9 - член профсоюзной организации, последствии внесены изменения в указанный приказ о замене члена комиссии ФИО9 на ФИО25.

Указанный приказ № был издан ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период нахождения ФИО28 в отпуске по семейным обстоятельствам 9 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

По результатам проведения проверки комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО1 положений п.<данные изъяты> должностной инструкции, согласно которой следует о том, что заместитель начальника отделения должна соблюдать требования Конситуции Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП Росси, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

Заключение служебной проверки, послужившей основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ., содержит ссылку на нарушение истцом п.<данные изъяты> приказа ФССП России от 30.08.2012 №351 «Об утверждении Порядка выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в ФССП»., указывая на то, что в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 не сдавалось средство криптографической защиты информации (рутокен) с записанным на него сертификатом электронной подписи, о чем свидетельствует отсутствие записи в журнале ежедневного учета средств криптографической защиты информации.

Между тем, комиссией не было установлено не нашло своего отражения в заключении служебной проверки, сведений об обстоятельствах совершения истцом указанных нарушений, отсутствуют сведения относительно причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, что свидетельствует о нарушении положений ст. 52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, а также п.4 Порядка проведения служебных проверок.

Так, в частности, несмотря на наличия даны сведений в объяснениях гуковой Н.С., не нашло своей оценки обстоятельства о нарушении правил хранения носителей ключевой информации начальником отделения – старшим судебным приставом, что нашло свое отражение впоследствии в заключении служебной проверки в отношении начальника отделения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой следует о том, что начальником отделения – старшим судебным приставов ФИО4 не была должным образом организована работа по сдаче и хранению рутокенов в конце рабочего дня в нарушение п.<данные изъяты> приказа ФССП России от 30.08.2012 №351 «Об утверждении Порядка выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в ФССП», а также не дана оценка и не выявлены в достаточной степени обстоятельства не сдачи рутокенов истцом, отсутствие обстоятельств, препятствующих к выполнению положений приказа ФССП России от 30.08.2012 №351, что свидетельствует о том, что в нарушение ст.52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, а также п.<данные изъяты> Порядка проведения служебных проверок, ответчиком не было предпринято достаточных мер к установлению обстоятельств, послуживших причиной совершения допущенных нарушений, что могло повлиять как на решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, так и на выбор дисциплинарного наказания.

В нарушение п.<данные изъяты> Порядка проведения служебных проверок, учитывая объяснения истца по факту свершения дисциплинарного проступка, не были опрошены иные работники органов принудительного исполнения, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, в том числе, и наличия реальной возможности, учитывая наличие нарушений организации по порядку хранения рутокенов со стороны начальника отделения, соблюдения истцом приказа ФССП России от 30.08.2012 №351 в части возможности ежедневной сдачи носителя ключевой информации.

При этом, следует учесть, что в материалы дела представлен журнал ежедневного учета средств криптографической защиты информации, из которого видно, что лицо, ответственное за хранение средств криптографической печати и ведение журнала учета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске, сведений о передаче журнала и средства криптографической печати не имеется, между тем, журнал содержит подписи сотрудников ОССП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России, что свидетельствует о том, что журнал заполняется подписями в произвольном порядке, а не ежедневно утром и вечером в нарушение приказа ФССП России от 30.08.2012 №351.

Указанное свидетельствует, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, выборе дисциплинарного наказания, в ходе проведения служебной проверки в отношении сотрудника не были приняты достаточные меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения, что является основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что слежубеные проверки, явяишиес основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, проведены в нарушением положенйй Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, а также Порядка проведения служебных проверок, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, признании приказа УФССП России по ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, приказа УФСП России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии – незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ УФССП России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, приказ УФСП России по ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии – незаконными.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 августа 2022 года