Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании истцом парковочным местом № в нежилом помещении № (подземная автопарковка), расположенном по адресу: <адрес>, обязанность освободить указанное парковочное место, запретить ФИО2 размешать транспортные средства на указанном парковочном месте, принадлежащем истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/51 доли в праве собственности на нежилое помещение № (подземная автопарковка), расположенном по адресу: <адрес>, соответствующей парковочному месту №, расположенному в осях В-Г, 4-5. Ответчик являясь собственником парковочного места № в этой же подземной автопарковке, однако ставит свой автомобиль на парковочном месте, принадлежащем истцу.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5, допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что право собственности на спорное парковочное место возникло у неё раньше истца. Почему в осях В-Г, 4-5 неверно установлены таблички, обозначающие нумерацию парковочных мест, ей не известно. Спорное парковочное место она заняла до возникновения у истца права собственности на парковочное место №.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рэкком» (Застройщик) и ФИО6 (Инвестор) был заключен договор № инвестирования строительства, в соответствии с п. 1.1. которого Инвестор осуществляет инвестирование денежных средств и уполномочивает Застройщика расходовать их на строительство подземной автопарковки в жилом доме повышенной этажности с встроенными нежилыми помещениями в первых, вторых и третьих этажах и подземной автопарковкой, расположенного по адресу: пересечение <адрес>. Застройщик принимает на себя обязательства передать Инвестору 1/51 доли в праве собственности на подземную автопарковку общей площадью 1632,5 кв.м.

В соответствии с п. 1.2. договора распределение автопарковочных мест с указанием номера и места расположения будет определяться дополнительным соглашением в соответствии с протоколом распределения автопарковочных мест.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рэкком» передало ФИО6 автопарковочное место №, расположенное в осях В-Г, 4-5.

Указанные договор и дополнительные соглашения были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии со схемой расположения парковочных мест, которая приложена Застройщиком к вышеуказанному договору, нумерация парковочных мест определена слева направо (если смотреть на схему). В соответствии с данной схемой ФИО6 было передано парковочное место №, которое расположено сразу за парковочным местом №, следующее указано парковочное место № (слева направо по схеме). Данная схема была представлена сторонами указанного договора на государственную регистрацию в качестве приложения к договору и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а потому является частью указанного договора.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО6 подарил ФИО1 принадлежащую ему 1/51 долю в праве собственности на вышеуказанную парковку, соответствующую парковочному месту №. Право собственности истца на данное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными договорами, дополнительным соглашением, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на основании договора № инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рэкком» и ФИО2, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, акта приема-передачи доли в праве собственности на подземную автопарковку, ФИО2 принадлежит 1/51 доля в праве собственности на вышеуказанную автопарковку, что в соответствии с протоколом распределения автопарковочных мест соответствует парковочному месту № в осях В-Г, 4-5. Право собственником ФИО2 на данное имущество зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями парковочных мест № и № в вышеуказанном нежилом помещении №, а также видеозаписью расположения автомобиля ответчика на указанной парковке в осях В-Г, 4-5, ответчик ФИО2 регулярно паркует и хранит находящееся в её пользовании транспортное средство на парковочном месте №, принадлежащем истцу.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что она фактически занимает принадлежащее ей парковочное место №.

Как следует из объяснений истца, подтверждается схемой расположения парковочных мест, а также фотографиями спорных парковочных мест, ответчик паркует свое транспортное средство на парковочном месте, которое согласно схеме расположения парковочных (слева направо) расположено за парковочным местом №. Данное место обозначено табличной под номером 29, а следующее за ним место (слева направо) обозначено табличкой №. Однако данная нумерация не соответствует имеющемуся в указанной парковке порядку нумерации парковочных мест, что подтверждает доводы истца о том, что ответчик фактически поменяла местами таблички с номерами принадлежащих сторонам парковочных мест. С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно порядка расположения вышеуказанных парковочных мест, судом была запрошена проектная документация на жилой дом по <адрес> и в качестве специалиста был допрошен главный архитектор, который разрабатывал данную проектную документацию, - ФИО7

В судебном заседании ФИО7 показал, что последовательность цифровых и буквенных обозначений координационных осей, а также всех имеющихся помещений в многоквартирном доме принимаются по плану слева направо и сверху вниз. Нумерация помещений в многоквартирном доме не должна нарушаться.

Указанные пояснения ФИО7 соотносятся с положениями п. 5.6. «Основных требований к проектной и рабочей документации» ГОСТ 21.101-97.

Кроме того, суд особо учитывает, что истцом в обоснование своих требований представлен в материалы дела правоустанавливающий документ – вышеуказанный договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением и актом, к которым приложена схема расположения парковочного места №. Согласно этой схеме парковочное место № расположено именно сразу за парковочным местом №, а за парковочным местом № следует парковочное место №, за ним парковочные места №, 31 и так дальше в возрастающей прогрессии. Ответчиком вышеуказанные правоустанавливающие документы не оспорены, требований о признании их недействительными ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик фактически занимает парковочное место №, которое в соответствии с вышеуказанными правоустанавливающими документами должно находиться во владении и пользовании истца.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, законодатель, вместе с тем, в п. 2 ст. 209 ГК РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, реализуя своё право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, в числе которых право на владение и пользование своим имуществом, гарантированное собственнику положениями ст. 35 Конституции РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных положений закона именно к компетенции участников общей долевой собственности относится вопрос об определении порядка пользования и владения общим имуществом, которые должны достигнуть соглашения о том, кто из участников общей долевой собственностью какой частью общего имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться.

Когда такого соглашения между участниками общей долевой собственности достигнуть невозможно, суд должен определить соответствующий порядок пользования общим имуществом, но при этом, учитывая права и законные интересы всех собственников общего имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В добровольном порядке ответчик не освобождает парковочное место №, хотя в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчику в соответствии с протоколом распределения парковочных мест распределено место №.

При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 парковочным местом № в нежилом помещении № (подземная автопарковка), расположенном по адресу: <адрес>, обязанность освободить указанное парковочное место, запретить ФИО2 размешать транспортные средства на указанном парковочном месте, принадлежащем ФИО1.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 парковочным местом № в нежилом помещении № (подземная автопарковка), расположенном по адресу: <адрес>, обязанность освободить указанное парковочное место. Запретить ФИО2 размешать транспортные средства на указанном парковочном месте, принадлежащем ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова