Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее ИФНС) в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что ответчиком вынесено решение №... от ... о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил: НДФЛ - 410 523 руб., ЕСН - 34 857руб., НДС - 176 310руб., а также привлек к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 252 996руб., а также соответствующие им пени. Указывает, что, не согласившись с доводами, изложенными в решении, он обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по РТ, который ... оставил решение налогового органа в силе, с чем он не согласен.

Указывает, что ответчик при доначислении НДФЛ неправомерно не включил в состав расходов издержки на содержание здания, расходов по оплате тепловой энергии, электроэнергии, налога на имущество и на землю, при этом ссылается на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Считает, что налоговый орган не учел, что без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, тепловой энергией, другими видами коммунального обслуживания истец не мог реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Считает, что это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором и арендодателем за названные услуги значения не имеет. Также указывает, что ИФНС при расчете налоговой базы по НДФЛ учла суммы расходов только за период, когда он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – с ... по ... год, однако, и за этот период налоговый орган не учел расходы по вопросу взаимоотношений с ОАО «Таттеплосбытом», тогда как им для подтверждения понесенных расходов в налоговый орган представлялись все необходимые документы, а информация об уплате земельного налога имеется в самой ИФНС. Считает, что налоговый орган неправомерно при исчислении НДФЛ, ЕСН не применил все понесенные расходы (электроэнергия, теплоэнергия, налоги на имущество и землю).

Также указывает, что ИФНС доначислила ему НДС за период когда он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, при этом не учла, что договоры аренды с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 заключены не ИП ФИО1, а физическим лицом ФИО1. Указывает, что он в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя деятельность в качестве ИП не вел, что подтверждается «нулевыми» налоговыми отчетностями.

В судебное заседание истец не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, ФИО5, которая требования иска поддержала.

Представитель ИФНС ФИО6 требования иска не признала, пояснив, что в связи с не согласием ответчика была проведена встречная проверка периода, когда истец являлся индивидуальным предпринимателем – с ... по ..., при этом были запрошены документы из ОАО «Таттеплосбыт», который представил счет-фактуры, но только за ... год, когда ФИО1 являлся физическим лицом. Пояснила, что были учтены все платежи по имущественному налогу; земельный налог истец не мог платить, так как пользование им земельным участком было по договору поднайма, а оригиналы квитанций об арендной плате истец не предоставил. Считает, что подтверждение расходов – это обязанность налогоплательщика, но ФИО1 не предоставил доказательства, позволяющие удовлетворить его требования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд при его рассмотрении руководствуется следующим:

в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 227 НК РФ «1. Исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:

1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

2. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса».

Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ «при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса».

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ «1. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ «непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей».

В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: индивидуальные предприниматели.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) налогоплательщиками Единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Согласно статье 236 НК РФ «2. Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

На основании части 1 статьи 57 НК РФ «1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».

Из материалов дела следует, что ... ИФНС осуществил выездную налоговую проверку истца за период его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с ... по ..., по результатам которой был составлен акт №... от ... (л.д.7-23), по результатам которого, в свою очередь, ИФНС было вынесено решение №... от ... о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 252 996 руб. Данным решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить суммы налогов в размере 621 690 руб., а также пени в размере 80 967,82 руб. (л.д.24-45).

Из материалов дела также следует, что ФИО1, не согласившись с решением ИФНС, обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение налогового органа (л.д.48,49). Однако, вышеуказанное решение ИФНС оставлено без изменения, решение вступило в законную силу (л.д.46-47).

Выслушав доводы представителей сторон, оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего:

основанием для начисления налога на доходы физических лиц -НДФЛ, единого социального налога - ЕСН, налога на добавленную стоимость - НДС за ... послужил вывод налогового органа о занижении ФИО1 налоговой базы в результате неотражения доходов, полученных от сдачи в аренду ИП З., ИП ФИО7, ИП Х. собственного недвижимого имущества (нежилое помещение - производственно-коммерческий корпус), расположенного по адресу ...

ФИО1 считает доначисление НДФЛ, ЕСН за ... неправомерным в силу того, что налоговым органом при расчете налоговой базы в период с ... по ..., когда налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не учтены расходы по взаимоотношениям с ОАО «Таттеплосбыт» на содержание здания (расходы по оплате теплоэнергии, электроэнергии, налог на имущество, земельный налог).

В подтверждении произведенных расходов налогоплательщиком в суд представлены копии договора от ... № ... на снабжение тепловой энергией в горячей воде ОАО «Тататеплосбыт» (л.д.50-56), копии актов сверки взаиморасчетов потребленную тепловую энергию между филиалом ОАО «...» и ФИО1, копии актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя между филиалом О А «Таттеплосбыт» и ФИО1, копии актов сверки взаиморасчетов за потребленную тепловую энергию между филиалом ОАО «Татэнергосбыт» и ФИО1, копии актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя между филиалом OA «Татэнергосбыт» и ФИО1, копии счетов-фактур, выставленных «Таттеплосбыт» в адрес ФИО1 в ... году (л.д.57-104).

Изучив, представленные доказательства, суд считает, что с учетом полученной по встречным проверкам информации, а так же информации имеющейся в налоговом органе, ИФНС установлены и учтены расходы по взаимоотношениям с ОАО «Татэнергосбыт.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика, что представленные истцом документы по взаимоотношениям с ОАО «Таттеплосбыт» не могут быть учтены в составе расходов при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, поскольку данные расходы не подтверждены встречной проверкой и в актах сверки взаиморасчетов за потребленную тепловую энергию между филиалом ОАО «Таттеплосбыт» и ФИО1, а также актах приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя ОАО «Таттеплосбыт» идет ссылка на неустановленный договор .......

Расчет налога на добавленную стоимость произведен налоговым органом за период, когда ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, исходя из сумм совокупного дохода полученного налогоплательщиком от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Так, материалами дела установлено, что ФИО1 систематически в ... годах осуществлял деятельность по сдаче в аренду ИП ФИО3, ИП ФИО8, ИП ФИО2 недвижимого имущества в виде нежилого помещения - производственно-коммерческий корпуса, расположенного по адресу: ...

Суд соглашается с доводами ИФНС, что регулярная сдача предпринимателем нежилого помещения в аренду направлена на систематическое получение прибыли и носит характер предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что арендодателем в договорах указано физическое лицо, не является основанием для признания деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения непредпринимательской, в связи с чем, довод налогоплательщика о том, что в данных отношениях он выступал как физическое лицо, являются несостоятельным.

Что же касается факта уплаты земельного налога, то документы, подтверждающие это, ФИО1 не представлены.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: Л.В. Хисамутдинова

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу « « 2013 года

Судья: Л.В. Хисамутдинова