Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, вынесении решения о государственной регистрации, взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 28.01.2012 года ей стало известно, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ее доверенному лицу письмом от 11.07.2011 года, сообщило об отказе в государственной регистрации договора от 05.05.2011 года о переходе права собственности на квартиру № по адресу: <адрес>

В письме от 11.07.2011 года указано, что поводом для отказа в государственной регистрации договора стало поступившее в Управление заявление ФИО2 от 11.05.2011 года, которое не позволяет однозначно установить волеизъявление продавца на заключение представленного договора и осуществить государственную регистрацию, поскольку для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В своем заявлении, поданном в суд, ФИО1 указала, что удалось выяснить причины внезапного обращения ФИО2, во время оформления и передачи на регистрацию договора, находившегося в <адрес>. Такими причинами стало возникшее у него сомнение в надлежащем исполнении его доверенным лицом распоряжений относительно договора.

Заявитель ФИО1 просит признать незаконным отказ Управления в государственной регистрации договора от 05.05.2011 года, вынести решение о государственной регистрации договора от 05.05.2011 года, взыскать с Российской Федерации неустойку за просрочку работы Управления по государственной регистрации сделки, с суммы уплаченной госпошлины (2000 рублей), в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с 19.05.2011 года.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявление поддерживает. Уточнил заявленные требования, указав, что все требования адресованы к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу. Суду сообщил, что он как доверенное лицо получил отказ в регистрации договора в июле 2011 года и оспорил его в судебном порядке. В принятии его заявления судом было отказано. О том, что в регистрации договора было отказано, он сообщил ФИО1 в конце января 2012 года. Представитель считает отказ в государственной регистрации незаконным. В телефонном разговоре ФИО2 – продавец квартиры, сообщил, что претензий не имеет. При таких обстоятельствах не имелось оснований для отказа. Суд должен вынести решение о регистрации договора и взыскать с Управления неустойку по закону «О защите прав потребителей», так как услуга оказана не была.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, считает заявленные требования не обоснованными. Суду пояснила, что основанием для отказа в государственной регистрации явилось заявление продавца квартиры о прекращении государственной регистрации. Заявление ФИО2, вопреки утверждениям представителя заявителя, отозвано ФИО2 не было. В отношении требований о государственной регистрации договора, управление не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с действующим законодательством такие требования могут быть заявлены к другой стороне сделки. Требования о взыскании неустойки не основаны на законе. Кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд по требованиям о признании отказа незаконным.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 04.06.2011 года ФИО3, действуя от имени ФИО1 и ФИО6, действуя от имени ФИО2, обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и предоставили документы для регистрации договора купли-продажи от 05.05.2011 года в отношении квартиры <адрес>

30.05.2011 года сторонам данного договора было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с тем, что 11.05.2011 года в Управление поступило заявление ФИО2 о прекращении регистрационных действий и возврате документов.

Уведомлением государственного регистратора от 01.07.2011 года стороны были уведомлены об отказе в государственной регистрации сделки и перехода права собственности в отношении указанной квартиры, по тем же основаниям.

Суд полагает отказ в государственной регистрации обоснованным.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Из вышеизложенного следует, что договор считается заключенным только после государственной регистрации. Так как в силу ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация носит заявительный характер, то сделка может быть зарегистрирована только на основании совместного заявления сторон договора. Таким образом, волеизъявление сторон договора на государственную регистрацию также является необходимым условием для заключения договора купли-продажи жилого помещения.

Суд полагает, что пока не доказано обратное, предполагается, что волеизъявление (выражение воли) лица соответствует по своему смыслу подлинной воле данного лица.

Однако, 11.05.2011 года в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу поступило заявление ФИО2 о прекращении государственной регистрации и возврате документов.

Таким образом, продавцом квартиры совершены юридически значимые действия, свидетельствующие об его отказе от государственной регистрации договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, государственный регистратор обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации сделки, одна из сторон которой заявила свои возражения в отношении регистрации сделки и перехода права собственности.

В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 ст. 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Суд полагает также обоснованным довод представителя заинтересованного лица о пропуске заявителем срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из объяснений представителя заявителя, следует, что заявителю стало известно об оспариваемом отказе в государственной регистрации 28.01.2012 года.

В Смольнинский районный суд заявитель обратилась в 29.02.2012 года.

Суд полагает, что заявителем не представлены суду объективные доказательства того, что ей не было известно об оспариваемом отказе в июле 2011 года. Объяснения представителя заявителя в отношении даты, когда заявитель должна была узнать о данном отказе, суд полагает неубедительными. При этом представитель заявителя сообщил суду, что ему было известно о данном отказе в государственной регистрации и он обращался в суд с заявлением об его оспаривании, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что заявителю не могло быть неизвестно о том, что в государственной регистрации сделки и перехода права собственности было отказано.

Таким образом, заявление подано в суд по истечении 3-хмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

В отношении требований о государственной регистрации сделки, требования заявлены ФИО1 к ненадлежащему лицу.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Суд полагает, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку нарушенное право не может быть восстановлено в порядке рассмотрения заявления из публичных правоотношений.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, право ФИО1 может быть защищено предъявлением иска к лицу, уклоняющемуся от регистрации сделки.

Не основаны на законе и требования о взыскании неустойки с Управления Росреестра по Санкт-Петербургу за просрочку в государственной регистрации сделки.

Вопреки утверждению представителя заявителя, отношения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», а ответственность государственного регистратора возникает лишь в установленных законом случаях.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая их не обоснованными и не доказанными.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1, об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, вынесении решения о государственной регистрации, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк