Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда в г.Магнитогорске о признании права на досрочную пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда в г.Магнитогорске (ГУ УПФ г. Магнитогорска) о признании права на досрочное получение трудовой пенсии по старости, указав в обоснование иска, что решением комиссии ответчика ему необоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.2п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» по достижении возраста * лет, в его специальный стаж по Списку № 2 не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера и мастера строительного в Ремонтно-строительном управлении управления коммунального хозяйства Магнитогорского металлургического комбината, в указанный период он был занят на строительстве загородных и иных социальных объектов, принадлежащих ММК, просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии с момента достижения возраста * лет и обращения с заявлением в ГУ УПФ г.Магнитогорска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ГУ УПФ г.Магнитогорска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.31), считает, что периоды работы истца не могут быть включены в специальный стаж, так как документально не подтверждена постоянная занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда, а именно занятость на строительстве зданий и сооружений, занятость на строительно-монтажных работах.

Представитель третьего лица ОАО «ММК»ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала доводы изложенные в письменных объяснениях (л.д.47), суду пояснила, что на ОАО «ММК» отсутствуют документы, подтверждающие занятость истца на работах, предусмотренных Списком №2, также пояснила суду, что первичные документы Ремонтно-строительного управления ММК находились в ЗАО «*», в которое было преобразовано ремонтно-строительное управление, ЗАО «*» документы работников в архив ОАО «ММК» передавало частично, часть личных карточек и лицевых счетов. Документы по строительству объектов, акты сдачи приемки на ОАО «ММК» также не сохранились.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля Х.Л.Н., исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если перечисленные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается со снижением пенсионного возраста на один год за каждые 2 года и шесть месяцев такой работы.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года №537 предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года и Список №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года. Указанным постановлением также предусмотрено, что время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком №2 от 22.08.1956 года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Списком № 2 от 26.01.1991 года, разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрена должность «мастер строительно-монтажных работ». Списком №2 от 22.08.1956 года, разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений, промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрена должность «мастер».

В судебном заседании согласно записям в трудовой книжке истца ФИО1 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ремонтно-строительном управлении коммунального хозяйства Магнитогорского металлургического комбината в должности мастера строительного и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том же ремонтно-строительном управлении в качестве мастера. (л.д.12-13). ФИО1 достиг возраста 58 лет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ УПФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп. 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении пенсии, периоды его работы не включены в специальный стаж по Списку №2 (л.д.10).

Суд полагает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих занятость истца ФИО1 на работах с условиями труда, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, учитывая, что действующее пенсионное законодательство связывает право на досрочное назначение пенсии с фактом работы в условиях, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм человека. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Суд полагает, что право истца на пенсионное обеспечение не может быть ограничено в связи с тем, что в настоящее время он не имеет возможности предоставить документы, подтверждающие его занятость в должности мастера строительных и монтажных работ. Так, в соответствии с ответами на запросы суда и УПФ г.Магнитогорска (л.д.37,101,130,131) в городской архив г.Магнитогорска, а также архив ОАО «ММК» не передавались на хранение должностные инструкции, штатные расписания, расчетные листки, акты сдачи-приемки выполненных работ. Первичные документы, подтверждающие факт работы истца сохранились частично. Ремонтно-строительное управление, в котором работал истец, было преобразовано в дочернее предприятие ОАО «ММК» ЗАО «*», затем в ЗАО «СК *», которое в настоящий момент признано банкротом (л.д.49,121). Таким образом, возможности представить необходимые документы истец лишен по не зависящим от него обстоятельствам.

Однако в судебном заседании добыты доказательства подтверждающие занятость истца в должности и на работах, предусмотренных Списком №2 от 1991 года. Так из пояснений представителя третьего лица следует, что ремонтно-строительное управление ММК было создано для выполнения строительных работ, капитального ремонта зданий и сооружений, в том числе объектов социально-бытового назначения, строительства домов отдыха, детских оздоровительных лагерей, находящихся в собственности Магнитогорского металлургического комбината. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Х.Л.Н., пояснивший, что ФИО1 в период работы находился в его подчинении, он сам занимал должность прораба, данный период работы был включен в его специальный стаж при назначении досрочной пенсии. При этом суду представлены справки(л.д.45,100), уточняющие характер работы свидетеля, который работал в аналогичных с истцом условиях труда, подтверждающие, что Х.Л.Н. был занят на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и ремонте зданий и других объектов со ссылкой на необходимые документы, в том числе положение о предприятии, акты сдачи объектов.

Из представленных суду штатных расписаний ремонтно-строительного управления за ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что в управлении были предусмотрены должности мастеров строительных, мастеров строительных загородного участка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность истца была указана в трудовой книжке как «мастер строительный». При этом из личной карточки свидетеля Х.Л.Н. (л.д.105) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год он работал также в должности мастера строительного, указанный период подтвержден льготной справкой (л.д.45) и включен в специальный стаж истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ год в штатных расписаниях РСУ предусмотрены должности только «мастера строительного», должность просто «мастер» в штатных расписаниях отсутствует, что свидетельствует о неполном наименовании должности истца в трудовой книжке. Также из анализа перечня должностей в штатных расписаниях, наименования видов деятельности в выписке из ЕГРЮЛ на ЗАО «СК *» следует, что Ремонтно-строительное управление, где работал истец действительно являлось структурным подразделением ММК, занимавшимся выполнением работ по капитальному строительству, ремонту и техническому перевооружению зданий и сооружений. Совокупность всех исследованных при рассмотрении дела доказательств подтверждает, что условия и характер деятельности ФИО1 в спорные периоды работы соответствовали наименованию должности «мастер строительно-монтажных работ», занятого в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, то есть соответствовали условиям, указанным в Списке №2 от 1991 года.

При этом суд учитывает, что позиция представителя третьего лица ОАО «ММК», возражавшего против удовлетворения исковых требований ФИО1 связана лишь с отсутствием необходимых документов для выдачи льготной справки и подтверждения продолжительности специального стажа ФИО1, что не препятствует суду разрешить спор о праве истца на досрочное назначение пенсии на основании иных допустимых доказательств с учетом норм материального права, регулирующих спорные трудовые отношения. Суд полагает что в ходе судебного разбирательства на основании представленных письменных доказательств подтвержден факт работы истца с тяжелыми условиями труда, что является достаточным основанием для включения спорных периодов работы в специальный стаж по Списку №2.

Таким образом периоды работы истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 5 лет 8 месяцев 22 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 11 дней) подлежат включению в специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда.

Исходя из изложенного, специальный стаж истца на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии, составляет более 7 лет, что достаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по достижении возраста ** лет в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске включить в специальный стаж ФИО1, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :