Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Дьячковская М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику ФИО3 кредит в сумме 142 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.3.3. договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п.4.2.3. кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 143 463,57 руб. в том числе: 128 717,82 руб. - просроченный основной долг; 13 696,17 руб. - просроченные проценты; 450,99 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 598,59 руб. - неустойка за просроченные проценты. Просроченная задолженность по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Неустойка начислена за указанный период. Предъявленные к взысканию проценты начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 143 463,57 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 069,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в указанный кредитный договор ответчиком внесены условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, а именно п. 12 кредитного договора о начислении неустойки на невыполненные в срок обязательства. Данным пунктом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Банк ошибочно полагает, что п.12 кредитного договора распространяется и на неустойку за просроченные проценты. Считает неустойку за просроченные проценты незаконной. Спорное условие фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), что нарушает закон и является ничтожным, данное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита, индивидуально данное условие не обсуждалось сторонами при заключении договора и является обременительным. Согласно закона «О защите прав потребителя» возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена и запрещает ухудшение положения потребителя. Просит признать неустойку на просроченные проценты незаконной. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец, а по встречному иску ответчик ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в тексте искового заявления просило рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик по встречному иску истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях, указал, что с предъявленным иском не согласен в части размера задолженности по неустойке за просроченные проценты, сам факт задолженности не отрицает. Не против расторжения досрочно договора, просит отменить неустойку за просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России» на сумму 142 000 рублей, предоставленному сроком на 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления под 20,50% годовых.

По условиям договора ответчик ФИО1 обязался погашать предоставленный ему кредит в размере величины ежемесячного взноса ежемесячными аннуитетными платежами, установленного соглашением сторон.

Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик ФИО1 получил график платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

В силу п.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направленно требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование со стороны ФИО1 осталось без внимания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик должным образом не исполняет. Факт просрочки платежей заемщиком подтверждается расчетом задолженности.

Из письменного возражения ФИО1 следует, что факт задолженности он не отрицает, согласен с досрочным расторжением кредитного договора, просит отменить неустойку за просроченные проценты.

По правилам ч.1 ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку платежа, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, нарушения ФИО1 условий кредитного договора является существенным и требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора в одностороннем порядке подлежат удовлетворению.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год денежные средства в счет погашения кредита от заемщика поступали нерегулярно и в недостаточном объеме. Также из расчета следует, что ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов исполнялись с нарушениями условий кредитного договора, в то время как графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж в размере 3 801,75 рублей.

Как установлено судом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по просроченному основному долгу составляет 128 717,82 рубля, просроченные проценты - 13 696,17 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 450,99 рублей, неустойка за просроченные проценты - 598,59 рублей.

ФИО1 обратившись в суд со встречным исковым заявлением считает неустойку за просроченные проценты незаконной. Спорное условие фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, что нарушает закон и является ничтожным, данное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договора кредита, индивидуально данное условие не обсуждалось сторонами при заключении договора и является обременительным. Согласно закона «О защите прав потребителя» возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена и запрещает ухудшение положения потребителя. Просит признать неустойку на просроченные проценты незаконной и взыскать в его пользу моральный вред.

Пунктом 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрено, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых суммы проссроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка выплачивается в валюте кредита.

Доводы ФИО1 о том, что индивидуально условие договора, а именно п. 12 не обсуждался сторонами при заключении договора и является обременительным, суд считает несостоятельными.

Так, при подписании кредитного договора ФИО1 был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.332 и ч.1 ст.333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке за просроченный основной долг и за просроченные проценты составляет соответственно 450,99 руб. и 598,59 руб., суд считает, что сумма неустойки соразмерна заявленным требованиям и не нарушает условий договора.

Учитывая вышеизложенное, исходя из представленных доказательств, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению. Во встречных исковых требованиях ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому госпошлина, уплаченная ПАО «Сбербанк России»при подаче иска в суд в размере 4 069,28 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 143 463,57 руб. в том числе: 128 717,82 руб. - просроченный основной долг; 13 696,17 руб. - просроченные проценты; 450,99 руб. - неустойку за просроченный основной долг; 598,59 руб. - неустойку за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069,28 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО4 Михайлова