Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ г. Магнитогорска» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес обезличен>. В период <дата обезличена> ею была произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги в адрес ответчика в размере 70 680 руб. 67 коп. по квитанциям ответчика на оплату жилищно-коммунальных услуг. Управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена> осуществляется ООО «ЖРЭУ-8». Поскольку ответчиком жилищно-коммунальные услуги не оказывались, просит взыскать с ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» неосновательное обогащение в размере 70 680 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320 руб. 42 коп. (т.1 л.д.3-10, т.2 л.д.50-56).

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по устному заявлению, в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена> является ООО «ЖРЭУ-8». С <дата обезличена> по <дата обезличена> истец оплачивала жилищно-коммунальные услуги в ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска», в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «ЖРЭУ-8». Жилищно-коммунальные услуги предоставляются истцу ООО «ЖРЭУ-8». В досудебном порядке урегулирования спора ответчик отказался возвращать денежные средства истцу.

Ответчик ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» извещен надлежащим образом (т.2 л.д.60-61), представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что факт неосновательного обогащения отсутствует. Ответчик в спорный период предоставлял жилищно-коммунальные услуги на основании решений собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен>, оформленных протоколами общего собрания собственников помещений форме заочного голосования от <дата обезличена> и <дата обезличена>. Последующее признание в судебном порядке указанных протоколов недействительными, не отменяет факта предоставления ответчиком коммунальных услуг. Ответчик в спорный период предоставлял жилищно-коммунальные услуги истцу в полном объеме. Таким образом, ответчик получал оплату от истца, находясь в статусе управляющей компании, денежные средства получены от истца в качестве оплаты за ЖКУ по действующим на момент представления услуг решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.2 л.д.25-31).

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-8» - ФИО3, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.2 л.д.40), в судебном заседании пояснила, что в период <дата обезличена> дом находился на непосредственной форме управления, с <дата обезличена> управляющей организацией указанного дома является ООО «ЖРЭУ-8». Во исполнение протокола общего собрания ООО «ЖРЭУ-8» заключены договора с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание указанного дома и с <дата обезличена> по настоящее время ООО «ЖРЭУ-8» оказывает жилищно-коммунальные услуги в указанном доме.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, А. К.А. извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2.л.д.48-49, 58-59). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Из содержания частей 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником в <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру <адрес обезличен> на основании договора приватизации <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.235), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> (т.1 л.д.231), выпиской из ЕГРН от <дата обезличена> (т.1 л.д.233-234).

ФИО6 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес обезличен> на основании договора приватизации <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.235), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> (т.1 л.д.232), выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом <адрес обезличен> осуществляет ООО «ЖРЭУ-8», которое в соответствии со ст. 161 ЖК РФ избрано управляющей организацией на основании протокола от <дата обезличена> общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (т.1 л.д.12).

В качестве формы управления домом выбран непосредственный способ управления (вопрос 5 повестки).

ООО «ЖРЭУ-8» является действующем юридическим лицом, в соответствии с уставными целями осуществляет оказание населению бытовых услуг всех видов, предоставление прочих услуг (т.1 л.д.17-21).

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Протоколом общего собрания собственников помещений от <дата обезличена> о выборе управляющей компанией ООО «ЖРЭУ-8» протокол от <дата обезличена> общего собрания собственников помещения о выборе управляющей компанией ООО «ЖЭУ №2» отменен, следовательно, утратил силу. Прекращение отношений с управляющей организацией при выборе новой управляющей организации свидетельствует о прекращении договоров ресурсоснабжения с прежней управляющей организацией в силу ст. 46 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи невозможностью его исполнения.

Доказательств того, что указанное решение собственников признано судом недействительным, в материалах дела не имеется.

Протоколом общего собрания собственников помещений от <дата обезличена> управляющей компанией выбрано ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» со способом управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

Установлено, что ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» с <дата обезличена> по настоящее время договора с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг многоквартирному дому <адрес обезличен> не заключены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2015 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <дата обезличена> о выборе управляющей организацией ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» признанно недействительным.

Решение суда вступило в законную силу 15 ноября 2015 года.

Протоколами общего собрания собственников помещений от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> управляющей компанией выбрано ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» со способом управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (т.1 л.д.13-16).

Согласно ч.7 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен> осуществлялось ООО «ЖРЭУ-8» в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> - непосредственный способ управления, с <дата обезличена> - управление управляющей компанией, которой с момента выбора формы управления управляющей организацией были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и именно ООО «ЖРЭУ-8» в спорный период времени оказывало данные услуги ответчику и производило расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, заключались и оплачивались договоры, связанные с обслуживанием общедомового оборудования и придомовой территории, МУП «Спецавтохозяйство», ООО «Лифт», ООО «ЧОО «Витязь». Коммунальные услуги предоставлялись жителям ООО «ЖРЭУ-8», ООО «ЖРЭУ-8» производило обслуживание дома, в связи с чем у него возникло право на выставление счетов на оплату предоставленных услуг.

ООО «ЖРЭУ-8» заключены договоры на обслуживание указанного дома и предоставление коммунальных услуг:

- договор от <дата обезличена> с ООО «Лифт» г.Магнитогорска на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов (т.1 л.д.151),

- договор от <дата обезличена> с МУП «Спецавтохозяйство» г.Магнитогорска об оказании услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов (т.1 л.д.127),

- договор от <дата обезличена> с МП трест «Водоканал» на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, дополнительным соглашением от <дата обезличена> в перечень домов, подлежащих обслуживанию, включен дом <адрес обезличен> (т.1 л.д.22),

- договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от <дата обезличена>, приложением <номер обезличен> к договору в перечень домов, подлежащих обслуживанию, включен дом <адрес обезличен> (т.1 л.д.62),

- договор на горячее водоснабжение для предоставления коммунальных услуг населению с МП трест «Теплофикация» от <дата обезличена>, который распространяет свое действие на отношения, возникшие с <дата обезличена>, согласно которому в перечень домов, подлежащих обслуживанию, включен дом <адрес обезличен> (т.1 л.д.63),

- договор от <дата обезличена> возмездного оказания услуг охраны с ООО «ЧОО «Витязь» (т.1 л.д.202),

- договор от <дата обезличена> об охране объектов подразделениями Охранного предприятия «ЩИТ-1» (т.1 л.д.210).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» выставляет счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома <адрес обезличен>.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Пунктом 13. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п. 14 Правил: управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела установлено и стороной ответчика не оспаривается, что протокол общего собрания собственником помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменен решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2015 года. Решение вступило в законную силу 22 октября 2015 года. Протокол общего собрания собственником помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решения собственников, принятые <дата обезличена> и <дата обезличена> недействительны с момента их принятия.

Следовательно, по смыслу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные решения собрания собственников, принятые <дата обезличена> и <дата обезличена> не порождают правовые последствия для всех лиц, на которое решение собрания направлено.

Протоколом общего собрания собственником помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> управляющей организацией с <дата обезличена> выбрано ООО «ЖРЭУ-8». Указанный протокол является действующим.

Кроме того, материалами дела установлено, что ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» в спорный период договоров с ресурсоснабжающими организациями МП трест «Теплофикация» и трест «Водоканал» МО г. Магнитогорска по предоставлению коммунальных услуг многоквартирному дому <адрес обезличен> не заключало.

При таких обстоятельствах договоры, заключенные с подрядными организациями на обслуживание многоквартирного дома не являются достаточными доказательствами исполнения ответчиком в спорный период обязанностей по предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, установлено, что в спорный период времени ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» фактически не приступило к управлению многоквартирным домом <адрес обезличен>, в котором проживает истец, так как в деле отсутствуют доказательства, что в этот период ООО «ЖЭУ <адрес обезличен>» заключало с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, поставляемых в <адрес обезличен>.

Согласно положения пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N 9), предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Из материалов дела также следует, что договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные услуги в многоквартирный дом по <адрес обезличен> в спорный период и до настоящего времени были заключены ООО «ЖРЭУ-8» и именно эта организация в спорный период времени оказывала данные услуги истцу и производила расчеты с ресурсоснабжающими организациями, что объективно подтверждается счетами фактурами в спорный период с МП трест «Водоканал» и МП трест «Теплофикация», платежными поручениями.

ООО «ЖРЭУ-8» помимо договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключались и оплачивались договоры, связанные с обслуживанием общедомового оборудования и придомовой территории, МУП «Спецавтохозяйство», ООО «Лифт», ООО «ЧОО «Витязь», что подтверждается платежными поручениями.

<дата обезличена> между МП МО г.Магнитогорска «Единый расчетно – кассовый центр» и ООО «ЖРЭУ-8» заключен договор <номер обезличен> об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и ных действий (т.1 л.д.181-182).

Таким образом, установлено, что ООО «ЖРЭУ-8» приняты все меры для обслуживания дома <адрес обезличен> и предоставления гражданам коммунальных услуг в соответствии с решением общего собрания собственников от <дата обезличена>, именно данная управляющая организация предоставляла гражданам коммунальные услуги и производила обслуживание дома, соответственно имела право на выставление счетов гражданам на оплату предоставленных услуг и получение денежных средств.

Между тем в судебном установлено, что ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» выставляет счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома <адрес обезличен> в отсутствие договоров на поставку коммунальных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года) с ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» в пользу МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск взыскана сумма долга в размере 5 615 959 руб. 08 коп., неустойка в размере 54 133 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 51 350 руб. 46 коп. (т.1 л.д.220-222).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года) с ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» в пользу МП трест «Теплофикация» взыскана задолженность в размере 12 231 639 руб. 06 коп., пени в сумме 2 860 752 руб. 58 коп., всего 15 092 391 руб. 64 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 98 462 руб. (т.1 л.д.223-225).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки фактически произведенной оплаты в адрес ответчика за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с приложением выставленных квитанций ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» и произведенных по ним оплатам на общую сумму 70 680 руб. 67 коп. (т.1 л.д.229, т.1 л.д.1-14). Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска», не имея законных оснований, получило от ФИО1 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неосновательное обогащение в размере 70 680 руб. 67 коп.

Доказательств того, что ФИО1 знала об отсутствии обязательства перед ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска», так как последним выставлялись квитанции об оплате услуг, либо предоставило имущество в целях благотворительности, стороной ответчика суду не представлено.

На основании судебного приказа от 02 сентября 2016 года солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «ЖРЭУ-8» взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> за период <дата обезличена> в размере 36 293 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 руб. 50 коп. (т.1 л.д.230).

Согласно справке о состоянии вклада ФИО4 ПАО «Сбербанк России» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена> со счета ФИО4 списано 36 937 руб. 93 коп. (т.1 л.д.236-238), произведено взыскание по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.239-240).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2017 года отменен судебный приказ от <дата обезличена> о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «ЖРЭУ-8» задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг по адресу: <адрес обезличен> за период <дата обезличена> в размере 36 293 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 644 руб. 50 коп.

По сведениям Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> по состоянию с <дата обезличена> по <дата обезличена> в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5 исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» не возбуждалось (т.2 л.д.42).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» неосновательного обогащения в размере 70 680 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 320 руб. 42 коп. (т.1 л.д.11). Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в соответствии со ст.98 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 680 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в размере 2 320 руб. 42 коп., всего взыскать 73 001 (семьдесят три тысячи один) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: