Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Античный 8" в лице председателя правления ТСН "Античный 8" Т.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой", Правительству Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Е.Р.В., С.Е.Г., М.Е.В., Т.В.А., М.А.В., П.И.Е., М.И.А., А.Н.А., Л.А.Н., К.Т.Н., Б.М.В., З.М.В., М.И.А., Г.А.В., А.С.А., П.Я.В., АО « Акционерный банк «РОССИЯ», о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об инвестиционной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Античный 8» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой», Правительству Севастополя о признании недействительным дополнительного соглашения № от 25.05.2009 года к договору об инвестиционной деятельности от 10 ноября 2004 года о строительстве <данные изъяты>, в застройке микрорайона «<данные изъяты>», заключенного между ЗАПСО «Севастопольжилстрой» и Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации.

Иск мотивирован тем, что он подан в защиту интересов собственников помещений МКД № по адресу <адрес>- физических лиц, и по основаниям ничтожности оспариваемого дополнительного соглашения, нарушения указанным дополнительным соглашением требований закона, прав собственников квартир в доме на пользование и владение нежилыми подвальными и чердачными помещениями в указанном доме, которые противозаконно переданы в собственность иным лицам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя их следующим.

Между закрытым акционерно-строительным обществом «Севастопольжилстрой» и Управлением капитального строительства Севастопольской государственной администрации (далее - Управление капстроительства) 10.11.2004г. был заключен договор № об инвестиционной деятельности в строительстве <данные изъяты> в застройке микрорайона «<данные изъяты>» (далее - Инвестиционный договор). Предметом договора в соответствии с пунктом 2.1. являлось совместное долевое строительство 70-квартирного жилого дома в застройке микрорайона <данные изъяты>».

10.03.2006 сторонами вышеуказанного договора было принято дополнительное соглашение № к Инвестиционному договору, которым текст договора был дополнен пунктом 5.7. Суть дополнения заключалось в том, что Инвестор-Подрядчик после сдачи дома в эксплуатацию передает Инвестору-Заказчику безоплатно 10 % общей площади квартир жилого дома.

25.05.2009 года Стороны Инвестиционного договора подписали Дополнительное соглашение №, которым предусмотрели, что после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, к Инвестору- Подрядчику безоплатно переходит право собственности на все подвальные и чердачные помещения в этом доме.

31.12.2008 года согласно акту государственной приемной комиссии, утвержденного распоряжением Севастопольской городской государственной администрации указанный в предмете договора жилой дом был построен и введен в эксплуатацию (далее - Акт ввода в эксплуатацию).

Во исполнение условий Инвестиционного договора ЗАПСО «Севастопольжилстрой» были переданы Управлению капитального строительства по акту приема-передачи от 06.03.2009г. 7 квартир. Другие 63 квартиры переданы в собственность физическим лицам-инвесторам, согласно актам приема-передачи имущественных прав от 04.05.2009г.

В апреле 2009 года Севастопольский городской совет зарегистрировал за собой право собственности на указанные 7 квартир. Таким образом, необходимо считать, что с этого момента Инвестиционный договор был исполнен в полном объеме и прекратил свое юридическое действие, поскольку в соответствии с пунктом 10.2. Инвестиционного договора - сторонами были выполнены все взаимные обязательства в полном объеме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 16 марта 2015г. зарегистрировано юридическое лицо Товарищество собственников недвижимости «Античный 8» с юридическим адресом <адрес> (далее -ТСН «Античный 8»), которое непосредственно занимается обслуживанием жилого дома.

После регистрации ТСН председатель правления ТСН «Античный 8» выяснила, что подвалы в жилом доме принадлежат не жильцам дома, а гражданину Е.Р.В., который препятствовал в пользовании и обслуживании коммуникациями, которые находятся в подвале дома.

27.12.2016 г. Гагаринским районным судом города Севастополя было принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования об устранении препятствий в пользовании коммуникациями жилого дома по проспекту Античный 8, (дело №).

Также Гагаринский районный суд города Севастополя рассматривал исковые требования ТСН «Античный 8» к Е.Р.В. о признании права общей долевой собственности жильцов дома на спорные подвальные помещения (дело №)) и отказывая в удовлетворении исковых требований суд учел дополнительное соглашение № от 20.05.2009г., а также на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 01.10.20010г. по делу № по иску ЗАПСО «Севастопольжилстрой» к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, которое принято на основании дополнительного соглашения № от 20.05.2009г. В связи с принятыми решениями судов, обоснованными ничтожной сделкой, необходимо в судебном порядке признать недействительным и отменить дополнительное соглашение №.

Представитель истца утверждала, что подвальные и чердачные помещения не были отдельно встроенными помещениями для самостоятельного использования. Исходя из этого, они не могли быть предметом Дополнительного соглашения № к Инвестиционному договору, поскольку не выступали и не могли выступать самостоятельными объектами гражданских правоотношений. Иначе говоря, такой договор рассматривается как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и влечет последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ. Дополнительное соглашение № от 20.05.2009г., предусматривающее переход права собственности на чердаки и подвалы, является ничтожным в силу прямого указания ч.2 ст.38 ЖК РФ так как посягает на права частной собственности и охраняемый интерес третьих лиц-собственников общего имущества, возникшее в силу закона.

На соответствующий вопрос председательствующего как признание оспариваемой сделки недействительной восстановит права собственников квартир МКД № по адресу <адрес>, представитель истца пояснила, что указанное решение позволит им обратиться в Арбитражный суд г. Севастополя с заявлением о пересмотре состоявшегося решения от 29.06.2011, которым признано право собственности на объекты недвижимого имущества – встроенные нежилые помещения жилого дома № по <адрес> за ЗАПСО «Севастопольжилстрой».

Представитель ответчика Правительства Севастополя в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам пропуска срока исковой давности. Кроме того, настаивал на отказе в удовлетворении иска в связи с прекращением сторон по оспариваемой сделке, ссылаясь на отсутствие правопреемства по спорным правоотношениям между Правительством Севастополя и стороной по оспариваемой сделке - Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации. Кроме того, представитель ответчика указал, что признание спорной сделки недействительной не восстановит права собственников квартир МКД № по <адрес>, истцом соответствующих доводов суду не приведено. Искусственное создание истцом настоящим решением повода для обращения с заявлением в арбитражный суд для пересмотра состоявшегося решения по вновь открывшимся основаниям противоречит целям правосудия и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Кроме того, ТСН «Античный 8» не являлось стороной по арбитражному спору, в связи с чем у них отсутствует процессуальная возможность подать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также судебными инстанциями при рассмотрении иных гражданских дел с участием ТСН «Античный8» уже неоднократно давалась оценка оспариваемой сделке.

Представитель ответчика ООО «Севастопольстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, ранее в приемную суда им поданы пояснения относительно исковых требований, в которых последний просит рассмотреть настоящее дело без своего участия. Возражает по тем основаниям, что у ООО «Свастопольстрой» отсутствуют правоотношения с истцом, и он не является правопреемником ЗАПСО «Севастопольжилстрой».

Третьи лица и их представители, присутствовавшие в судебном заседании, а именно представитель Е.Р.В., М.Е.В., представитель А.С.А., Б.М.В. и его представитель, М.И.А., представитель ФИО27, возражали против удовлетворения иска по мотивам истечения срока исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения, кроме того, право собственности на объекты недвижимого имущества встроенные нежилые помещения подвалы и чердаки жилого дома № по <адрес> возникло у ЗАПСО «Севастопольжилстрой» на основании решения Хозяйственного суда г. Севастополя от 01.10.2010, которым было установлено, что строительство 5 этажного 70 квартирного жилого дома за счет средств физических лиц, которые приобрели целевые облигации, не осуществлялось, нежилые помещения, в том числе, подвалы, состоят из самостоятельных объектов недвижимости. Решениями судов достоверно установлено отсутствие каких-либо прав ТСН «Античный 8» на спорные помещения. Кроме того, третьи лица также указывают, что у многих из них зарегистрированы права собственности не на нежилые подвальные или чердачные помещения, а на соответствующие жилые квартиры, в связи с чем доводы иска безосновательны.

Третьи лица М.А.В., П.Я.В., Т.В.А. в судебное заседание не явились, направили в суд возражения, в которых возражают против удовлетворения иска, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке в соответствии положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Судебным разбирательством установлено, что 10.11.2004 Между закрытым акционерно-строительным обществом «Севастопольжилстрой» и Управлением капитального строительства Севастопольской государственной администрации (далее - Управление капстроительства) был заключен договор № об инвестиционной деятельности в строительстве 5-этажного 70- квартирного жилого дома корпус 17 в застройке микрорайона «<данные изъяты>» (далее - Инвестиционный договор), предметом которого являлось совместное долевое строительство 70-квартирного жилого дома в застройке микрорайона «<данные изъяты>».

20.05.2009 года Стороны Инвестиционного договора подписали Дополнительное соглашение №, которым предусмотрели, что после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, к Инвестору- Подрядчику безоплатно переходит право собственности на все подвальные и чердачные помещения в этом доме.

Сведений о существовании иного дополнительного соглашения №, в частности от 25.05.2009, материалы дела не содержат, суду не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что дата оспариваемой сделки – дополнительного соглашения № к Инвестиционному договору – 20.05.2009.

Товариществом собственников недвижимости «Античный 8» оспаривается дополнительное соглашение № от 20.05.2009 года к договору № об инвестиционной деятельности от 10 ноября 2004 года в строительстве 5-этажного 70-квартирного жилого дома, корпус 17, в застройке микрорайона «<данные изъяты>», заключенного между закрытым акционерным проектно-строительным обществом «Севастопольжилстрой» и Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации.

Вместе с тем, возможность рассмотрения иска по существу связана с фактическим (юридическим) существованием сторон в деле.

Спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов.

Вместе с тем, судом установлено, что надлежащими ответчиками по делу о признании сделки недействительной по иску заинтересованного лица должны быть стороны оспариваемой сделки. Процессуальное законодательство не предусматривает возможности рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия одного из её контрагентов, права и обязанности сторон по сделке взаимосвязаны и не могут рассматриваться отдельно друг от друга.

Таким образом, рассмотрение иска Товарищества собственников недвижимости «Античный 8» по указанному выше требованию обусловлена гражданско-правовым статусом сторон оспариваемой сделки - закрытого акционерного проектно-строительного общества «Севастопольжилстрой» и Управления капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации.

Распоряжением И.о. Губернатора г. Севастополя от 25.05.2014 № «О ликвидации Севастопольской городской государственной администрации» а также Распоряжением городской государственной администрации №-ОД от 27.05.2014 г. "О ликвидации Севастопольской городской государственной администрации" ликвидирована Севастопольская городская государственная администрация и ее структурные подразделения.

В соответствии с Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 236-ОД от 29.08.2014 г. "О внесении изменений в распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №216-ОД "О ликвидации Севастопольской городской государственной администрации" установлен единый срок для ликвидации всех структурных подразделений Севастопольской городской государственной администрации — 20.09.2014 г.

Таким образом, на дату подачи искового заявления структурное подразделение Севастопольской городской государственной администрации - Управление капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации - было ликвидировано.

Вместе с тем, Постановлением Кабинета Министров Украины №1401 от 06 сентября 2000 года было утверждено Типовое Положение об Управлении капитального строительства областной, Киевской и Севастопольской городской государственной администрации (далее по тексту - «Положение об УКС»). Указанное Постановление действовало в период подписания оспариваемого истцом дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1 Положения об УКС Управление капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации является структурным подразделением Севастопольской городской государственной администрации и выполняет функции заказчика строительства объектов жилищно-коммунального и социального назначения на территории города Севастополя.

При этом, согласно п. 13 Положения об УКС Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и счета в учреждениях Государственного казначейства.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Закона Украины от 20.05.1999 № 687-XIV «Об архитектурной деятельности» заказчик строительства - это физическое или юридическое лицо, которое имеет в собственности или пользовании земельный участок и подало в установленном порядке заявление о его застройке.

Законодательством Российской Федерации права и обязанности заказчика строительства урегулированы параграфом 3 части второй ГК РФ, т.е частным правом.

Выполнение функций заказчика в договорах по строительству объектов жилищно-коммунального и социального назначения не связано с осуществлением публичных полномочий органов государственной власти. Следовательно, выступая в качестве заказчика строительства различных объектов на территории г. Севастополя, Управление капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации не выполняло при этом публично-правовые функции, связанные с осуществлением властных полномочий, а лишь являлось стороной частно-правовых договоров по осуществлению строительства.

Таким образом, доводы истца о функциональном правопреемстве Правительства города Севастополя по оспариваемому дополнительному соглашению не состоятельны, основаны на неверном толковании правовых норм.

Также судом установлено, что согласно сведениям Министерства юстиции Украины ПАО «Естейтбилдинг» (правопреемник ЗАПСО «Севастопольжилстрой») регистрационный код- 01267260, прекращено 10.01.2013.

Судебным разбирательством установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой" не является правопреемником ЗАПСО «Севастопольжилстрой», не являлось стороной по оспариваемой сделке, а следовательно не может быть надлежащим ответчиком по делу. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, в чем состоит нарушение прав истца со стороны ответчика ООО «Севастопольстрой».

При указанных обстоятельствах рассмотрение иска о признании недействительной сделки, заключенной между двумя юридическими лицами, существование которых прекращено, не возможно. Указанный правовой подход о невозможности оспаривания сделки с ликвидированным лицом нашел свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N 305-ЭС16-11168 по делу N А40-106582/14, Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 306-ЭС17-19047 по делу N А55-4309/2016, Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 308-ЭС16-8449 по делу N А63-501/2015, Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 302-ЭС18-463 по делу N А58-2528/2017.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что предъявление иска о признании недействительной фактически исполненной сторонами сделки не восстановит прав истца, поскольку применение реституции в данном случае является невозможным в связи с отсутствием сторон по сделке, а также в связи с переходом прав на имущество, являвшееся ее предметом, третьим лицам.

На неоднократный вопрос председательствующего о том, как признание оспариваемой сделки недействительной восстановит права собственников квартир МКД № по <адрес>, представитель истца пояснила, что указанное решение позволит им обратиться в Арбитражный суд г. Севастополя с заявлением о пересмотре состоявшегося решения от 29.06.2011, которым признано право собственности на объекты недвижимого имущества – встроенные нежилые помещения жилого дома № по <адрес> за ЗАПСО «Севастопольжилстрой», что по мнению суда не соответствует целям судебной защиты.

Из анализа норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При этом реализация права на оспаривание сделки заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

По смыслу вышеприведенных норм суд не вправе констатировать только факт недействительности сделки, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.

Создание в данном случае истцом с помощью настоящего решения искусственного повода для обращения с заявлением о пересмотре иного решения суда, вступившего в законную силу, не только противоречат целям судебной защиты, но и свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу также о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение и права собственников квартир МКД № по <адрес> на нежилые подвальные и чердачные помещения были предметом многократных судебных разбирательств, где судами делались выводы об отсутствии каких-либо прав истца на спорные помещения. Истцу было отказано в исках, предметом которых были спорные чердачные и подвальные помещения, и об истребовании указанных помещений из чужого незаконного владения, и о признании права собственности на них отсутствующим.

По сути, все пояснения стороны истца сводятся к тому, что истец пытается оспорить право собственности третьих лиц на принадлежащее им имущество, возвращаясь к доводам о том, что спорные помещения являются общей собственностью собственников квартир многоквартирного дома. Доводы иска фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании доказательств по делу и установлении фактических обстоятельств.

Так, настоящим судебным разбирательством установлено, что решением Хозяйственного суда г. Севастополя от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.06.2011, постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от 29.09.2011, установлено, что спорные помещения не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Собственники МКД № по <адрес>ФИО29, ФИО30. ФИО31, обращаясь с апелляционной жалобой на решение Хозяйственного суда г. Севастополя от 01.10.2010, ссылались на то, что подвальные и чердачные помещения на основании ч. 2 ст. 382 ГКУ принадлежат на праве собственности собственникам квартир в МКД, а также на то, что строительство дома осуществлялось за счет средств собственников квартир по договорам резервирования квартир. Вместе с тем, данные доводы судом апелляционной инстанции были исследованы и отклонены.

Также судом установлено, что представитель истца – председатель правления ФИО32 также обращалась с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины на вышеуказанное решение, в удовлетворении которой было отказано.

Указанное свидетельствует о том, что собственникам многоквартирного дома было известно о том, что подвалы и чердачные помещения в жилом доме принадлежат не жильцам дома, а иным лицам, а также о правовых основаниях возникновения у них такого права.

С учетом изложенного суд находит заслуживающими внимания доводы третьих лиц и ответчика Правительства Севастополя о пропуске истцом срока исковой давности, для оспаривания сделки от 20.05.2009, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Иск мотивирован тем, что он подан в защиту интересов собственников помещений МКД, а как установлено судом собственникам, в частности ФИО29, ФИО30. ФИО31, Т.Е.В., ФИО33, ФИО34 по состоянию на 2011 год было известно о существовании оспариваемого дополнительного соглашения № от 20.05.2009.

С учетом всех перечисленных выше обстоятельств, судом установлено отсутствие предусмотренных законом правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы судом относятся на истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска товарищества собственников недвижимости «Античный 8» к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой», Правительству Севастополя о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об инвестиционной деятельности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2018.

Председательствующий –