Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», в соответствии с измененным иском просил взыскать свою пользу: 117 319, 87 руб. в счет возмещения стоимости услуги, не оказанной по договору; 24 675 руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; 100 000 руб. компенсацию морального вреда; 50% штраф от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 12 января 2020 года между ООО «Салон Горящих Путевок» и истцом был заключен договор о реализации туристического продукта № <данные изъяты> По договору был предусмотрен выезд истца, ФИО2, ФИО3 в Турцию на период с 25 мая 2020 года по 04 июня 2020 года. Общая цена туристического продукта составила 117 500 руб. Обязанность по оплате истцом исполнена. 08 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, в связи с наступлением обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью, а также требованием возврата полной стоимости путевки. Денежные средства возвращены не были. Расторжение договора подтверждается аннуляцией заявки. В результате действий ответчиков истцу причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая по доверенности от 25 мая 2020 года ФИО4 требования поддержала, указала на отсутствие оснований для применения отсрочки возврата денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения, указав на перечисление денежных средств туроператору ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о рассмотрении дела извещен, не явился, представил письменные возражения, в которых требования не признал, указал, что срок возврата денежных средств не наступил.

Представители третьих лиц ООО «Салон Горящих Путевок», ООО «Согласие» о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее -Федерального закона) под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

На основании положений ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 10 Федерального закона установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2020 года заключен договор № <данные изъяты>, в рамках которого ООО «Салон Горящих Путевок» (агентство) обязалось за вознаграждение ФИО1 и по заданию ФИО1 и по поручению туроператора совершить за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, консультирование, запрос на бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Туристский продукт в соответствии со следующими характеристиками(сведения о туристе ФИО1, ФИО2, ФИО3, страна пребывания Турция, срок пребывания 25 мая 2020 года по 04 июня 2020 года, стоимость туристского продукта 117 500 руб.) подлежал формированию туроператором ООО «Оператор выгодных туров САНМАР».

Стоимость договора истцом была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 января 2020 года.

ООО «Салон Горящих Путевок» по вышеуказанной заявке денежные средства перечислены ООО «Оператор выгодных туров САНМАР»: 14 января 2020 года в размере 32 500 руб.; 10 марта 2020 года в размере 84 819, 87 руб.

ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» является уполномоченным агентом туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», что следует из договора от 01 декабря 2019 года, подтверждения заявки на тур, согласно которой туроператором заказанного тура является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в представленном суду возражении признавалось поступление от агента туроператора ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» оплаты по заявке в размере 117 319, 87 руб. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

08 апреля 2020 года истцом в ООО «Салон горящих Путевок» была подана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 117 500 руб., в связи с наступлением непредвиденных обстоятельств, создающих эпидемическую угрозу отдыху и здоровью семьи истца, обусловленной распространением короновируса COVID-19.

В ответ на данную претензию ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» представил гарантийное письмо, которым подтвердил аннуляцию вышеуказанной заявки и гарантировал сохранность денежных средств и возможность бронирования нового тура.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» (далее - Федерального закона) предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств, в том числе относится: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия.

В силу положений ст. 14 Федерального закона при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия -ее часть в размере, пропорционально стоимости не оказанных туристу услуг.

Материалами дела установлено, что договор 12 января 2020 года № <данные изъяты> расторгнут в одностороннем порядке, заявка была аннулирована. Основанием для расторжения договора явилось сообщение о вспышке короновируса-COVID 2019, объявление пандемии и установление на запрет пересечения границы РФ.

Расторжение договора является основанием для взыскания с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору и находящихся по настоящее время в распоряжении ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в размере 117 319, 87 руб.

Доводы стороны ответчика о невозможности взыскания денежных средств в силу действия Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ» судом не принимаются, поскольку договор от 12 января 2020 года № SGP-12/01/2020-1 был расторгнут 08 апреля 2020 года, в рамках расторгнутого договора решение вопроса о предоставлении разнозначного туристского продукта невозможно, таких действий туроператором не предпринималось, доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена- общей цены заказа.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий о реализации туристского продукта туроператором или турагентом, в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельств непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

На основании ст. 14 Федерального закона уполномоченный орган исполнительной власти информирует туроператором, турагентов, и туристов (экскурсантов) об угрозе безопастности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственный средствах массовой информации.

Аннуляция тура истца по договору от 12 января 2020 года № <данные изъяты> была вызвана угрозой безопасности, вызванной распространением короновируса COVID -19.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите право потребителей».

Вместе с тем, договор о реализации туристского продукта от 12 января 2020 года был расторгнут по заявлению истца в одностороннем порядке 08 апреля 2020 года, после указанной даты, у ответчика отсутствовала обязанность оказать услуги в установленные договором сроки.

Расторжение договора на реализацию туристского продукта от 12 января 2020 года, по -мнению суда, было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы распространением нового вируса Covid -2019, услуги истцам не были оказаны не по вине ответчиков, что исключает возможность взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о добровольном возврате денежных средств, уплаченных по договору от 12 января 2020 года № <данные изъяты> в сумме 117 319, 87 руб. ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» не удовлетворено, с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 659, 93 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодека РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывает период просрочки исполнения обязательств, фактические обстоятельства дела, уплаченную сумму по договору, и считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 3 546, 39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1денежную сумму, уплаченную по договору от 12 января 2020 года о реализации туристического продукта в размере 117 319, 87 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 128 319, 87 (сто двадцать восемь тысяч триста девятнадцать рублей восемьдесят семь копеек).

В удовлетворении требований истца в остальной части к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» -отказать.

В удовлетворении требований ФИО1к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР»- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2020 года.