Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.о. Самара, Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, он попал в дорожную яму.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил следующие повреждения:

Диск колеса передний правый – деформация со срезом, шина колеса передняя правая – разрыв корда наружного борта, рычаг передней подвески правый – деформирован с загибом металла в правой части, вал привода правый – задир металла в правой части, стойка стабилизатора передняя правая – срез материала в нижней части, порог правый – залом ребер жесткости, разрыв металла в передней части.

Данная яма образовалась в результате нарушения дорожного полотна, ее размеры на момент дорожно-транспортного полотна составили 1, 2 метра – длина, 0, 58 м – ширина, 0,10 метра – глубина. На момент аварии знаков, предупреждающих об опасности и освещения не было.

Согласно требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, размеры ям должны быть не больше следующих параметров: 15 см по длине, 5 см в глубину, 60 см в ширину. Ямы, размеры которых превышают один из параметров: 15 см по длине, 5 см в глубину, 60 см в ширину. Ямы, размеры которых превышают один из параметров, должны быть обозначены и огорожены в соответствии с ГОСТ 50597-93. Яма, попадание в которую привело к повреждению автомобиля, не соответствует стандартам, что отражено сотрудниками ДПС в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила 86 000 руб.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 внутригородского района г.о. Самара стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по осмотру транспортного средства в размере 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 999 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена также Администрация г.о. Самара.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., просил суд удовлетворить заявленные требования, указывая на то, надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.о. Самара, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги общего пользования.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.№, исковые требования не признала. Указала, что вина Администрации г.о. Самара отсутствует, поскольку между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и Муниципальным предприятием г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт, оплата по нему произведена. Также указала, что по информации, представленной Департаментом управления имуществом г.о. Самара, на автомобильной дороге, напротив <адрес>, расположены линия канализационная, водопроводный ввод. Данное имущество является объектом концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «<данные изъяты>». Лицом, ответственным за данное дорожно-транспортное происшествие является владелец инженерных сетей.

Представитель Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, исковые требования не признала, сослалась на то, что районная администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, указывая на то, что автомобильные дороги общего пользования относятся к собственности городского округа Самара.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ПТС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что АО «ПТС» является единой теплоснабжающей организацией г.о. Самара, обеспечивающей теплоснабжение потребителей, расположенных на территории, в том числе ФИО1<адрес> г.о. Самара, при этом, <адрес> в границах автомобильных дорог тепловых сетей АО «ПТС» не располагается, что подтверждается соответствующей схемой. Земляные работы, связанные с вскрытием и последующим восстановлением благоустройства, проводились АО «ПТС» во дворе <адрес> и никак не могли повлиять на состояние дорожного полотна на дороге общего пользования.

Представитель третьего лица – ООО «Самарские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, в адрес суда направлен отзыв, согласно которому в соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №, ООО «Самарские коммунальные системы» определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Самара. ООО «Самарские коммунальные системы» осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, переданных ему по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу ООО «Самарские коммунальные системы» производство земляных работ не осуществляло. На <адрес> сети холодного водоснабжения и водоотведения, обслуживаемые предприятием ООО «Самарские коммунальные системы» отсутствуют. По указанному адресу на проезжей части дороги расположен канализационный колодец, владелец которого не известен, на обслуживание ООО «Самарские коммунальные системы» не передавался. В рассматриваемой ситуации вред причинен не в результате последствий ненадлежащего содержания колодца, а в результате дорожно-транспортного происшествия при движении транспортного средства по дороге общего пользования. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд принадлежащего истцу транспортного средства на выбоину дорожного полотна.

Представитель третьего лица – МП г.ою Самара – Благоустройство в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, водитель двигался на своем автомобиле от <адрес> он попал в яму правым передним колесом.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 86 000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения не имеется. Оно является полным, объективным, в нем подробно описаны методы определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля <данные изъяты>» Квалификация эксперта ФИО6 подтверждена свидетельством о повышении квалификации, сертификатом о прохождении обучения, удостоверением о повышении квалификации.

Участниками процесса данное экспертное заключение не оспорено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 7 Устава городского округа <адрес> к вопросам местного значения городского округа Самара, принятого Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006г. №) относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Положения о муниципальном контроле за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах внутригородских районов городского округа Самара» органом, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, является ФИО1 городского округа Самара в лице отраслевого (функционального) органа – Департамента городского хозяйства и экологии ФИО1 городского округа Самара.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии ФИО1 городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ., Департамент выступает заказчиком по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержании объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых, в том числе на платной основе), проезды в границах городского округа Самара и т.д.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств причинения истцу материального ущерба в результате наезда на выбоину дороги общего пользования в городе Самаре, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ФИО2 материального ущерба возлагается на Администрацию г.о. Самара.

Таким образом, с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 86 000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО2 подлежат также взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по осмотру транспортного средства в размере 300 руб. (квитанция к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 2 999 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации г.о. Самара, Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 300 руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2020г.

Судья Селезнева Е.И.