Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирский Альянс» к ООО «Новогранит», ФИО1, ФИО2 об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский Альянс» обратилось в суд с иском к ООО «Новогранит», ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнений в редакции от 17.02.2020 (том 2, л.д. 69) просило:

исключить из акта описи и ареста от 30.08.2019, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО5, следующее имущество: а) гранитные изделия из камня черного цвета в количестве 20 шт., б) гранитные изделия из камня красного цвета в количестве 7 шт., в) гранитные изделия из камня серого цвета в количестве 1 шт.;

обязать ФИО6, являющуюся ответственным хранителем, возвратить в адрес (<...> <адрес>) ООО «Сибирский Альянс» ОГРН №, ИНН № принадлежащее последнему имущество в виде гранитных изделий из камня в количестве 28 штук, согласно акту описи и ареста от 30.08.2019, за счет собственных средств.

В обоснование исковых требований представитель истца указал на следующие обстоятельства. В отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по Новосибирской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 11.03.2019, № от 20.02.2019 о взыскании с ООО «Новогранит» задолженности в сумме 1 108 840 руб. в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2 ООО «Сибирский Альянс» задолженности не имеет, должником по какому-либо исполнительному производству не является. Торговая точка ООО «Сибирский Альянс» расположена по адресу: <...> д. № на территории Заельцовского кладбища, в районе торгово-выставочной площадки.

30.08.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвел арест принадлежащего истцу имущества в виде памятников в количестве 28 штук, на сумму 545 300 руб. с изъятием данного имущества при помощи специально оборудованного грузового автомобиля. Продавец пояснил судебному приставу, что имущество принадлежит ООО «Сибирский Альянс» и данная компания не имеет никакого отношения к ООО «Новогранит». При совершении исполнительных действий акт описи и ареста не составлялся, копия исполнительного документа в отношении ООО «Сибирский Альянс», постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника предъявлены не были. В материалах исполнительного производства содержатся сведения о принадлежности арестованного имущества истцу, а не должнику по исполнительным производствам ООО «Новогранит».

13.05.2019 по адресу торговой точки ООО «Сибирский Альянс» на Заельцовском кладбище судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем проведена проверка имущественного положения должника ООО «Новогранит», в ходе которой имущества ООО «Новогранит» установлено не было.

Должником ООО «Новогранит» в целях исполнения решения суда в адрес ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска было направлено заявление о наложении ареста на имущество должника, в котором указано движимое имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание и достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, однако мер по наложению ареста на данное имущество предпринято не было. Вместо этого судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение о наложении ареста на имущество третьего лица, не принадлежащее должнику.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, как утверждает истец, из законного владения ООО «Сибирский Альянс» выбыло 28 памятников гранитных на сумму 545 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования иска и доводы в его обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новогранит» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не направил.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена. Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании против иска возражала (том 2, л.д. 133-138).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена. Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании против иска возражала (том 2, л.д. 139, 140).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО5 в суд не явился, извещен, направил письменные возражения, указав, что в ходе исполнительного производства было арестовано имущество ООО «Новогранит».

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной нормой предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Из содержания части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в отделе судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 11.03.2019, № от 20.02.2019 о взыскании с ООО «Новогранит» задолженности в сумме 1 108 840 руб. в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2 (13.05.2019 исполнительные производства объединены в сводное).

30.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Новогранит», 30.08.2019 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, согласно которому, арестованы: гранитные изделия из камня черного цвета 20 шт., гранитные изделия из камня красного цвета 7 шт., гранитные изделия из камня серого цвета 1 шт. (том 1, л.д. 87-89).Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что в рамках исполнительного производства им был сделан запрос в МКУ г. Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» о наличии арендуемого должником ООО «Новогранит» муниципального имущества. Согласно полученной информации, между должником ООО «Новогранит» и МКУ «Ритуальные услуги» заключено несколько договоров аренды движимого имущества, а именно должником арендовался павильон с инвентарным номером №, на основании договора №-ДИ от 08.06.2018, павильон с инвентарным номером №, на основании договора №-ДИ от 15.02.2018, а также сборно-разборные выставки под памятники с инвентарным номером №, на основании договора №-ДИ от 09.10.2018, которые расположены на одной площадке в непосредственной близости к павильону с инвентарным номером №. Данная информация соответствовала данным, содержащимся в аукционной документации на официальном сайте torgi.gov.ru. После получения данных осуществлен выезд по месту нахождения имущества должника. По указанному МКУ «Ритуальные услуги» адресу обнаружены оба павильона, а также сборно-разборные выставки под памятники №, арендуемые должником. Территория была огорожена, на павильонах имелись большие плакаты с названием должника, плакаты либо надписи с названием истца на площадке отсутствовали. После чего был составлен акт о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО1 (том 2, л.д. 75-76).

К пояснениям судебного пристава-исполнителя представлены фотоматериалы с места проведения исполнительных действий, в том числе, арендуемых ООО «Новогранит» павильонов с вывесками «НОВОГРАНИТ» (том 1, л.д. 70-73, том 2, л.д. 77).

На судебный запрос судебный пристав-исполнитель ФИО5 уточнил, что имущество должника ООО «Новогранит», указанное в акте от 30.08.2019, было изъято им с арендуемых должником сборно-разборных выставок под памятники с инвентарным номером №, которые находились возле павильона с инвентарным номером №, на площадке, расположенной перед ним (том 2, л.д. 148).

Представленная судебным приставом-исполнителем информация подтверждается письменными материалами дела, а именно копиями договоров аренды движимого имущества, заключенных между МКУ г. Новосибирска «Ритуальные услуги» и ООО «Новогранит» с актами приема-передачи (том 1, л.д. 157-193), схемой расположения движимого имущества, арендуемого ООО «Новогранит» (том 1, л.д. 210), согласно которой, ООО «Новогранит» принадлежит сборно-разборная выставка инв. №, расположенная напротив павильона инв. №, также принадлежащего ООО «Новогранит».

Доказательств иного – того обстоятельства, что гранитные изделия были изъяты с другой выставки, принадлежащей иному юридическому лицу, а именно ООО «Сибирский Альянс», в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Кроме того, суду не было представлено достоверных доказательств тому, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит ООО «Сибирский Альянс».

В подтверждение последнего довода истцом представлен договор поставки товара № от 03.12.2018, по условиям которого ООО «Механика» (поставщик) обязалось передать ООО «Сибирский Альянс» (покупателю) для последующей реализации продукцию, именуемую – товары, согласно спецификации (том 2, л.д. 53-61), акт приема-передачи товара по данному договору (том 2, л.д. 62-67).

Поскольку данный договор поставлен под сомнение представителями ответчиков, суд просил ООО «Механика» представить доказательства принадлежности ООО «Механика» как продавцу переданной ООО «Сибирский Альянс» продукции (гранитных изделий), а также сведения об исполнении покупателем своих обязательств по договору по оплате переданной продукции, представить тому доказательства (том 2, л.д. 80).

Таких сведений и доказательств (о принадлежности имущества продавцу, платежных документов) суду представлено не было, ООО «Механика» ограничилось предоставлением копии договора поставки от 03.12.2018 с ООО «Сибирский альянс» с актом и сообщением о том, что в настоящее время каких-либо претензий у ООО «Механика» к ООО «Сибирский альянс» не имеется (том 2, л.д. 101-116).

Кроме того, договор содержит противоречия в части установления его предмета, так в п. 1.1 изложено условие о том, что поставщик передает покупателю продукцию для последующей реализации, в п. 5.2 указано, что к покупателю переходит право собственности на товары.

Таким образом, данный договор подлежит критической оценке и не может служить достоверным доказательством принадлежности арестованного 30.08.2019 имущества ООО «Сибирский Альянс».

Заслуживает внимание и то обстоятельство, указанное стороной ответчика, что директором и учредителем как ООО «Новогранит», так и ООО «Сибирский Альянс» является одно и то же лицо – ФИО10

Согласно доводам возражений ответчика, после возбуждения исполнительного производства ООО «Новогранит» сменило юридический адрес, вывело денежные средства со своих счетов.

В связи с чем, действия ООО «Сибирский Альянс» по оспариванию исполнительских действий в отношении должника ООО «Новогранит» обладают признаками недобросовестности и злоупотребления правом, могут расцениваться как действия, направленные на избежание взыскания по исполнительному документу, уклонение от исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Более того, из представленных суду документов не представляется возможным достоверно установить тождественность имущества, указанного в договоре поставке – имуществу, арестованному судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах вывод о принадлежности арестованного имущества третьему лицу, не являющемуся должником в исполнительном производстве, а именно ООО «Сибирский Альянс», не представляется возможным.

Требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» при производстве исполнительских действий нарушены не были.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что должником ООО «Новогранит» в целях исполнения решения суда 17.07.2019 в адрес ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска было направлено заявление о наложении ареста на имущество должника, в котором указано движимое имущество: цветочно-веночная продукция (том 1, л.д. 13, 94), принадлежащее должнику, и на которое может быть обращено взыскание и достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку само по себе предполагаемое наличие у должника иного, кроме арестованного имущества, не означает невозможности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом настоящего иска.

Тот факт, что по состоянию на 13.05.2019 по адресу торговой точки ООО «Сибирский Альянс» на Заельцовском кладбище судебным приставом-исполнителем имущества ООО «Новогранит» установлено не было, не свидетельствует о том, что такого имущества не могло быть установлено по состоянию на другую дату 30.08.2019.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска об исключении имущества из акта описи и ареста, и производного требования о понуждении ответчика вернуть имущество в адрес истца – не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирский Альянс» к ООО «Новогранит», ФИО1, ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.06.2020.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1431/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.