Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,

представителя ответчика ООО «КузбассУгольТранс» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,

представителя ответчика ОАО «Киселевское погрузочно-транспортное управление» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе,

при секретаре Кураковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

29 августа 2013 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТранс»,

Открытому акционерному обществу «Киселевское погрузочно-транспортное управление»

о признании договора недействительным, устранении препятствий в осуществлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТранс» (далее ООО «КузбассУгольТранс»), ОАО «Киселевское погрузочно-транспортное управление» (далее ОАО Киселевское ПТУ) о признании договора недействительным, устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что она ФИО5 <данные изъяты> Е.А., является собственником железнодорожного тупика №, протяженностью <данные изъяты> м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи железнодорожного тупика № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

В связи с возбуждением уголовного дела, связанного со спором по вопросу собственности на железнодорожный тупик с ООО «КузбассУгольТранс»,на основании постановления Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на железнодорожный тупик №, а именно запрещено совершать какие-либо действия по распоряжению (купле-продаже, мены, дарения, залога), имущество изъято и передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «КузбассУгольТранс» Б

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Киселевское ПТУ и ООО «КузбассУгольТранс» заключен договор № на подачу и уборку вагонов.

Согласно предмету указанного договора ОАО Киселевское ПТУ производит подачу и уборку вагонов (перевозку грузов), оказывает услуги по формированию маршрутных групп по станции <данные изъяты> с последующей выдачей на станцию <данные изъяты>, а ООО «КузбассУгольТранс» оплачивает все причитающиеся платежи. В соответствии с пунктом 3.1. договора местом подачи вагонов обозначен путь № №

Пунктом 2.13 договора предусмотрена обязанность ООО «КузбассУгольТранс»незамедлительно предоставить копию постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело в соответствии со ст. 115 УПК РФ от отмене ареста на недвижимое имущество - железнодорожный тупик № протяженностью <данные изъяты> м., расположенный в районе станция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках постановления Киселевского городского суда Кемеровской области о наложении ареста на указанное имущество как в полном объеме, так и частично, в том числе в части назначения хранителя - генерального директора Б. и сроков хранения.

Пунктом 2.14. договора предусмотрена обязанность ООО «КузбассУгольТранс» известить в письменной форме собственника об использовании хранимого имущества в рамках настоящего договора.

При этом она, как собственник имущества, не давала согласия на заключение указанного договора и на использование принадлежащего ей тупика № хранителем имущества.

В соответствии с постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ наложение ареста на имущество - железнодорожный тупик №, состоит в запрете распоряжаться имуществом. Запрет на использование тупика № в указанном постановлении не отражен. Имущество изъято и передано на хранение генеральному директору ООО «КузбассУгольТранс», но не в его пользование.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Киселевское погрузочно-транспортное управление» и ООО «КузбассУгольТранс» на подачу и уборку вагонов, направленный на использование железнодорожного тупика №, заключен неуполномоченным лицом, что является нарушением её прав собственника.

На её неоднократные обращения в адрес ОАО Киселевское ПТУ с требованием прекратить использование принадлежащего ей имущества, никаких действий по расторжению договора № не предпринималось, а ей давались ответы о законности заключенного договора.

Кроме того, в связи с передачей принадлежащего ей на праве собственности тупика № на ответственное хранение генеральному директору ООО «КузбассУгольТранс»им и его работниками, находящимися на территории тупика № чинятся ей препятствия в осуществлении её права пользования имуществом, а именно на территории, огороженной забором, на которой находится тупик №, осуществляет охрану охранное агентство, которому дано указание не пускать её на территорию.

ДД.ММ.ГГГГ её выдворили с территории и вызвали наряд полиции, что подтверждается ответом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № №

До настоящего времени она не может использовать принадлежащее ей имущество в связи с тем, что Б как генеральный директор ООО «КузбассУгольТранс» чинит ей препятствия и использует принадлежащее ей имущество.

В связи с чем, просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Киселевское ПТУ и ООО «КузбассУгольТранс» на подачу и уборку вагонов ООО «КузбассУгольТранс» и прекратить его действие на будущее время; обязать генерального директора ООО «КузбассУгольТранс» Б не препятствовать ей в использовании железнодорожного тупика № протяженностью <данные изъяты> м., путем обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа на территорию, расположенную по адресу <адрес>, как ей самой, так и ее представителям на основании полномочий, оформленных в соответствии с законом.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 45).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, как несоответствующей требованиям ст. 209, ст. 892 ГК РФ; обязать ООО «КузбассУгольТранс» не препятствовать ФИО1 в использовании железнодорожного тупика № протяженностью <данные изъяты> м., путем обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа на территорию, расположенную по адресу <адрес>, как ей самой, так и ее представителям на основании полномочий, оформленных в соответствии с законом (л.д. 47).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к нему, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что действиями ответчиков нарушены права ФИО1, как собственника железнодорожного тупика № протяженностью <данные изъяты> м, расположенного в <адрес>, в виде распоряжения и пользования им. При наличии права собственности, собственник вправе передавать права распоряжения и пользования своим имуществом третьим лицам на основании заключенной сделки, либо на основании требований закона. Вместе с тем, при заключении договора на подачу и уборку вагонов между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каких-либо полномочий по распоряжению либо использованию железнодорожного тупика ни ООО «КузбассУгольТранс», ни ОАО Киселевскому ПТУ не передавала. Соответственно, основания для заключения указанного договора отсутствовали, и данный договор является ничтожным в силу закона. На основании постановления Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ограничена только в правах распоряжения железнодорожным тупиком. Однако право пользования указанным имуществом ФИО1 не ограничено. Следовательно, несмотря на то, что железнодорожный тупик передан на ответственное хранение генеральному директору ООО «КузбассУгольТранс», ФИО1 вправе использовать его по прямому назначению, а именно, для поставки и уборки вагонов в своих целях, а также передавать указанные полномочия по доверенности другим лицам. Кроме того, постановление Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляет ни ООО «КузбассУгольТранс», ни его генеральному директору, которому железнодорожный тупик был передан на ответственное хранение, использовать его в своих целях. Используя железнодорожный тупик в своих целях ООО «КузбассУгольТранс» нарушает право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество. В связи с чем, на уточненных исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КузбассУгольТранс» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признала, пояснив суду следующее. С ДД.ММ.ГГГГ железнодорожный тупик № являлся собственностью ООО«КузбассУгольТранс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и способствовал осуществлению Уставной деятельности предприятия - организации перевозок твердого топлива (угля) железнодорожным транспортом. В ДД.ММ.ГГГГ года, бывший генеральный директор ООО «КузбассУгольТранс» М не согласовав сделку по продаже имущества учредителей и занизив остаточную стоимость железнодорожного тупика №, продал железнодорожный тупик главному бухгалтеру ООО«КузбассУгольТранс» ФИО6 <данные изъяты> Е.А., сохраняя свои действия в тайне от участников общества. Таким образом, из общего имущественного комплекса предприятия было похищено одно из его основных средств, с которым связана основная уставная деятельность предприятия и без которого предприятие не может существовать. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на железнодорожный тупик №, протяженностью <данные изъяты> м., было зарегистрировано на ФИО1, являющуюся в этот период должностным лицом предприятия. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> по факту мошеннических действий должностного лица ООО «КузбассУгольТранс» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которому присвоен №. Впоследствии указанное уголовное дело было присоединено к уголовному делу № и в настоящее время находится в стадии предварительного расследования. Постановлением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожный тупик №, протяженностью <данные изъяты> м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 115 УПК РФ наложен арест, которым ФИО1 запрещено совершать какие-либо действия по распоряжению (купли-продажи, мены, дарения, залога, аренды и т.п.) железнодорожным тупиком №, являющимся предметом хищения по уголовному делу. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу. Следователем СО Отдела МВД России по <адрес> арестованное имущество передано на хранение генеральному директору ООО «КузбассУгольТранс» Б, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, несет уголовную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему следственными органами имущества, для исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшего. С ДД.ММ.ГГГГ сотрудники охранного предприятия ЧОП <данные изъяты> по указанию руководства ООО «КузбассУгольТранс» прекратили допуск ФИО1 и лиц, действующих от ее имени по доверенности, к железнодорожному тупику №, обеспечивая его сохранность и поддерживая в исправном состоянии, неся при этом расходы на его содержание. Под пользованием имущества в гражданско-правовом смысле понимаются действия, при которых происходит фактическое распоряжение имуществом. ФИО1, как собственник железнодорожного тупика, временно утратила возможность своими действиями реализовать ряд правомочий на вещь вследствие передачи на хранение арестованного имущества другому лицу. Обращаясь с иском в порядке ст.304 ГК РФ, ФИО1 должна доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен, однако такие доказательства ею представлены не были. Кроме того, требования ФИО1, изложенные в исковом заявлении, фактически направлены на признание незаконными судебного акта и следственных действий в уголовном судопроизводстве. При таких обстоятельствах, считает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о понуждении ООО «КузбассУгольТранс» не препятствовать ей в использовании железнодорожного тупика № протяженностью <данные изъяты> м., расположенного в <адрес> путем беспрепятственного доступа к нему как ей самой, так и уполномоченными ею лицами, отсутствуют.

Требования ФИО1 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на подачу и уборку вагонов, заключенного между ООО «КузбассУгольТранс» и ОАО Киселевское ПТУ, ничтожным, также считает необоснованными в силу следующего. В обосновании своих требований ФИО1 ссылается на нарушение ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вместе с тем, право собственности ФИО1 на железнодорожный тупик являются ограниченными. В свою очередь, суд не ограничил ООО «КузбассУгольТранс» в праве пользования этим имуществом, не запретив его использовать в своей хозяйственной деятельности. К тому же, использование имущества в хозяйственной деятельности предприятия не может привести к его порче либо утрате. Соответственно сделка между ООО «КузбассУгольТранс» и ОАО Киселевское ПТУ на подачу и уборку вагонов № от ДД.ММ.ГГГГ совершенная в соответствии с требованиями закона. Кроме этого, за ответчиком ООО «КузбассУгольТранс» зарегистрировано право собственности на весы вагонные и железнодорожный путь <данные изъяты> кв.м., которые расположены на одной линии со спорным имуществом, что подтверждается выписками из ЕГРП. В связи с этим, оспариваемый истцом договор не может быть признан недействительным в силу ст.209 ГК РФ, тем более, с прекращением его действий на будущее. Положения ст.892 ГК РФ по отношению к ФИО1 в данном случае также не применимы, поскольку поклажедателем является следственный орган, изъявший и передавший арестованное имущество на хранение генеральному директору ООО «КузбассУгольТранс» Б(хранитель имущества). При этом, ни судом, ни следственными органам права пользования хранителя имущества не ограничены. Как следует из Устава железнодорожного транспорта, владельцем инфраструктуры может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. ФИО1 ни тем, ни другим лицом не является, следовательно, в этой части ее права как собственника железнодорожного тупика не нарушаются, а право на распоряжения (продажа, аренда, мена и др.) этим имуществом ФИО1 запрещено судом. В силу чего, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает права ФИО1 как собственника железнодорожного тупика №, и, соответственно, не может быть признан ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. В связи с чем, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Киселевское ПТУ - ФИО4, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признала, пояснив суду следующее. Считает, что исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности железнодорожным тупиком №, протяженностью <данные изъяты> м., путем обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа на территорию ООО «КузбассУгольТранс»,предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ОАО Киселевское ПТУ не является владельцем территории, где расположен тупик № и не имеет доходов от деятельности, связанной с его использованием. Что касается договора № на подачу и уборку вагонов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО«КузбассУгольТранс» и ОАО Киселевское ПТУ, то он заключен в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования, Правилами перевозок грузов, постановлением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора ограничен сроком действия протокола следователя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на железнодорожный тупик №. В соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта РФ ФИО1 ни владельцем инфраструктуры, ни грузополучателем, ни грузоотправителем не является. При этом, ФИО1 не указывает, какие правовые акты нарушило ОАО Киселевское ПТУ при заключении данного договора. Являясь собственником железнодорожного тупика №, на момент заключения договора, ФИО1 утратила возможность совершать какие либо действия по распоряжению (купли-продажи, мены, дарения, залога и т.п.) имуществом и не оспорила действия следователя в установленном порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством. При этом, передавая железнодорожный тупик на хранение ООО «КузбассУгольТранс» должностное лицо не ограничило его в праве пользования этим имуществом и не наложило запрет на пользование. Соответственно, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушают права ФИО1, поскольку её право на пользование спорным имуществом ограничено в соответствии со статьей 115 УПК РФ наложением ареста, изъятием и передачей тупика на хранение генеральному директору ООО «КузбассУгольТранс». В связи с чем, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ для исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УК РФ).

Исходя из положений ч. 6 ст. 115 УК РФ имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, проводившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Как было установлено в судебном заседании, ООО «КузбассУгольТранс», зарегистрированное в <адрес> являлось собственником железнодорожного тупика №, расположенного <адрес> протяженностью <данные изъяты> м. на земельном участке площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданном ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КузбассУгольТранс», в лице генерального директора М и Е.А. был заключен договор купли-продажи железнодорожного тупика №, расположенного в <адрес> (л.д. 7-8).

На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области за Е.А. было зарегистрировано право собственности на железнодорожный тупик № протяженностью <данные изъяты> м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись за № (л.д. 9).

После вступления в зарегистрированный брак с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, Е.А. была присвоена фамилия ФИО5 (л.д. 10).

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО «КузбассУгольТранс» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту продажи Е.А.. железнодорожного тупика № (л.д. 53).

Постановлением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожный тупик № протяженностью <данные изъяты> м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № по адресу <адрес> принадлежащий ФИО1 был наложен арест; ФИО1 было запрещено совершать какие-либо действия по распоряжению (купли-продажи, мены, дарения, залога и т.п.) указанным имуществом (л.д. 24-26, 54-55).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 56-57).

Протоколом ст. следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на железнодорожный тупик № протяженностью <данные изъяты> м., находящийся в районе <адрес>, принадлежащий ФИО1; указанное имущество было передано на хранение генеральному директору ООО «КузбассУгольТранс» Б., предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность вверенного ему имущества (л.д. 58-61).

Обращаясь в суд с исковым заявлением с требованием о понуждении ООО «КузбассУгольТранс» не препятствовать ей в использовании железнодорожного тупика № протяженностью <данные изъяты> м. путем обеспечения круглосуточного беспрепятсвенного доступа на территорию, расположенную по адресу <адрес>, как ей самой, так и уполномоченными ею лицами, ФИО1 в качестве его основания ссылается на ст. 304 ГК РФ, согласно которой она вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, исходя из положений ст. 304 ГК РФ обстоятельством, влекущим за собой удовлетворение требований собственника об устранении нарушений его прав, хотя бы они не были соединены с лишением владения, является противоправность действий лица, к которому указанные требования предъявлены. Вместе с тем, доказательств противоправных действий ООО «КузбассУгольТранс» ФИО1 и её представителем ФИО2 в судебное заседание представлено не было.

Более того, оспариваемые действия ООО «КузбассУгольТранс» связаны с реализацией постановления Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках уголовного дела, и обусловлены возложением на его генерального директора Б обязанности по обеспечению сохранности железнодорожного тупика № протяженностью <данные изъяты> м., расположенного в <адрес> Правомерность указанного судебного постановления была подтверждена кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности ФИО1 на железнодорожный тупик № протяженностью <данные изъяты> м., расположенный в <адрес>, ограничено в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложением ареста, изъятием и передачей его на хранение генеральному директору ООО «КузбассУгольТранс», в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении ООО «КузбассУгольТранс» не препятствовать ей в использовании железнодорожного тупика № протяженностью <данные изъяты> м. путем обеспечения круглосуточного беспрепятсвенного доступа на территорию, расположенную по адресу <адрес>, как ей самой, так и уполномоченными ею лицами, следует отказать.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Не соответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов, в силу ст. 168 ГК РФ, влечет её ничтожность, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Киселевское ПТУ и ООО «КузбассУгольТранс» был заключен договор № на подачу и уборку вагонов (л.д. 11-16).

По мнению ФИО1 и её представителя ФИО2, указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 209 и 892 ГК РФ. Так, договор на подачу и уборку вагонов был заключен между сторонами, которым ФИО1 не передавала своих полномочий по распоряжению и пользованию железнодорожным тупиком № протяженностью <данные изъяты> м., расположенного в <адрес> что является нарушением прав ФИО1 как собственника указанного имущества. Кроме того, являясь хранителем железнодорожного тупика № ООО «КузбассУгольТранс» не имело права пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам. Вместе с тем, суд находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Как было указано выше, ФИО1, являясь собственником железнодорожного тупика № протяженностью <данные изъяты> м., расположенного в <адрес> на момент заключения договора на подачу и уборку вагонов была ограничена в своих правах постановлением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изъятием указанного имущества и передачи его на хранения другому лицу. В связи с чем, возможность передать полномочия по распоряжению и пользованию железнодорожным тупиком № кому-либо у ФИО1 отсутствовала.

Кроме того, оспариваемый договор не нарушает прав ФИО1, поскольку действует до отмены наложения ареста на хранимое имущество на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело в соответствии со ст. 115 УК РФ либо отмены (или изменения) хранителя (п.6.2 договора).

Более того, пунктами 2.13, 2.15 договора № на подачу и уборку вагонов от ДД.ММ.ГГГГ ООО«КузбассУгольТранс» вменена обязанность незамедлительно предоставить ОАО Киселевское ПТУ заверенную копию постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело в соответствии со ст. 115 УПК РФ об отмене ареста на недвижимое имущество - железнодорожный тупик № протяженностью <данные изъяты> м., расположенный в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках постановления Киселевского городского суда <адрес> о наложении ареста на указанное имуществ ; а также возложена материальная и иная ответственность за незаконное и недобросовестное использование хранимого имущества (л.д. 12-13).

Что касается ссылки ФИО1 и её представителя ФИО2 на статью 892 ГК РФ, то положения указанной статьи в указанном случае неприменимы, поскольку арестованное имущество передано на хранение в ООО «КузбассУгольТранс» в рамках уголовного судопроизводства, а не в рамках гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора № на подачу и уборку вагонов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Киселевское ПТУ и ООО «КузбассУгольТранс», и прекращении его действия на будущее время удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом Киселевское погрузочно-транспортное управление и Обществом с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТранс»на подачу и уборку вагонов и прекращении его действия на будущее время; о понуждении Общества с ограниченной ответственностью«КузбассУгольТранс» не препятствовать ФИО1 в использовании железнодорожного тупика № протяженностью <данные изъяты> м. путем обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа на территорию, расположенную по адресу <адрес>, как ей самой, так и уполномоченными ею лицами, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 9 сентября 2013 года.

Председательствующий - Т.П.Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.