Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

29 июля 2014 года

гражданское дело по иску К.Ю.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

К.Ю.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В начале <данные изъяты> 2010 года при переходе на зимнюю резину истцом было замечено подтекание тормозной жидкости правового заднего колеса. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, предоставил неисправный автомобиль. Неисправность устранена не была. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с указанной претензией и только ДД.ММ.ГГГГ была устранена неисправность.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ТО был открыт заказ-наряд №, в пункте № 4 которого значится жидкость DOT 3 Нева. Рекомендованная тормозная жидкость для данного автомобиля – DOT 4. Залитая ответчиком жидкость имела мутный черный цвет с большим количеством твердых черных частиц, которые выпали достаточно толстым слоем в «бачке». Цепи датчика аварийного уровня тормозной жидкости, установленного в «бачке» ни коим образом не контролируются, «обрыв» датчика не фиксирует ни один индикатор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервис для устранения причин нагрева и посторонних звуков в районе левого заднего колеса. В гарантийном ремонте ему отказали, сославшись на то, что на тормозную систему гарантия не распространяется. При вскрытии тормозного барабана оказалось, что пружины, удерживающие тормозные колодки и фигурные шайбы, фиксирующие тормозные колодки свободно перемещались в полости тормозного барабана, издавая периодически писк; колодки барабанного тормоза, не имея фиксации вызывали постоянный тормозной эффект, нагрев ступицы и увеличенный расход топлива; тормозные колодки имели измененную геометрию, обкрошившиеся края накладок, выступали более чем на 4 мм за границы тормозного барабана (эффективность тормозов уменьшалась). В ходе устранения неполадок были заменены пружины на более мощные (увеличенный диаметр витков пружины), заменена задняя колодка.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в добровольном порядке в <данные изъяты> 2010 года, а также потребовал вернуть уплаченную по заказ-нарядам № и № суммы в размере <данные изъяты> рублей, ответа не последовало.

В <данные изъяты> 2012 года ситуация полностью повторилась, как по признакам проявления, так и по результатам вскрытия, с той лишь разницей, что установленные мощные пружины «прорвали» фигурные шайбы. <данные изъяты> 2012 года во время очередной проверки тормозной системы устранено искривление стоек под фигурными шайбами. В <данные изъяты> 2013 года была произведена замена передней тормозной колодки левого заднего колеса, ввиду отслоения и раскрашивания ее накладки.

Начиная с <данные изъяты> 2012 года истец начал постоянно сталкиваться с дефектом тормозной системы следующего свойства, который прогрессировал со временем: примерно через 7-10 минут (4-5 км. пути) после начала движения, автомобиль полностью останавливался; наблюдался сильный нагрев всех механизмов передних колес (диска тормоза, ступиц передних колес, тормозных цилиндров и др.); начиная с середины <данные изъяты> 2013 года он вынужден был прекратить эксплуатацию автомобиля, так как остановки стали постоянными. Все обращения и претензии ответчик игнорировал.

Считает, что поскольку недостатки товара в виде неисправности тормозной системы выявлялись неоднократно и появлялись вновь после их устранения, являются существенными. Просил обязать ответчика исполнить требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы иска за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля (тормозная система и взаимодействующая с нею ходовая часть), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании К.Ю.А. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения гарантийного ремонта тормозного цилиндра правого заднего колеса, поскольку недостаток был устранен лишь через 65 дней с даты его первоначального обращения, взыскать с ответчика оплаченную им сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку выполненные по заказ-нарядам № и № работы относятся к гарантийному ремонту. Также поддержал свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном ранее размере, о взыскании штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки автомобиля (тормозной системы и взаимодействующей с нею ходовой части).

Представитель ответчика – Е.А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. По требованиям о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатка заявил о необходимости применения срока исковой давности, поскольку указанный ремонт был произведен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском. Требования о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатка автомобиля считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что выявленный недостаток является производственным. Кроме того, истец самостоятельно проводил ремонт тормозной системы, что и привело к неисправности. Работы, оплаченные истцом по заказ-нарядам, не относились к гарантийному ремонту, в связи с чем были оплачены истцом. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателем К.Ю.А. заключен договор № купли-продажи транспортного средства, предметом которого явилось транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Договором купли-продажи гарантийный срок на данный автомобиль не предусмотрен. Вместе с тем, в сервисной книжке, переданной истцу вместе с транспортным средством, указано, что на новый автомобиль, кроме отдельных комплектующих изделий, дается гарантия с момента продажи 2 года или 60 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал устранить выявленные им в процессе эксплуатации дефекты (всего 18 позиций), одним из которых был указан дефект в виде утечки тормозной жидкости из заднего правого тормозного цилиндра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены работы по замене заднего тормозного цилиндра.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное устранение выявленных недостатков, истец ссылается на то, что заявленные им недостатки должны были быть устранены ответчиком незамедлительно, при этом указывает, что первоначальное обращение с претензией последовало в устной форме в <данные изъяты> 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренного срока том 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком в судебном заседании оспаривался факт обращения истца ранее ДД.ММ.ГГГГ с какой-либо претензией.

Истец на какие-либо доказательства, подтверждающие факт его обращения к ответчику с претензией до ДД.ММ.ГГГГ, не ссылается.

Таким образом, срок устранения недостатков товара после обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ составил 35 дней.

Сторонами не был определен срок устранения недостатков.

В то же время, учитывая, что истцом в перечне недостатков, которые он требовал устранить в претензии, было указано 18 позиций, каждая из которых требовала проверки, а также учитывая, что общий срок устранения недостатков не превысил 45 дней, суд приходит к выводу о том, что срок устранения заявленных истцом ДД.ММ.ГГГГ недостатков ответчиком нарушен не был, в связи с чем требования К.Ю.А. в данной части являются необоснованными.

Не подлежат удовлетворению также исковые требования о возврате уплаченных истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей за производство ремонтных работ, исходя из следующего.

Как следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выполнены работы по замене задних тормозных (левых) колодок на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость колодок – <данные изъяты> рублей. Работа и стоимость материалов оплачена истцом.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена также мойка кузова автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявляя исковые требования о возврате уплаченных сумм, в общей сложности <данные изъяты> рублей, истец ссылается на то обстоятельство, что замена тормозных колодок автомобиля является гарантийным случаем, должна быть произведена бесплатно.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Как указано ранее, гарантийный период на приобретенный истцом автомобиль, составлял 2 года с момента его приобретения, то есть истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на то, что гарантийный срок на автомобиль был установлен продолжительностью 3 года, не получила подтверждения в судебном заседании.

Исходя из представленной сервисной книжки, на некоторые узлы и агрегаты автомобиля, приобретенного истцом, действительно, устанавливается более длительный гарантийный срок – 3 года.

Вместе с тем, гарантийный срок в 3 года был установлен лишь на такие узлы тормозной системы, как рычаг стояночного тормоза, тормозные шланги и педаль тормоза. Тормозные колодки автомобиля данным перечнем не предусмотрены.

Следовательно, данные элементы конструкции автомобиля подлежали бесплатной замене в рамках гарантийного обслуживания лишь в течение 2 лет, начиная с даты приобретения истцом автомобиля.

Таким образом, поскольку необходимость замены задних тормозных (левых) колодок возникла по истечении гарантийного срока, следовательно, работы по такой замене, как и сами тормозные колодки, подлежали оплате заказчиком.

Что касается исковых требований о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить существенные недостатки товара (тормозной системы и взаимодействующей с нею ходовой части), то суд приходит к следующему.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках планового технического обслуживания автомобиля, ответчиком была заменена жидкость DOT 3 Нева, хотя производителем рекомендована жидкость DOT 4. Считает, что несоответствие жидкости могло привести к неисправности тормозной системы.

Указывает также, что недостатки тормозной системы проявлялись на протяжении всего срока эксплуатации автомобиля, что свидетельствует о наличии производственного недостатка тормозной системы.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Исходя из указанных положений, на истце лежит обязанность доказать, что выявленный недостаток возник до передачи ему товара, либо по причинам, возникшим до этого момента.

Для установления наличия недостатков тормозной системы автомобиля истца, причин их возникновения и их характера по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» выявлены недостатки тормозной системы автомобиля истца:

- переднее правое колесо - после нажатия и отпускания педали тормоза колесо не растормаживается, тормозные колодки удерживают тормозной диск, тормозной диск имеет следы перегрева вследствие подклинивания тормозных колодок, поршень тормозного суппорта на рабочей стороне имеет потертости и царапины, внутри тормозного цилиндра в тормозной жидкости находится мелкозернистый абразив.

- переднее левое колесо – после нажатия и отпускания педали тормоза колесо не растормаживается, тормозные колодки удерживают тормозной диск, тормозной диск имеет следы перегрева вследствие подклинивания тормозных колодок, поршень тормозного суппорта на рабочей стороне имеет потертости и царапины.

- заднее левое колесо – опорный диск погнут, как следствие тормозной цилиндр стоит неровно и возможно подклинивание тормозных колодок. Одна из тормозных колодок, передняя по ходу, не соответствует оригиналу и накладка тормозной колодки имеет сбоку следы разрушения, пружинные фиксаторы, удерживающие тормозные колодки и шайбы, не соответствуют оригиналу.

- главный тормозной цилиндр неисправен, что приводит к заклиниванию передних тормозов и перегреву тормозных дисков.

При этом экспертом сделан вывод о том, что недостаток тормозной системы на заднем левом колесе является эксплуатационным, а остальные перечисленные недостатки – производственными.

Суд критически относится к указанному экспертному заключению, поскольку в нем отсутствует акт осмотра автомобиля, в заключении отсутствуют выводы о причинах возникновения выявленных недостатков. Вывод же о наличии производственных недостатков сделан без ссылки на какие-либо объективные данные, то есть носит предположительный характер.

По указанной причине ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта данного учреждения А.Е.В. в автомобиле истца выявлены неисправности и дефекты тормозной системы. Диагностика тормозных систем автомобиля была проведена на специализированном стенде «МАНА». В результате диагностики выявлено, что на задней оси имеется значительная разница тормозных сил на левом и правом колесе, разность тормозных сил задней оси составляет 71 % (при допустимой ГОСТом Р 51709-2001. «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. Государственный стандарт Российской Федерации» - не более 20 %).

Осмотром тормозных механизмов и тормозных дисков передних колес установлено, что с внешней стороны тормозного диска левого переднего колеса на рабочей поверхности имеется повреждение в виде значительной борозды, при вращении диска слышен хорошо различимый скрежет. Причиной образования борозды явился контакт верхней пружинной пластины с рабочей поверхностью тормозного диска. Данная неисправность возникла в результате неправильной сборки тормозного механизма.

Осмотром мест крепления тормозных цилиндров задних колес установлено, что тормозной цилиндр левого заднего колеса установлен с перекосом и подвижен в месте крепления, тогда как тормозной цилиндр правого заднего колеса установлен в опорном диске без зазоров и надежно закреплен. Фиксирующие пружины тормозных колодок левого заднего колеса закреплены не заводским способом, правого колеса – с применением заводских деталей. Верхняя стяжная пружина левого заднего колеса установлена с нарушением технологии. Передняя петля пружины заведена с оборотной стороны колодки, что приводит к возникновению разворачивающего усилия одной колодки относительно другой, и делает невозможным доступ к механизму сведения колодок при демонтаже тормозного барабана. Верхняя стяжная пружина правого заднего колеса установлена согласно конструкции. Тормозные колодки левого заднего колеса деформированы в нижней части, в зоне прилегания к опоре нижнего кронштейна; пластина нижней опоры тормозных колодок левого заднего колеса деформирована с отгибом наружу, крепежные элементы и пластина подвижны относительно друг друга; края опорного диска левого заднего колеса значительно деформированы.

Указано, что все вышеперечисленные повреждения в виде деформации деталей возникли от механического воздействия на тормозные колодки направленного вдоль поперечной оси автомобиля наружу, что возможно только при демонтаже тормозного барабана без сведения тормозных колодок.

Кроме того, осмотром главного тормозного цилиндра автомобиля установлено. Что вместо штатного штифта для крепления бачка использован строительный гвоздь, что также является изменением конструкции тормозной системы автомобиля.

На основании установленных обстоятельств экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения дефектов тормозной системы в автомобиле истца являются ранее проведенные ремонтные работы с нарушением технологии завода-изготовителя, и внесение изменений в конструкцию тормозной системы автомобиля.

Оснований не доверять названному заключению и пояснениям эксперта в судебном заседании у суда не имеется, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, заключение соответствует методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Поименованные выводы эксперта истцом не оспорены.

Таким образом, довод истца о наличии в приобретенном товаре производственного дефекта не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что при проведении планового технического осмотра автомобиля истца в течение гарантийного срока каких-либо неисправностей тормозной системы автомобиля выявлено не было.

Действительно, ответчиком проводились в <данные изъяты> 2011 года работы по замене задних тормозных колодок автомобиля истца. Между тем, суду не представлено истцом доказательств того, что такая замена требует демонтажа иных узлов тормозной системы, в частности, тормозного барабана.

В судебном заседании истец не ссылался на какие-либо обстоятельства производства ответчиком ремонта тормозной системы его автомобиля. Тогда как сам истец не оспаривал, что неоднократно самостоятельно проводил ремонтные работы тормозной системы своего автомобиля, в частности, в 2012 году – самостоятельно поменял стойки, шайбы, которые удерживают тормозную колодку, в последующем – заменил стойку левого колеса, <данные изъяты> 2013 года – заменил разрушенную тормозную колодку.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не получил подтверждения факт наличия в приобретенном истцом у ответчика автомобиле недостатков тормозной системы производственного характера, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по устранению имеющихся недостатков не имеется, ввиду чего в удовлетворении исковых требований К.Ю.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

К.Ю.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2014 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья:

Секретарь: