Гражданский кодекс часть 1

с участием истца - ФИО1, его представителя ФИО3 (доверенность от 08.09.2017 года, сроком на три года), представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гарда» (ООО «Гарда») ФИО9 (решение №1 единственного учредителя ООО «Гарда» от 12.11.2012 года, решение №2 единственного участника ООО «Гарда» от 11.11.2016 года, доверенность от 15.02.2018 года, сроком до 15.02.2019 года), адвоката Ланцовой Н.П. (удостоверение № 6139, ордер №365 от 04.04.2018 года),

в отсутствие представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ООО «Деловые линии»), извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гарда» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Гарда» обязалось доставить на свой склад товар согласно спецификации – набор мебели Мария Сильва, цвет e scuro: Мария Сильва библиотека MS922 Noce seuro, Мария Сильва письменный стол MS915 nose scuro, а ФИО2 обязался полностью оплатить и принять товар.

Cтоимость товара по договору составляет 183796 рублей.

После получения мебели истцом были выявлены недостатки, а именно: сколы, царапины в видимой лицевой части мебели, коробление поверхности шкафа, трещины, места соединения элементов закреплены скобами снаружи и неравномерно, имеются непрокрашенные элементы мебели, заломы на коже вставок элементов мебели.

Дело инициировано иском ФИО2, который, ссылаясь на наличие в приобретенном комплекте мебели недостатков, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Гарда» в его пользу стоимость товара: набор мебели Мария Сильва, цвет e scuro: Мария Сильва библиотека MS922 Noce seuro, Мария Сильва письменный стол MS915 nose scuro, в сумме 183796 рублей, комиссию за перевод денежных средств в сумме 1378 рублей 50 копеек, стоимость доставки товара по накладной в сумме 6285 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 183796 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, услуг эксперта в сумме 6500 рублей, услуг почты в 1093 рубля 04 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Гарда» ФИО5 и адвокат ФИО6 иск не признали. В обоснование возражений сослались на то, что приобретенный истцом комплект мебели не имеет производственных недостатков. Недостатки появились в процессе транспортировки товара, его сборки и в процессе его эксплуатации, тем более, что доставку товара заказывала супруга истца. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Деловые линии», осуществлявшие перевозку товара от ООО «Гарда» к потребителю.

Представитель третьего лица «ООО «Деловые линии» в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что подтвердить или опровергнуть факт отправки обозначенного в иске груза не представляется возможным, поскольку груз согласно условиям договора принимается ООО «Деловые линии» без досмотра. ДД.ММ.ГГГГ груз был выдан грузополучателю, при этом им не было заявлено о повреждении груза, коммерческие акты с участием перевозчика не составлялись, претензий по оказанным услугам заявлено не было.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество приобретенного им товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гарда» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Гарда» обязалось доставить на свой склад в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты товар согласно спецификации – набор мебели Мария Сильва, цвет e scuro: Мария Сильва библиотека MS922 Noce seuro, Мария Сильва письменный стол MS915 nose scuro, а ФИО2 обязался полностью оплатить и принять товар.

Cтоимость товара по договору согласно п.1.2. составляет 183796 рублей.

Истец исполнил обязательства по договору, оплатив товар по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 183796 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91900 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96397 рублей. При этом, истцом за перевод денежных средств по заявлению ФИО2 была оплачена комиссия в размере 1378 рублей 50 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по договору купли-продажи были исполнены ДД.ММ.ГГГГ при поступлении товара на склад ООО «Гарда».

ДД.ММ.ГГГГ комплект мебели по договору был доставлен со склада ООО «Гарда» транспортной компанией ООО «Деловые линии» на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость доставки согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ составила 6285 рублей, которые были оплачены супругой истца ФИО7

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что распаковав товар и приступив к его сборке, им были выявлены недостатки товара, а именно: сколы, царапины в видимой лицевой части мебели, коробление поверхности шкафа, трещины, места соединения элементов закреплены скобами снаружи и неравномерно, имеются непрокрашенные элементы мебели, заломы на коже вставок элементов мебели.

Обнаружив указанные недостатки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по электронной почте с письмами, в которых узнавал, с кем вести переговоры по возврату мебели, поскольку в комплекте мебели отсутствует ключ от письменного стола, инструкция по сборке мебели, мебель имеет недостатки.

В ответе на данные письма ООО «Гарда» сообщило, что согласно фотографиям дефекты имеют механические повреждения, которые появились в процессе транспортировки из Москвы до адреса потребителя. У производителя на фабрике в Румынии перед отправкой на экспорт мебель проходит ОТК и дефекты такого рода исключены. Все заказы на складе в Москве, которые отправляются всем региональным покупателям, проверяются по приходу товара из Румынии. Дефекты такого рода можно устранить с помощью реставратора. По второй претензии щель регулируется при сборке двери. Она образовалось при неправильной сборке письменного стола. Недостающий ключ предложили отправить почтой. По возврату мебели пояснили, что мебель, изготовленная на заказ и не имеющая никаких производственных дефектов, возврату и обмену не подлежит.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарда» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и убытков в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ответа от ООО «Гарда» на претензию в течение продолжительного времени не последовало, истец обратился в ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» с заявлением о проведении экспертизы по проверке качества товара.

О том, что проведение экспертизы назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ответчик и третье лицо были уведомлены телеграммами, о чем свидетельствуют квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлениям о вручении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые линии» телеграмма была получена, телеграмма ООО «Гарда» не была доставлена, адресат неизвестен, условный адрес ООО «Гарда» не зарегистрирован.

Согласно выводам заключения ООО «Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» №.009/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты мебели производственного характера и дефекты, которые произошли при транспортировке от продавца к потребителю, что является изменением первоначальных свойств изделия под влиянием негативных факторов, возникающих в сфере производства, в процессе монтажа-сборки. При транспортировке и проявляющееся в соответствующих признаках, являются существенными, конструктивными, критическими дефектами производственного характера и дефектами, которые произошли при транспортировке от продавца к потребителю. Корпусная мебель библиотека «Мария Сильва» не эксплуатируемая, имущество, требующее ремонта и замены дефектов сложных частей изделия, состояние неудовлетворительное, к дальнейшей эксплуатации не пригодна. Ремонт возможен только в условиях производства, но не целесообразен, так как требуется замена сложных деталей изделия, с вмешательством в конструкцию и нарушением ее целостности, для чего требуется соответствующее специализированное оборудование и квалифицированные специалисты с подборкой цветовой гаммы для всех деталей в изделии.

Обнаруженные дефекты являются критическими, конструктивными, существенными, носят производственный характер, а также дефекты, которые произошли при транспортировке от продавца к потребителю.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в мебели «Мария Сильва» обнаружены следующие дефекты: трещина на панели для библиотеки, царапины и сколы на тумбе для библиотеки, зазор между дверями на тумбе для библиотеки, задиры на правой дверце на тумбе для библиотеки, пузыри на двух полках для библиотеки с лицевой стороны, царапины и сколы на дверцах для библиотеки, царапины, задиры и вмятины на крышке стола, царапины на левой тумбе стола и царапины и вмятины на правой тумбе стола.

ФИО10 на панели для библиотеки могла возникнуть, как в процессе транспортировки, так и в процессе эксплуатации.

Царапины и сколы на тумбе для библиотеки могли возникнуть как в процессе транспортировки, так и в процессе эксплуатации.

Зазор между дверями на тумбе для библиотеки возник в процессе сборки.

Задиры на правой дверце на тумбе для библиотеки могли возникнуть как в процессе транспортировки так и в процессе эксплуатации.

Пузыри на двух полках для библиотеки с лицевой стороны являются следствием производственного дефекта.

Царапины и сколы на дверцах для библиотеки могли возникнуть как в процессе транспортировки, так и в процессе эксплуатации.

Царапины, задиры и одна вмятина на крышке стола могли возникнуть как в процессе транспортировки, так и в процессе эксплуатации.

Вторая вмятина на крышке стола является следствием производственного дефекта.

Царапины и вмятина на левой тумбе стола могли возникнуть как в процессе транспортировки, так и в процессе эксплуатации.

Вмятина на правой тумбе стола является следствием производственного дефекта.

Экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом.

Однако, допрошенный в судебном заседании проводивший указанную судебную экспертизу эксперт ФИО8, опровергая выводы составленного им заключения, пояснил, что такие недостатки как пузыри на двух полках для библиотеки с лицевой стороны, вторая вмятина на крышке стола и вмятина на правой тумбе стола, возникшие, как указано им, вследствие производственного дефекта, дефектами не являются, поскольку вмятины при обычном использовании мебели не будут видимыми, полки с пузырями могут быть установлены на такой высоте, что также не будут видны.

Указанные объяснения суд находит неубедительными, поскольку экспертом предположительно даны объяснения, что полки с пузырями возможно установить так, что недостатки не будут видны, без дополнительного исследования мебели; они не подтверждены никакими письменными объяснениям, экспертом не составлен документ, содержащий в себе иные выводы по заключению и их научное обоснование со ссылкой на используемую литературу и нормативные источники. Недостатки в виде вмятин существуют, истец о них знает, может их увидеть, в связи с чем нельзя их считать невидимыми.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия в наборе мебели производственных недостатков.

Доводы представителей ответчика о том, что с завода Румынии на склад ООО «Гарда» товар поступил в надлежащем состоянии, поскольку согласно акту о приемке товаров от 06.06 2017 года с приложением на трех листах состояние товара, тары и упаковки на момент осмотра фабричная, имеет заводские логотипы, бирки в запечатанном виде не нарушены, следов деформации нет, следов механического или климатического воздействия нет, недостающего товара нет, являются несостоятельными, поскольку объяснениями представителей ответчика подтверждается, что товар на наличие недостатков не проверялся, выводы о его надлежащем качестве сделаны на основании осмотра упаковки.

Представленные ответчиком ответы Румынской фабрики Monte Cristo Mobili, согласно которым при упаковке мебели на фабрике вместе с фурнитурой в обязательном порядке прикладывается инструкция по сборке на языке страны покупателя, в данном случае на русском языке, а также о технологическом процессе покраске мебели, используемом на фабрике, достоверно не могут служить об указанных в них обстоятельствах, поскольку в них отсутствует дата ответов, представлены в копиях, заверенных ООО «Гарда», отсутствует ссылка на мебель Мария Сильва.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные выше права истца, также разъяснены в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество товара.

Доводы представителей ответчика о том, что ООО «Гарда» не должно нести ответственность за недостатки товара, возникшие в процессе транспортировки, которую оно не осуществляло, неубедительны, поскольку в процессе доставки мебели к истцу мебель находилась в процессе транспортировки от завода до склада продавца и от продавца к потребителю. В какой момент возникли недостатки вследствие транспортировки, экспертом не указано.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО5 при поступлении мебели на его склад, она не распаковывалась и на наличие недостатков не проверялась.

Таким образом, установить достоверно, в каком состоянии мебель была направлена со склада ответчика истцу, не представляется возможным.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за товар по договору купли-продажи денежных средств, в общей сумме 183796 рублей в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено также право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец просил возместить понесенные убытки по оплате доставки товара в сумме 6285 рублей, и комиссии за перевод средств в размере 1378 рублей 50 копеек.

Суду предоставлены квитанции в подтверждение несения данного размера убытков со стороны потребителя, в связи с чем, суд полагает необходимым возместить их истцу за счет ответчика.

При этом, суд считает возможным взыскать расходы по оплате доставки товара, оплаченные супругой истца, в пользу истца, поскольку мебель была истцу доставлены, договор о доставке исполнен, затраты по доставке произведены из общего бюджета супругов, возражений со стороны ответчика по данному обстоятельству не поступило.

Отказ в удовлетворении заявленных требований может повлечь обращение супруги истца с иском в суд и необоснованные судебные расходы.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме 183796 рублей, в соответствии со следующим расчетом: 183796 рублей х 1% х 111 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =204013 рубля 56 копеек, исходя из стоимости товара.

Расчет проверен судом, является математически верным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, предусматривающую снижение размера неустойки и снизить размер неустойки до 50000 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, который составляет 122229 рублей 75 копеек (183796 рублей +50000 рублей + 1378,50 рублей + 6285 рублей + 3000 рублей) / 2 = 122229,75 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в силу статьи 333 ГК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ было принято заочное решение, которым с ООО «Гарда» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 183796 руб., неустойка в сумме 183796 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 184796 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в доход бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 7175,92 руб.

На основании указанного заочного решения Старооскольским городским судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Гарда» в пользу ФИО2 уплаченных за товар денежных средств в сумме 183796 рублей, неустойки в сумме 183796 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, штрафа в сумме 184796 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» №Т-02-исх/23599 от ДД.ММ.ГГГГ, отметке в исполнительном листе, он возвращен на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнен в сумме 270683 рубля 19 копеек.

Учитывая изложенное, удержание с ответчика в период рассмотрения дела в пользу истца денежных средств в размере 270683 рубля 19 копеек, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на отсутствие необходимости во взыскании после вступления решения в законную силу уплаченных за товар денежных средств в сумме 183796 рублей, неустойки в сумме 50000 рублей, комиссии за перевод денежных средств в сумме 1378 рублей 50 копеек; расходов по доставке товара в сумме 6285 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа в сумме 26223 рубля 69 копеек, в связи с удержанием с ответчика указанных денежных средств в период рассмотрения дела в суде 183796 рублей + 50000 рублей + 1378 рублей 50 копеек + 6285 рублей + 3000 рублей + 26223 рубля 69 копеек = 270683 рубля 19 копеек).

Поскольку из объяснений сторон установлено, что товар до настоящего времени находится у истца, суд считает необходимым решить судьбу товара, и обязать ФИО2 возвратить набор мебели Мария Сильва, цвет e scuro: Мария Сильва библиотека MS922 Noce seuro, Мария Сильва письменный стол MS915 nose scuro, ООО «Гарда» по первому требованию ответчика.

В силу ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и представительство в суде с учетом требований разумности и справедливости, работы, проделанной представителем, возражений ответчика, в сумме 15000 рублей (квитанция ИП ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате услуг почты в сумме 1093,04 рублей (499,40 руб. + 496 руб. + 97,64 руб. = 1093,04 руб.), что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Требование о взыскании расходов по оплате услуг заключения экспертизы в сумме 6500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежит, поскольку в основу решения суда положена судебная экспертиза.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5914 рублей 60 копеек (5614,60 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарда» в пользу ФИО2 уплаченные за товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 183796 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в сумме 1378 рублей 50 копеек; расходы по доставке товара в сумме 6285 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 122229 рублей 75копеек; расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей, услуг почты в сумме 1093,04 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.

После вступления решения суда в законную силу произвести взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Гарда» в пользу ФИО2 штрафа в размере 96006 рублей 06 копеек, расходов по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей, услуг почты в сумме 1093 рубля 04 копейки.

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Гарда» в пользу ФИО2 уплаченных за товар денежных средств в сумме 183796 рублей, неустойки в сумме 50000 рублей, комиссии за перевод денежных средств в сумме 1378 рублей 50 копеек; расходов по доставке товара в сумме 6285 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа в сумме 26223 рубля 69 копеек после вступления в законную силу не производить, в связи с удержанием с ответчика указанных денежных средств в период рассмотрения дела в суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарда» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 5914 рублей 60 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Гарда» приобретенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ набор мебели Мария Сильва, цвет e scuro: Мария Сильва библиотека MS922 Noce seuro, Мария Сильва письменный стол MS915 nose scuro по первому требованию последнего.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова