Гражданский кодекс часть 1

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре Олейниковой Е.А., в отсутствие истца Божкова И.А., ответчиков: начальника отдела - старшего судебного пристава Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровской Е.Н., судебного пристава - исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Крохалевой А.Ю., представителя УФССП России по Белгородской области, ФССП России, представителя третьего лица – ПАО Сбербанк России,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божкова ФИО17 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровской ФИО18, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Крохалевой ФИО19, УФССП России по Белгородской области, ФССП России о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава, компенсации морального вреда,

установил:

30.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее – Шебекинский РОСП) возбуждено исполнительное производство №348291/19/31022-ИП в отношении Божкова И.А., с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 1000 руб.

11.12.2020 названное выше исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Шебекинского РОСП Петровской Е.Н. от 23.03.2021 действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств с банковского счета должника по исполнительному производству признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Божкова И.А. отказано.

Божков И.А. обратился в суд с иском, заявив следующие требования:

- восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи иска о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП Крохалевой А.Ю. по взысканию денежных средств с пенсионного счета №№, открытого в ПАО Сбербанк на имя Божкова И.А.;

- восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи иска о признании незаконным постановления начальника Шебекинского РОСП Петровской Е.Н. по жалобе Божкова И.А. о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП Крохалевой А.Ю. по взысканию денежных средств с пенсионного счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Божкова И.А.;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП Крохалевой А.Ю. по взысканию денежных средств с пенсионного счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Божкова И.А.;

- признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление начальника Шебекинского РОСП Петровской Е.Н. от 23.03.2021;

- обязать начальника Шебекинского РОСП Петровскую Е.Н. и судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП Крохалеву А.Ю. принести Божкову И.А. в связи с нарушением закона официальное извинение с разъяснением причин нарушения закона и принятых мерах по недопущению нарушения прав и законных интересов Божкова И.А. подразделением судебных приставов Шебекинского РОСП;

- взыскать с судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП Крохалевой А.Ю. за незаконные действия (по неснятию ареста с пенсионного счета и снятию денежных средств с него) в пользу Божкова И.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 руб.;

- взыскать с начальника Шебекинского РОСП Петровской Е.Н. за незаконные действия (по вынесению незаконного решения), а также бездействие (неотправление в течение 7-ми суток постановления в его адрес и ненаправление электронного документа на его электронную почту) в пользу Божкова И.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства №348291/19/31022-ИП судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП Крохалева А.Ю. незаконно списала с банковского счета, на который поступает ежемесячная выплата ветеранам боевых действий, денежные средства на общую сумму 25,47 руб. При этом 09.03.2021 Божков И.А. обжаловал действия указанного должностного лица и 06.04.2021 получил на почте в п.Волоконовка постановление начальника Шебекинского РОСП Петровской Е.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, датированное 23.03.2021.

В судебное заседание Божков И.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Начальник отдела – старший судебный пристав Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровская Е.Н., судебный пристав - исполнитель Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Крохалева А.Ю., представитель УФССП России по Белгородской области, ФССП России, представитель третьего лица – ПАО Сбербанк России в судебное заседание также не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебный пристав – исполнитель Крохалева А.Ю. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Пунктом 6 части 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан.

К таким выплатам относится и ежемесячная денежная выплата в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах».

По смыслу положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); - проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (пункт 16).

В силу п. 2 ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 7 Закона об исполнительном производстве банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 100 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве).

Прежняя редакция ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве (в редакции ФЗ от 03.12.2011 №389-ФЗ) допускала возможность неисполнения банком постановления только в определенных, названных в статье случаях, среди которых проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в ст. 101 Закона об исполнительном производстве, предусмотрена не была.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области от 30.09.2020 возбуждено исполнительное производство №348291/19/31022-ИП о взыскании с Божкова И.А. исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020 обращено взыскание на денежные средства в размере 1000 руб., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, счет №.

Из ответа регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса оперативного центра <адрес> ПАО Сбербанк от 26.08.2021 следует, что на счет № клиента Божкова И.А. перечисляется ежемесячная денежная выплата ветеранам.

Согласно представленной выписке по счету, а также сведениям из материалов исполнительного производства №348291/19/31022-ИП в рамках исполнения со счета Божкова И.А. принудительно списаны: 18.11.2019 в размере 6,81 руб., 17.08.2020 в размере 7,75 руб., 16.11.2020 в размере 5,21 руб. Сумма в размере 980,23 руб. перечислена Божковым И.А. самостоятельно на депозитный счет отделения 07.12.2020.

На момент исполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя и списания денежных средств с принадлежащего Божкову И.А. счета, предназначенного для зачисления ежемесячной денежной выплаты (с 18.11.2019 по 16.11.2020), часть 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве действовала в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ, которая допускала возможность неисполнения банком исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом правового регулирования обращения взыскания на денежные средства, существовавшего на дату списания денежных средств, в рассматриваемой спорной ситуации именно банк должен был отслеживать, за счет каких денежных средств производится списание долга, в том числе осуществлять проверку денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в ст. 101 Федерального закона №229-ФЗ.

Если бы списание произошло до 01.07.2014 (вступление в силу изменений, внесенных в ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве ФЗ от 21.12.2013 №379-ФЗ), осуществлять проверку назначения поступлений на счет в банке должна была служба судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не могут быть признаны неправомерными, поскольку были осуществлены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника лежала на банке, что на момент совершения оспариваемых операций было предусмотрено положениями ч. 8 ст. 70, ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч1 ст. 126 указанного Федерального закона).

В силу ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Божков И.А. обратился Шебекинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Шебекинского районного отдела судебных приставов от 23.03.2021 в удовлетворении жалобы Божкова И.А. отказано.

Постановление направлено в адрес Божкова И.А. и получено им 07.04.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30929657022450.

В обоснование иска Божков И.А. в том числе указывает, что немотивированное постановление от 23.03.2021 и несвоевременное его направление нарушает права истца.

Вместе с тем направление в адрес истца ответа на его обращение с использованием услуг почта России, а не в электронном виде, не нарушает права истца, поскольку ответ Божковым И.А. фактически получен 07.04.2021.

Само по себе нарушение установленного законом срока рассмотрения жалобы, трехдневного срока направления заявителю, что имело место по настоящему делу, не может служить основанием для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными, поскольку данный срок нарушен незначительно, и в деле отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействием) старшего судебного пристава нарушены права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Основным юридически значимым процессуальным актом, выносимым судебным приставом-исполнителем, является постановление. Постановления выносятся по наиболее существенным вопросам исполнительного производства, разрешаемым судебным приставом-исполнителем и затрагивающим интересы сторон и иных лиц.

В оспариваемом постановлении начальника отдела – старшего судебного пристава должны быть указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

С учетом установленных обстоятельств по делу о том, что судебный пристав – исполнитель обоснованно производил взыскание, предлагал Божкову И.А. представить сведения о поступлении на счета денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, о том, что именно банк должен был отслеживать, за счет каких денежных средств производится списание долга истца, в том числе осуществлять проверку денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в ст. 101 Федерального закона №229-ФЗ, то вынесенное постановление от 23.03.2021 не нарушает права истца, в том числе с учетом его немотивированности.

Пропуск десятидневного срока для обжалования, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам Божкова И.А., ему начиная с 18.11.2019 было известно об основаниях производимых с него удержаний и взысканных с его счетов суммах, однако с иском в суд он обратился только 08.04.2021, что свидетельствует о пропуске им установленного законом десятидневного срока на обращение в суд с настоящими требованиями при отсутствии уважительных причин пропуска срока, к числу которых нельзя отнести указанные им обстоятельства получения необходимой информации в марте 2021 года о вынесении Верховным Судом РФ определения от 17.03.2020 №47-КГ19-14, 2-217/2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения статей 16, 1069, 1070 ГК РФ раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в указанных нормах права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом мотивировано виновным бездействием службы судебных приставов.

Истцу предлагалось уточнить свои требования, вместе с тем, иск предъявлен непосредственно к судебным приставам – исполнителям.

Поскольку по делу отсутствует совокупность условий возникновения гражданской правовой ответственности, в связи с отсутствием наступления вреда, а само по себе содержание ответа, нарушение срока и формы его направления, с которыми заявитель связывает нарушение прав, непосредственно не свидетельствует о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя, то в удовлетворении иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Божкова ФИО20 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО21, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Крохалевой ФИО22, УФССП России по Белгородской области, ФССП России о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.10.2021.

Решение08.11.2021