Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и выделе доли в натуре из общего имущества

при участии:

от ответчиков - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по адресу: путем выдела в пользование истца комнату 12 кв.м.; выделении в натуре 1/3 доли в квартире закрепив за истцом право собственности истца на жилую комнату площадью 12 кв.м., а на кухню, туалет, ванную и прихожую определить общий порядок пользования; обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании жилой квартирой, выдать комплект ключей от квартиры по адресу: (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Также просила компенсировать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно по 1/3 доли в указанной квартире каждому. В квартире по адресу: проживают ответчики. Учитывая, что соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчики письменные возражения относительно исковых требований суду не представили, однако, в ходе судебного разбирательства возражали против их удовлетворения. Указали, что истец о вселении в спорное жилое помещение не просила, проживает на территории другого региона, какое-либо препятствие в пользование ей со стороны ответчиков не создавалось.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 66,3 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам, а именно: 1/3 доля в праве собственности ФИО1, 1/3 доля в праве собственности ФИО3, а также 1/3 доля в праве собственности ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из системного толкования данных правых норм в их взаимосвязи и совокупности, основанием для удовлетворения заявленного иска, является установление судом факта создания истцу препятствий в пользовании общим имуществом, не достижения соглашения между долевыми собственниками в досудебном порядке.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилой квартирой, истец в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств препятствия в использовании для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, а также наличие между сторонами конфликтных отношений.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу указанной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества в натуре лишь при условии соблюдения в процессе раздела требований закона, в том числе в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.

Согласно содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В свою очередь, выдел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников, при котором, суд должен учесть соразмерность причиняемого ущерба имуществу.

Поскольку размер выделяемой части объекта недвижимости должен быть пропорционален размеру доли в праве собственности, истец обязан доказать наличие юридической возможности выдела доли в натуре, имеется ли техническая возможность выдела доли в натуре, возможно ли использование по назначению каждого из новых объектов, будут ли соответствовать вновь образованные объекты требованиям закона, необходимо ли делить инженерные коммуникации, сложился ли порядок пользования между собственниками, имеется ли согласие на выдел доли в натуре иных заинтересованных лиц.

В нарушение данных правовых норм, такие доказательства суду не представлены. Сама по себе ссылка на технический паспорт жилого помещения таковым не является.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98, 100, 101 ГПК РФ и относятся на истца

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Панасюк