Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков,

установил:

ФИО5 обратилась с требованием к ФИО2, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 (с учетом увеличения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ) возложить субсидиарную ответственность на ФИО8 по обязательствам ООО «Технология» перед истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь к субсидиарной ответственности в порядке наследования ФИО2, ФИО6, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО7 по обязательствам ООО «Технология» перед истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в края (межрайонное), полученные ООО «Технология» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала, представленные истцу на основании сертификата на материнский капитал в размере 466 617 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ ООО «Технология» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение сроков выполнения работ ООО «Технология» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей (л.д.124-126).

Заявленные требования истец обосновывает тем, что решением Кунгурского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Технология», в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда в взысканы полученные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала, предоставленные истцом на основании сертификата на материнский капитал от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466617 рублей; с ООО «Технология» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО «Технология» к ФИО5 о признании недействительным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. В период времени отношений ФИО5 и ООО «Технология» директором и учредителем общества являлся М.В.ВБ. На момент подачи искового заявления ФИО5 к ООО «Технология» о расторжении договора и взыскании денежных средств ФИО8 скончался. Истцу достоверно известно, что наследником по закону является сын ФИО2, который вступил в наследство после смерти отца. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков, причиненных учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им полномочий. Истец считает, что недобросовестные и неразумные действия директора ООО «Технология» ФИО8 повлекли возникновение обязательств общества перед ФИО5 Указанные обстоятельства были установлены, в том числе, при рассмотрении гражданского дела №. ФИО8 единолично принимал решение о заключении договора подряда с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, которые явно предполагали невозможность выполнения обязательств по нему в полном объеме, являлся единственным лицом в обществе, которое распоряжалось денежными потоками организации, что привело не к не разумному расходованию денежных средств, поступивших, в том числе, по указанному договору подряда.

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствуете, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает. Дополнительно пояснил, что вина учредится юридического лица в том, что он заключил договор на условиях, по которым нельзя построить дом, денежных средств, определенных договором не достаточно на строительство дома, каких – либо действий директор не предпринимал, что – бы построить дом, убедил истца на заключение договора. Все денежные средства были направлены на строительство коробки дома, оставшейся суммы по договору не достаточно для завершения строительства. На сегодняшний день дом не достроен, не соответствует условиям договора.

Ответчики ФИО2, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании с требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в возражении (л. д. 37), указывает, что до момента смерти директора юридического лица исполнял в полном объёме обязательства пред истцом по договору строительства дома от ДД.ММ.ГГГГ, его действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов истца. Судом установлено, что на момент смерти директора ООО по ценам на декабрь 2020 фактически выполнены работы на сумму 1056190 рублей 31 копейка. Дом надстроен, так как директор умер. Истец приняла работы на 800000 рублей. По договору подряда дом строила ИП ФИО4.

Представитель третьего лица ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ пов судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление (л.д.31).

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласна. Пояснила, что истец при заключении договора подряда была согласна на условия, отраженные в договоре. Знала, что за денежную сумму, отраженную в договоре, дом не построить, была согласна до момента смерти ФИО8 обсуждала с ним по работам крыши дома, намерена была решить вопрос по дополнительным денежным средствам. ФИО8 понимал, что денежных средств, определенных договором, не хватит на строительство дома, определенного сметой. У ФИО8 небыло личного интереса заключить договор с истцом, он её не уговаривал. По договору субподряда третье лицо фактически работы не выполняла, контроль выполненных работ не осуществляла, было оформлено только для оплаты через ИП.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено:

ООО «Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. ФИО8 являлся директором общества, и единственным учредителем. Основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий (л.д.92-98).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50), наследниками по закону после смерти наследодателя являются: ФИО2 (л.д. 83), ФИО7.(л.д.83 оборот), ФИО10 отказалась от принятия наследства в пользу ФИО2(л. д. 55).

Решением Кунгурского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Технология», с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в края (межрайонное) взысканы полученные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала, предоставленного ФИО5 на основании сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ серия МК-4№, в размере 466617 рублей, в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей.

Решением суда установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Технология» заключен договор подряда на строительство одноэтажного жилого дома, общей площадью 100 кв.м. на земельном участке по адресу:(л.д.104), фактически стороны договорились о строительстве «коробки» жилого дома, предусмотрев в договоре возможность изменения цены работ в случае внесения заказчиком изменений в объем и содержание работ, что предполагает заключение между сторонами дополнительных соглашений (л. д. 106), установлен срок окончания строительства дома ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой не является. Установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует объему и стоимости работ, предусмотренных в локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на декабрь 2020; фактически выполнены работы по ценам на декабрь 2020 на сумму 1056190 рублей 31 копейка. Так как фактически выполненные работы ООО «Технология» в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют стоимости и объему работ, определенных сторонами, то есть имеются существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от договора, требования истца подлежат удовлетворению (л.д.115). Установлено, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет ФИО8 не подписывал, из показаний ФИО4 установлено, что документы подписаны ей, после телефонного разговора с ФИО8 (л. д. 105 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Технология» в лице директора ФИО8 заключен договор субподряда №, по условиям которого субподрядчик ИП ФИО4 обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить, а подрядчик принять и оплатить работу по строительству одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу:. Виды и стоимость работ, производимые субподрядчиком устанавливаются в соответствии с локальным сметным расчетом. Согласно п.3.1. Договора цена работы является договорной и составляет 760 000 рублей (л.д.38-39). Оплата по договору субподряда подтверждается платежными поручениями (л.д.40-44).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий лиц, указанных в ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на истца.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ФИО8 единственный учредитель и директор ООО «Технология» умер до истечения срока выполнения работ по договору подряда с ФИО5, во исполнение которого работы по строительству дома до смерти ФИО8 выполнялись, сторонами подписан акт выполненных работ на 874944 рубля. Для строительства дома ФИО8 заключил договор субподряда с ИП ФИО4, ООО «Технология» исключено из ЕГРЮЛ в связи со смертью учредителя юридического лица. Денежные обязательства ООО «Технология» перед ФИО5 возникли после смерти ФИО8, и приходит к выводу, что истцом не представлен доказательств, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО8, как контролирующим общество лицом, недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед ФИО5, соответственно отсутствуют достаточные основания для привлечения ФИО8, его наследников к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод стороны истца о том, что заключая договор подряда на строительство дома с ФИО5, ФИО8 знал о невозможности его исполнения, не является основанием к удовлетворению иска, так как решением Кунгурского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически стороны договорились о строительстве «коробки» жилого дома, предусмотрев в договоре возможность изменения цены работ в случае внесения заказчиком изменений в объем и содержание работ, что предполагает заключение между сторонами дополнительных соглашений (л. д. 106), предполагает риск предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 возложить субсидиарную ответственность на ФИО8 ча по обязательствам ООО «Технология» перед ФИО5 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь к субсидиарной ответственности в порядке наследования ФИО2, ФИО6, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО7 по обязательствам ООО «Технология» перед истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в края (межрайонное), полученные ООО «Технология» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала, представленные истцу на основании сертификата на материнский капитал в размере 466 617 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ ООО «Технология» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение сроков выполнения работ ООО «Технология» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд через Кунгурский городской судв течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья Е.В.Власова