Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании отказа незаконным и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 первоначально обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просили признать незаконными отказы Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 20 января 2022 г. и апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, государственного кадастрового учета государственной регистрации прав при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 28 февраля 2022 г., признать установленными границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 893 кв.м, расположенного по адресу: , категория земли населенных пунктов, целевое назначение - для садоводства, в системе координат поворотных точек границ земельного участка, указанной в заключении кадастрового инженера ФИО3 от 11 января 2022 г., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастрового учета в отношении площади и местоположения границ земельного участка №№ в садоводческом товариществе «Юг», с кадастровым номером №, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2, в соответствии с площадью и координатами, указанными в решении суда.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 марта 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

07 апреля 2022 г. определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи. Истцы против замены ответчика на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи возражений в ходе всего рассмотрения дела не высказывали.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежит по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 893 кв.м, находящийся по адресу: право собственности истцов было признано на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от 12 декабря 2019 г. Предыдущему собственнику ФИО4 на основании решения главы администрации Хостинского района г. Сочи №№ от 08 декабря 1992г. было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № № от 05 марта 1993 г. Существующие на местности фактические границы земельного участка № не менялись с 1993 года. Истцы для уточнения местоположения границ на местности обратились к кадастровому инженеру ФИО3, которой был подготовлен межевой план от 11 января 2022 г. 12 января 2022 г. истцы обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете с целью установления границ земельного участка, однако, истцам 20 января 2022 г. было отказано в осуществлении кадастрового учета, поскольку при нанесении координат на кадастровую карту конфигурация уточняемого земельного участка в межевом плане не соответствует конфигурации данного участка, содержащимся на плане участка к свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения. Апелляционная комиссия по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета государственной регистрации прав в своем решении согласилась с тем, что имеются причины, препятствующие осуществлению кадастрового учета и являющиеся основанием основание для приостановления. Указанные решения истец считает незаконными. Считает, что законодательством допускается возможность установления границ земельного участка по сложившемуся фактическому порядку пользования, если приостанавливающие документы не содержат информации о границах и местоположении земельного участка. Со ссылкой на ст.22 ФЗ «О государственном кадастровом учете» просят определить границы земельного участка на основании межевого плана, представленного стороной истца.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО5 не явились, извещены надлежаще и своевременно о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала по доводам, подробно изложенным в судебно заседании. Дополнила, что согласно судебной землеустроительной экспертизе конфигурация, которая представлена в межевом плане, не имеет пресечения границ с соседними земельными участками и отличается от указанной в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения. Указала, что ранее истцам было отказано в постановке участка на государственный кадастровый учет в фактических границах, поскольку имеется пресечение с землями Сочинского национального парка, которые не подлежат корректировке. В связи с чем, сторона истца приняла решение занять свободные земли между двумя земельными участками. Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № на основании предоставленного ими межевого плана.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что из заключения судебной экспертизы следует, что границы земельного участка, указанные в межевом плане, не соответствуют границам, указанным в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения, и фактическим границам земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что сторона истца злоупотребляет правом, неоднократно предъявляя иски, в которых частично изменяет требования.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом. Реализация указанного права возможна в случае его нарушения (статья 11 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2,3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №№ от 29 апреля 2010 предусмотрено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1, п.2 ст.60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 12 декабря 2019 г. ( л.д.14-19), вступившим в законную силу 21 января 2020 г., разрешен спор по гражданскому делу по иску . к администрации г.Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи о включении земельного участка в состав наследства, признании принявшими наследство, признании права. Указанным решением суда включен в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 893 кв.м, расположенный по адресу: , и признано право общей долевой собственности по 1/2 доли на него за ФИО1 и ФИО2, в порядке наследования.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 30 октября 2020 г. по гражданскому делу №2-№ ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к российской Федерации в лице МТУ Росимущество по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об установлении границ земельного участка, поскольку факт вхождения земельного участка истцов в границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» не свидетельствует о наличии реестровой ошибки и не является для прекращения права федеральной собственности, а истцами не заявлялось требование об исправлении реестровой ошибки, а также об оспаривании межевания земельного участка.

Истцы для уточнения местоположения границ на местности обратились к кадастровому инженеру , которой был подготовлен межевой план от 11 января 2022 г., в соответствии с которым, как следует из пояснений представителя истов, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, конфигурация в межевом плане не имеет пресечения границ с соседними земельными участками и отличается от указанной в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения, предлагаемые границы земельного участка по межевому плану включают свободные земли между двумя земельными участками (л.д. 54-68).

12 января 2022 г. истцы обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявление о государственном кадастровом учете с целью установления границ земельного участка, однако 20 января 2022 г. им было отказано в осуществлении кадастрового учета, поскольку при нанесении координат на кадастровую карту конфигурация уточняемого земельного участка в межевом плане не соответствует конфигурации данного участка, содержащимся на плане участка к свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения.

Апелляционная комиссия по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета государственной регистрации прав в своем решении согласилась с тем, что имеются причины, препятствующие осуществлению кадастрового учета и являющиеся основанием основание для приостановления.

С приведенными выше решениями Управления Росреестра по Краснодарскому краю истцы не согласны.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг».

В соответствии с заключением эксперта №№ от 05 июля 2022 г. (л.д.182-224) земельный участок с кадастровым номером № огорожен на местности частично, в следствие чего установить фактические границы возможно только приблизительно. Характер существующего ограждения позволяет сделать вывод о том, что оно существует на местности длительное время, в границах земельного участка расположен жилой дом. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № который входит в состав единого землепользования №. Кроме того, в рамках исследования были совмещены границы участка в соответствии с графической частью правоудостоверяющего документа и сведений ЕГРН, Результаты отражены в приложении №№ к судебной экспертизе. Из данного приложения следует, что приблизительное расположение границ земельного участка в соответствие с правоустанавливающим документом не соответствует границам участка в межевом плане. Сохранить конфигурацию земельного участка в соответствие с указанной в первичном правоудостоверяющем документе возможно только в случае корректировки кадастровых границ смежных землепользователей. Кадастровые работы согласно представленному межевому плану по определению границ земельного участка с кадастровым номером № выполнены не по конфигурации данного земельного участка, указанной в первичном правоудостоверяющем документе, а также не по фактическому ограждению, существующему на местности 15 и более лет.

Суд принимает выводы экспертов, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нём выводы соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве», межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность определения границ земельного участка путем включения в его состав площадей смежных земель, которые, по мнению истцов, являются свободными. При этом суд не наделен правом по своему усмотрению без согласования с собственниками, как смежных участков, так и самих «свободных» земель, перераспределять такие земли по своему усмотрению.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в этой их части.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска.

В ходе рассмотрения судом спора истец не изменял оснований иска, при таких обстоятельствах у суда не имеется процессуального права самостоятельно изменять основания иска и рассматривать спор, исходя из других норм, регулирующих фактически возникшие правоотношения.

Неправильно выбранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца в обосновании заявленных требований, в следствии изложенного, суд оценивает критически, отвергая их, как необоснованные, поскольку истцом избран неверный способ защиты своих прав, что не лишает ее возможности, обратиться в суд с иным иском в установленном законом порядке.

Исходя из выше изложенного в совокупности суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований иска оснований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в иске к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании отказа незаконным и установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко