Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по заявлению ФИО1 АлексА.ны о признании постановления о приостановлении совершения нотариального действия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о признании постановления о приостановлении совершения нотариального действия незаконным.

В обоснование своих требований указала, что в производстве врио нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Сочинского нотариального округа ФИО4 - ФИО3 находится наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГФИО5, являющейся матерью наследницы по закону - заявителя ФИО1

Наследниками в силу закона являются дочери умершей: ФИО1 АлексА.на, ФИО6, ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 отказалась от вступления в наследство.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО6 были поданы заявления о принятии наследства, составляющего наследственную массу: 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, при домовладении №; 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В связи с тем, что врио нотариуса отказала выдать свидетельство по надуманным основаниям, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 было подано заявление о выдаче письменного отказа от совершения нотариальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса было вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия №, мотивированное тем, что в материалах наследственного дела имеется претензия (требование) к наследственному имуществу наследодателя от ФИО8, а также определение Центральной районного суда г. Сочи о принятии к производству искового заявления и проведении предварительного судебного заседания по делу №.

Ознакомившись с материалами гражданского дела №, изучив исковое заявление ФИО8 к ФИО1, ФИО6, стало известно, что предметом иска является взыскание с ответчиков, как с наследников ФИО5, денежных средств по договору займа, заключенного ею с ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году.

При этом требований о взыскании долга по договору займа за счет имущества, входящего в состав наследства, не заявлено, равно как не оспаривается право наследников на вступление в наследство.

ФИО8 ни наследником, ни лицом, принявшим наследство, ни иным участником наследственного дела № не является.

Считает, что если наследодатель был должником ФИО8, это не может являться основанием для приостановки выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку ФИО8 не оспаривает право или факт, за удостоверением которого ФИО1 обратилась к нотариусу, не намерен изменить размер доли в наследственном имуществе, причитающейся наследнику, или вообще оспорить право на конкретное наследственное имущество либо на наследство в целом.

Считает оспариваемое постановление необоснованным, противоречащим действующему законодательству, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного просит суд отменить постановление временно исполняющей обязанности нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Сочинского нотариального округа ФИО4 - ФИО3 о приостановлении совершения нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства ФИО1 о праве на наследство.

Обязать временно исполняющую обязанности нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Сочинского нотариального округа ФИО4 - ФИО3 выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГФИО5

Взыскать с нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Сочинского нотариального округа ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 требования заявления поддержали по изложенным основаниям, просили суд заявление полностью удовлетворить.

Заинтересованное лицо врио нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, не признала по изложенным в отзыве возражениям. Просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо нотариус нотариальной палаты Краснодарского края Сочинского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя заявителя, возражения заинтересованного лица, исследовав все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявление не подлежи удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с положениями ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных ФИО1 АлексА.ной и ФИО6 заявлений о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ их матери ФИО5, врио нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4 - ФИО3 было заведено наследственное дело №.

Как указывает истец в наследственную массу после смерти ФИО5 входит следующее имущество: 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, при домовладении №; 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Наследниками в силу закона являются дочери умершей: ФИО1 АлексА.на, ФИО6, ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Так как врио нотариуса было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, то ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 было подано заявление о выдаче письменного отказа от совершения нотариальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Сочинского нотариального округа ФИО4 - ФИО3 вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия №, мотивированное тем, что в материалах наследственного дела имеется претензия (требование) к наследственному имуществу наследодателя от ФИО8, а также определение Центральной районного суда г. Сочи о принятии к производству искового заявления и проведении предварительного судебного заседания по делу №.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась с настоящим заявлением в суд и просит его отменить.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Сочинского нотариального округа ФИО4 - ФИО3 от ФИО8 поступила претензия (требование) к наследственному имуществу ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ копия претензии (требование) была направлена в адрес наследников, принявших наследство, ФИО1 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО3 из Центрального районного суда г. Сочи поступило определение о принятии к производству искового заявления ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего должника ФИО5 и проведении предварительного судебного заседания УИД: № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из представленной в материалы дела копии искового заявления, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО5, она приняла на себя обязательство вернуть сумму займа в размере 3 000 000 рублей, а при невозможности возврата передать в собственность ФИО8, недвижимое имущество, которое в настоящее время составляет наследственную массу по наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого после смерти ФИО5

В соответствии со ст. 41 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по заявлению заинтересованного и иного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо и получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Довод заявителя ФИО1 о том, что каких-либо требований о взыскания долга по договору займа за счет входящего в состав наследства имущества не заявлено, судом признается несостоятельным, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя исключительно за счет и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Указание заявителем ФИО1 на то, что ФИО8 не является ни наследником, ни лицом принявшим наследство, ни иным участником наследственного дела, также не состоятелен, поскольку ФИО8 является кредитором наследодателя ФИО5 и имеет право предъявить требования к солидарным должникам (наследникам) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, вынесенное врио нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Сочинского нотариального округа ФИО4 - ФИО3 постановление о приостановлении совершения нотариального действия, является законным и обоснованным, не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем, требования заявителя о его отмене не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для отмены оспариваемого постановления о приостановлении совершения нотариального действия, также отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании нотариуса выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство и взыскании судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 АлексА.ны о признании постановления о приостановлении совершения нотариального действия незаконным полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья