Гражданский кодекс часть 1

05 мая 2011г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре г. Костромы, Минфину РФ, прокуратуре Костромской области о возложении обязанности дать ответ, о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре г. Костромы, Министерству финансов РФ о возложении обязанности дать ответ, о компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 26 января 2010 года им в прокуратуру г. Костромы было направлено письмо на действия следователя А в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, на которое 12.02.2010 года был получен ответ из прокуратуры г. Костромы о том, что обстоятельства, установленные приговором, сомнений не вызывают. 23.02.2010 года ФИО1 было направлено письмо в Костромскую областную прокуратуру, в котором он просил ответить на вопрос: является ли законным взятие показаний каких-либо, письменных или устных, с нетрезвого человека в ночное время должностным лицом? 24.03.2010 года был получен ответ из прокуратуры г. Костромы, в котором разъяснен порядок обжалования приговора, вступившего в законную силу. 10.04.2010 года ФИО1 направил письмо в Костромскую областную прокуратуру на ответ прокуратуры г. Костромы от 24.03.2010 года, ответа не получил. Полагает, что он вправе обращаться в государственные органы, задавать вопросы и получать ответы. Считает, что прокуратура г. Костромы допустила халатность по отношению к его просьбе о консультации по интересующему вопросу, причинив моральный вред.

Просит признать нарушение его прав и причинение ему морального вреда прокуратурой г. Костромы, возместить полученный моральный вред путем выплаты справедливой денежной компенсации руб., обязать прокуратуру г. Костромы дать в письменной форме ответ на интересующий его вопрос (л.д.4).

В дополнении к иску ФИО1 указал, что 13.12.2010г. направил повторное заявление в прокуратуру г. Костромы с просьбой консультации по указанному выше вопросу, ответа не получено, 27.01.2011г. направил заявление в прокуратуру г. Костромы с просьбой повторного ответа на заявление от 13.12.2010г., ответа не получено, считает, что прокуратура г. Костромы не дачей ответов нарушает законодательство, проявляет незаконное бездействие, причиняя ему моральный вред.

Просит суд признать нарушение его прав и причинение ему морального вреда прокуратурой г. Костромы и возместить понесенный моральный вред путем дополнительной выплаты справедливой денежной компенсации в размере руб., а также обязать прокуратуру г. Костромы устранить нарушения и дать четкие ответы (л.д.13).

В последующем дополнении к иску ФИО1 сообщил, что 13.12.2010г. в прокуратуру г. Костромы подавалось заявление с просьбой консультации по интересующему вопросу, получен ответ из Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от М от 22.02.2011г., этот ответ обжалован в прокуратуру КО 07.03.2011г., получен ответ из Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от М от 24.03.2011г. за № № по сути не отличающийся от его первоначального ответа, полагает, что прокуратурой КО не правильно истолкована суть его заявления, тем самым допущена халатность по отношению к заявлению, чем причинен моральный вред.

Просит суд признать и вызвать дополнительного ответчика представителя Костромской областной прокуратуры, признать причинение морального вреда и обязать Костромскую областную прокуратуру выплатить справедливую денежную компенсацию в размере руб.( л.д.29).

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в заявлениях основаниям. Пояснил, что первоначально в прокуратуру города Костромы обратился с жалобой на действия следователя А, ему из прокуратуры города был дан ответ, кроме того, он просил консультации по вопросу законности допроса, взятия объяснений, оформления явки с повинной от нетрезвого человека, без адвоката и в ночное время, эта часть его обращения была освещена таким образом, что для него так и осталось неясным: законны такие действия или нет, он изучал УПК РФ, там записано, что такие действия в ночное время не проводятся, сначала он ответов не получал, затем ответы пришли, но он спрашивает об одном, а ему отвечают несколько иное, он задает вопрос одному органу, а ответ приходит от другого, во всем этом видно халатное обращение с его заявлениями, это расстраивает его, он нервничает и переживает, государственные органы на его конкретный вопрос обязаны дать такой же конкретный ответ, но этого не сделано.

Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры РФ, привлеченной судом к делу в качестве соответчика, о времени и месте судебного заседания представитель извещен.

Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры г. Костромы по просьбе руководителя.

Представитель ответчика прокуратуры КО ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что органы прокуратуры не могут являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно норм Гражданского кодекса РФ вред может быть возмещен лишь за счет казны РФ, т.е. надлежащим ответчиком является Минфин РФ, по этому поводу имеются также совместный приказ Генеральной прокуратуры РФ и Минфина РФ за №№ 12, 34 от 20.01.2009г., также по этому поводу имеется и письмо Минфина РФ от 13 мая 2010г. за № 08-06-06/459, сообщила, что в прокуратуру КО поступили два обращения истца от 23.02.2010г. и от 10.03.2010г., обращение от 23.02.2010г. зарегистрировано 10.03.2010г. и в соответствии с требованиями п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утв. Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007г. № 200, направлено для рассмотрения прокурору г. Костромы, обращение ФИО1 от 10.03.2010г. зарегистрировано в прокуратуре области 24.03.2010г., на указанное обращение заявителю дан ответ 01.04.2010г. в соответствии с п. 5.1 Инструкции, обращение от 10.04.2010г. в прокуратуру области не поступало, очевидно, что истец путает даты 10.04.2010г. и 10.03.2010г., обращение от 13.12.2010г. от истца не поступало ни в прокуратуру г.Костромы, ни в прокуратуру КО, указала, что на все поступившие обращения истцу даны исчерпывающие ответы, однозначного ответа на вопрос истца дать не представляется возможным, явка с повинной, полученная от нетрезвого человека в ночное время, может быть с точки зрения закона оценена по-разному в зависимости от обстоятельств происшедшего, последующих пояснений самого лица, иных лиц, иных доказательств, оценку явки с повинной может дать суд, рассматривающий уголовное дело, Димитровский районный суд явку истца с повинной счет допустимым доказательством, этот вывод в приговоре мотивирован, приговор вступил в законную силу, органы прокуратуры после этого не вправе давать какую-либо оценку явки с повинной как доказательству.

Представитель Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, привлеченной к делу соответчиком, ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что консультаций органы прокуратуры не дают, их дают адвокаты, органы прокуратуры занимаются информированием заявителей, о чем истцу и был дан ответ, если истец намеревается оспорить явку с повинной, то должен оспаривать приговор суда, который в отношении него состоялся, поскольку в этом приговоре явка с повинной признана допустимым доказательством, обращение истца от 13.12.2010г. поступило 14.03.2011г. в Костромскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вместе с другим обращением истца от 07.03.2011г., и ответ был дан сразу на оба заявления 24.03.2011г.

Представитель ответчика Минфина РФ ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагала, что истцом не доказаны ни наличие причиненного ему морального вреда, ни противоправность поведения должностных лиц и их вина, ни причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, материалы надзорного производства Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,….подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

По норме ст. 1070 ГК РФ «1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса…»

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ «В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».

Суд полагает, что в судебном заседании противоправность действий либо противоправное бездействие должностных лиц органов прокуратуры не установлена.

Поступившие в органы прокуратуры обращения истца без внимания не оставлены, на них даны ответы. На обращение истца от 26.01.2010г. в прокуратуру города ответ дан 12.02.2010г. На обращение истца в прокуратуру области 23.02.2010г. ответ дан 24.03.2010г. От 10.04.2010г. обращения истца не было, что установлено сообщениями прокуратуры КО и администрации учреждения, где отбывает наказание истец ( в материалах личного дела хранятся все сопроводительные письма с обращениями осужденного). И сам истец в этой связи пояснил, что мог допустить описку в дате, обращение было не 10.04.2010г., а 10.03.2010г. На обращение от 10.03.2010г. в прокуратуру области ответ дан 01.04.2010г. На обращение истца от 13.12.2010г. и на его обращение от 07.03.2011г. ответ дан 24.03.2011г. На обращение истца от 27.01.2011г. ответ дан 22.02.2011г. Таким образом, утверждение истца о том, что на его обращения не даны ответы, не соответствует действительности.

Ответы на обращения истца даны в разумные сроки. Обращение истца от 13.12.2010г. было адресовано прокуратуре г. Костромы. Между тем, прокуратура г. Костромы документально подтвердила, что обращение истца от 13.12.2010г. в прокуратуру г. Костромы не поступало ( представлены копии карточек из надзорного производства, где письмо от 13.12.2010г. поступившим не значится - л.д.59-65). Как было установлено в судебном заседании, обращение истца от 13.12.2010г. поступило в прокуратуру по надзору, подшито в материалы надзорного производства. По пояснениям ФИО3, обращение от 13.12.2010г. поступило вместе с другим обращением от 07.03.2011г., поэтому на них дан общий ответ в установленные сроки с даты поступления. Пояснения ФИО3 о позднем поступлении обращения от 13.12.2010г. не опровергнуты. Прокуратура г. Костромы, к которой ФИО1 предъявил иск в связи с письмом от 13.12.2010г., за позднее поступление письма, за поступление письма не в тот адрес, не ответственна.

Довод истца о том, что ответы ему поступают не от того органа, кому адресовано обращение, не может послужить основанием для удовлетворения требований, поскольку в соответствии с требованиями п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утв. Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007г. № 200, письмо может быть направлено для рассмотрения в другой орган прокуратуры.

Ссылка истца на то, что ему даются ответы не по тому вопросу, которым он интересуется, действительности не соответствует. Истец просит консультации по вопросу законности допроса, взятия объяснений, оформления явки с повинной от нетрезвого человека, без адвоката и в ночное время. Суд соглашается с пояснениями представителя прокуратуры КО о том, что однозначного ответа на вопрос истца дать не представляется возможным, необходимо учитывать все обстоятельства происшедшего и материалы дела, правовую оценку явки с повинной может дать суд, рассматривающий уголовное дело. Димитровский районный суд явку истца с повинной оценил, счет допустимым доказательством, этот вывод в приговоре мотивирован, приговор вступил в законную силу ( л.д.42-49). Органы прокуратуры обоснованно дают ответ заявителю применительно к его ситуации, после вступления приговора суда в законную силу не вправе переоценивать доказательства по уголовному делу, вправе лишь информировать заявителя о содержании закона. Об этом истцу сообщалось в ответах органов прокуратуры от 12.02.2010г., от 24.03.2010г., от 24.03.2011г.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к прокуратуре г. Костромы, Минфину РФ, прокуратуре КО о возложении обязанности дать ответ, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Дедюева М.В.