Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Бечеловой Е.А., при секретаре Шапкиной Е.В., с участием истцов Шадовой Р.А., Доховой З.С. и представителя Жилиной С.А., по соответствующим доверенностям 19.06.2009 г. и 18.06.2009 г. со сроками полномочий на один год и три года, удостоверенных нотариусами Нальчикского нотариального округа и зарегистрированных в реестрах за № 2-1432 и № 2а-1345, представителя ответчика Минфина РФ - Казны РФ Борчаевой Л.Х., по доверенности от 25.01.2010 г. со сроком полномочий до 31.12.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадовой Р.А. и Доховой З.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 73» гор.Нальчика, Управлению внутренних дел гор.Нальчика, к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству финансов КБР, Администрации гор.Нальчика о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с ООО «Магазина № 73» гор.Нальчика и Казны РФ в лице Минфина РФ в размере 270 000 руб., суммы процентов за неосновательное обогащение в размере 58 590 руб., всего в размере 328 590 руб.,-

у с т а н о в и л:

Шадова Р.А., в период с 2000 г. до 30.10.2007 г. совместно с Доховой З.С., являвшейся индивидуальным предпринимателем, приобретя товары хозяйственно-бытового назначения на совместные средства, занимались реализацией указанного товара в помещениимагазина фирмы ООО «Магазин-73», расположенного на территории Центрального рынка гор.Нальчика, где Шадова Р.А., Дохова (Тхамокова)З.С. и фирма «Кабарда» (директор Жабалиева И.Т.), в числе других лиц, являются соучредителями указанной фирмы.

30.10.2007 г. Шадова Р.А. и Дохова З.С. обратились в адрес 2-ОВД гор.Нальчика с заявлениями, где просили принять меры в отношении Жабалиевой И.Т., которая являясь директором фирмы «Кабарда», в ночь с 29.10. на 30.10.2007 г. самовольно завалила крышу магазина № 73, чем причинила им материальный ущерб. Сумма материального ущерба устанавливается. Данные заявления были зарегистрированы 30.10.2007 г. во 2-ом ОВД гор.Нальчика (л.д.2,3 т.1 уг.дело № 2-1313-07).

30.10.2007 г. следователем СО при 2-ом ОВД гор.Нальчика в 10час.10 мин. проведен и составлен протокол осмотра места происшествия.

01.11.2007 г. ст.дознавателем ОД 2-ОВД г.Нальчика вновь составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указан перечень определенных товаров, находящихся в указанном магазине, о повреждении определенных товаров от строительных материалов. К данному протоколу осмотра приложена фототаблица.

Постановлением ст.дознавателя ОД 2-ОВД г.Нальчика от 02.11.2007 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлениями ст.следователя 2-ОВД г.Нальчика от 13.11.2007 г. Шадова Р.А. и Дохова З.С., учитывая, что им причинен имущественный вред, признаны потерпевшими.

В период с 15.11.2007 г. до 15.03.2010 г. неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые также неоднократно, были отменены (л.д. 102-103, 113-116, 120-121, 129-130, 141-143 т.2 уг. д. № уг.дело № 2-1313/07).

Последнее постановление о прекращении уголовного дела по данному делу было вынесено 15.03.2010 г. (л.д.157-161 т.2 уг.д. 2-1313/07).

16.11.2007 г. Шадова Р.А. и Дохова З.С. обратились во 2-ОВД гор.Нальчика с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам, которые в ночь с 13.11. на 14.11.2007 г. совершили кражу материальных ценностей на сумму 270 тыс.руб. из магазина № 73, расположенного на территории Центрального рынка гор.Нальчика. (л.д.4 уг.д. № 2/1392-07).

16.11.2007 г. дознаватель ОД 2-ОВД г.Нальчика составил протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте происшествия каких-либо товаров не наблюдается (л.д.5-6 уг.д. № 2-1392/07).

22.11.2007 г. ст.следователем СО при 2-ОВД г.Нальчика вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.1 уг.дело № 2-1392/07).

Постановлениями ст.следователя СО при 2-ОВД г.Нальчика от 24.11.2007 г. Шадова Р.А. и Дохова З.С. были признаны потерпевшими, гражданскими истцами в связи с причинением им совместно имущественного ущерба в размере 270 000 руб.(л.д.25-35 уг.д. № 2-1392/07).

18.12.2007 г. вынесено постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.44-45, 46-46-а уг.д. № 2-1392/07).

По заключению эксперта, общая стоимость изъятых и представленных на экспертизу товаров, составила 12700 руб.(л.д.49-50 уг.д. № 2-1392/07).

11.01.2008 г. указанные вещественные доказательства возвращены Шадовой Р.А. и Доховой З.С. (л.д.51-52 уг.д.№ 2-1392/07).

15.10.2008 г. ст.следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жабалиевой И.Т. и Канокова М.Б. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (л.д.200).

В период с 21.01.2008 г. до 24.07.2009 г. производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и указанные постановления также неоднократно отменялись (л.д.131,137-138,160,164,166,175,178, 205,212,220,228,249,255,260 уг.д.№ 2-1392/07).

Постановлением ст.следователя 2 отдела СУ при УВД по г.о.Нальчик предварительное следствие по делу вновь приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.269 уг.д.№ 2-1392/07).

Истцы Дохова З.С. и Шадова Р.А. ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Магазин № 73», УВД гор.Нальчика о взыскании с ответчиков солидарно в их пользу в равных долях 328 590 руб., из которых 270 тыс.руб. составляет сумму материального ущерба, 58 590 руб. сумма процентов на неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Истцы также указывают на следующие обстоятельства. Жабалиева И.Т. самоуправно, в ночь с 29.10.07 г. на 30.10.07г., прислала рабочих, которые объяснили охранникам рынка, что они пришли ремонтировать крышу (после полуночи) с ведома директора рынка. При этом, люди Жабалиевой И.Т. спили их замки на дверях магазина и поставили свои. Жабалиева И.Т. поставила охранников фирмы «Синдика-Щит», не стала допускать в магазин. Рабочие разобрали часть крыши магазина именно над нашим товаром, товар стал приходить в негодность, поскольку строительный мусор был сброшен на товар. Вывезти товар они не могли, так как их не подпускали к магазину охранники. Они обратились во 2 ОВД гор.Нальчика. 30.10.2007 г. был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что товар находится под завалом строительного мусора, но предметной описи товара дознавателем составлено не было, поскольку в тот день на него упала балка, и видимо у него не было желания копаться в этом мусоре.

Когда они подготовили транспорт и помещение для складирования товара, то оказалось, что товар частично исчез. 01.11.2007 г. был составлен повторный протокол осмотра места происшествия, но опять ничего изъято не было.

В нарушение статей 81-82 УПК РФ, сохранность вещественных доказательств не была организована, они не были описаны и приобщены к материалам уголовного дела. Когда они подготовили через 3 дня транспорт и место для складирования, то Жиляев приобщил их заявление к материалам дела, вывоз товара не организовал. После их жалоб в различные инстанции Жабалиева И.Т. через две недели, ночью, вывезла их товар, причинив им значительный материальный вред.

16.11.2007 г. в третий раз был составлен протокол осмотра места происшествия из которого видно, что товара в магазине нет.

По данному факту 2 ОВД гор.Нальчика были возбуждены два уголовных дела за №№ 2-1313/07 и 1392/07.

По материалам уголовного дела стоимость товара определена в 270 000 руб. Следовательно, считают, что ответчики обязаны возместить все убытки.

Считают, что вина органов дознгания заключается в том, что они, в нарушением норм УПК РФ (статьи 81-82, 176, 177 УПК РФ), не обеспечили надлежащую опись, приобщение к делу, осмотр и оценку товара, не обеспечили его сохранность, ограничившись только опечатыванием магазина, охрана которого была поручена нанятым Жабалиевой И.Т. охранникам. В результате чего, товар был вывезен по указанию Жабалиевой И.Т., а им причинен ущерб.

Истцы также ссылаются на положения ст.ст.1068, 1069, ч.2 ст.1070, ст.1080, п.2 ст.1081 ГК РФ.

Определением Нальчикского горсуда от 19.04.2010 г. в качестве соответчиков были привлечены Казна Российской Федерации - Министерство финансов РФ в лице УФК РФ по КБР, казна субъекта КБР - Минфин КБР, а также казна муниципального образования в лице Администрации гор.Нальчика.

В судебном заседании истцы и их представитель Жилина С.А. поддержали свои требования по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить их требования в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков с Казны Российской Федерации и ООО «Магазин № 73» сумму причиненного им ущерба в равных долях,

Всего, размере 328 590 руб.

Кроме того, суду пояснили следующее. Утром, 30.11.2007 г. увидев, что на дверях магазина висят другие замки, а через витрины было видно, что часть крыши здания магазина обрушена, и их товары, находящиеся внутри помещения, оказались под завалами строительного мусора, они обратились в милицию, во 2-ОВД г.Нальчика. В этот же день, вместе с ними к магазину пришел следователь, фамилию которого они не помнят, но так как ключей от магазина не было, вовнутрь него не попали, составили об этом протокол, и ушли.

На следующий день, дознаватель Жиляев Х. каким-то образом, видимо через охранников магазина, нашел ключи, и провел осмотр внутри помещения магазина, описал часть товаров. Во время осмотра магазина, на дознавателя, из разрушенной части крыши магазина, сверху упала балка, после чего, не доведя осмотр и опись товаров, находившихся под завалами, ушел, закрыв и опечатав магазин. Затем, во 2-ом ОВД г.Нальчика по их заявлениям, возбудили уголовное дело. Им неизвестно, и никто их не ставил в известность, что в течение двух недель, дознаватель или следователь описали весь товар, передали его на хранение, или вывезли их как вещественные доказательства. Но они каждый день приходили к магазину, надеясь забрать свой товар, и так продолжалось до 14.11.2007 г.

14.11.2007 г., пришедши утром к магазину, через витринные окна они увидели, что товаров внутри магазина нет, и снова пошли во 2-ОВД г.Нальчика, к следователю Машукову, который стал звонить начальнику ОБЭП 2-ОВД Эфендиеву, и последний рекомендовал ему обратиться к участковому рынка Коготыжеву Олегу. Они пришли к нему, и тот позвонил Эфендиеву, и со слов Коготыжева О., Эфендиев ответил, что товар в целости и сохранности, что его можно будет забрать завтра, сегодня уже поздно. Рассчитывая, что на следующий день они заберут свой товар, не написали заявление о пропаже товара сразу в этот же день, а написали только 16.11.2007 г., когда предположили, что товар свой не смогут забрать в ближайшее время.

По двум этим фактам возбудили два уголовных дела, проводили дознание, следствие в течение более двух лет, но так и не нашли их товар.

Считают, что сотрудники дознания и следствия 2-ОВД гор.Нальчика, затем реорганизованное в УВД по г.о.Нальчик, не приняли должных мер по составлению предметной описи всего товара, принадлежащего истцам и находившегося в магазине № 73, а также мер по признанию их вещественными доказательства, к их сохранности. Товары, принадлежащие истцам, были вывезены неизвестными лицами, через две недели после их первого обращения, предположительно, с ведома Жабалиевой И.Т., так как ключи от магазина были только у нее, и она у них требовала освободить помещение магазина, под предлогом необходимости его ремонта, и тем, самым хотела лишить их рабочих мест, а также исключить из числа учредителей.

В связи со сложившимися напряженными отношениями между ними и Жабалиевой И., которая неоднократно, в течение октября месяца 2007 г., требовала у них освобождения помещения магазина, якобы для его ремонта, чтобы в последующем не пустить их в магазин, они, на всякий случай, накануне завала крыши, то есть 28-29.10.2007 г., они совместно, составляли опись своего товара, который находился у них в магазине. И эту опись, вместе с имевшимися у них накладными на приобретение товара, они представили в следственные органы, которые были приобщены к материалам дела. Общая стоимость их пропавшего товара составила 270 000 руб., и эту сумму они указали следствию.

По обоим уголовным делам, их допрашивали, допрашивали свидетелей, Жабалиеву И., проводили очные ставки, но для них, это все, ни дало никакого результата.

Считают, что из-за того, что дознаватели и следователи, в течение двух недель со дня их первого обращения, не приняли надлежащих мер по сохранности их имущества, в виде вещественных доказательств при осмотре магазина, неустановленным лицам представилась возможность похитить товар из магазина и вывезти его в неизвестном направлении. Так как, взлома дверей магазина не было, а через крышу вывезти товар невозможно, предполагают, что товар был вывезен с ведома Жабалиевой И.

Считают, что дознавателями и следователями были нарушены требования ст.ст.81,82, 176, 177, 180 УПК РФ, а также Инструкция о порядке хранения вещественных доказательств по уголовным делам.

Кроме того, считают, что показаниями допрошенных в суде свидетелей, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе дознания и следствия, а также материалами двух уголовных дел установлено, что товар истцов действительно похищен, и что дознаватели проигнорировали требования УПК в части принятия мер по сохранности товаров. И что за действия следственных органов 2-ОВД, УВД г.Нальчика должна отвечать Казна РФ совместно с Жабалиевой И.

Также считают, что на день подачи иска, сумма процентов на размер причиненного им материального вреда составляет 58 590 руб. Всего просят взыскать солидарно с Казны РФ и Жабалиевой И. сумму в размере 328 590 руб.

Представитель ответчика Казны РФ - Борчаева Л. исковые требования истцов, заявленные к Казне РФ, не признала по следующим основаниям. Считает, что доказательств вины дознавателей, следователей в хищении товара, принадлежащего истцам, не имеется. В силу ст.1069 ГК РФ, ответственность наступает за противоправные действия или бездействия работников правоохранительных органов, а таковых доказательств суду не представлено. Также считает, что для возмещения ущерба за счет Казны РФ необходимо доказать определенные условия: наличие ущерба, вины сотрудников дознания, следствия, и наличие причинно-следственной связи между их действиями или бездействием, и наступившими последствиями. Истцы имели право обжаловать действия и бездействия сотрудников дознания и следствия, что ими не сделано, и их вина в совершении противоправных действий или бездействий не установлена судебным постановлением.

Убытки подлежат возмещению при наличии доказательств их размера, но считает, что истцами не представлены доказательства размера причиненного им ущерба, так как имеющиеся в материалах уголовных дел и настоящего дела доказательства, не могут быть приняты как допустимые доказательства. Считает, что ответственность по ст.395 ГК РФ наступает при использовании чужих денежных средств, или за их несвоевременный возврат, а таковых доказательств у истцов не имеется. Просила в иске истцов к Казне РФ отказать за необоснованностью.

Ответчики ООО «Магазин № 73», Минфин КБР, УВД гор.Нальчика надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, их представили в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, возражения по иску не представили.

Местная администрация гор.Нальчика - Департамент финансов местной администрации г.Нальчика, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил суду письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в их отсутствие.

В силу изложенных обстоятельств, в части неявки представителей указанных ответчиков, и в соответствии с пунктами 1,4, 5 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, показания допрошенных судом свидетелей ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., проанализировав их доводы и показания, а также исследовав материалы настоящего дела и уголовных дел за №№ 2-1313/07 и 1392/07, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы Шадова Р.А. и Дохова З.С. в период с с 2000 г. до 30.10.2007 г. приобретя товары хозяйственно-бытового назначения на совместные средства, занимались реализацией указанного товара в помещениимагазина фирмы ООО «Магазин-73», расположенного на территории Центрального рынка гор.Нальчика, и это обстоятельство не оспаривалось стороной ответчиков.

Судом также установлено, что в ночь с 29.10.07 - 30.10.07 г., и с 13.11.07 г. - 14.11.2007 г. имело место проникновение в указанный магазин, неустановленных дознанием и следствием, лиц, в результате чего товары, находившиеся в этот период в указанном магазине, и принадлежащие истцам Шадовой Р.А. и Доховой З.С. были похищены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовных дел за №№ 2-1313/07 и 1392/07, возбужденных по заявлениям истцов по фактам кражи их товаров.

В соответствии с пунктами1,2, 3 части 1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следу преступления; на которые были направлены преступные действия; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Частью 2 данной статьи УПК РФ установлено, что предметы, указанные в части первой, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.82 УПК РФ установлено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Подпунктами «а» и «б» пункта 1 ч.2 ст.82 УПК РФ установлено, что:

- предметы, которые в силу их громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

- возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Частью 3 ст.177 УПК РФ установлено, что если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

В соответствии с ч.6 ст.177 УПК РФ осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.

Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, утверждена единая Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1980 г. № 34/15 (далее Инструкция).

Параграфами 6, 8 названной Инструкции установлено, что факт изъятия вещественных доказательств отражается в протоколе следственного или судебного действия, и в нем перечисляются все изымаемые предметы и документы, а равно описываемое имущество. При изъятии большого количества числа предметов и документов в обязательном порядке составляется специальная опись, прилагаемая к протоколу и являющаяся его неотъемлемой частью. В протоколе или в прилагаемой к нему описи указываются точные наименования, количество, мера, вес, серия и номер, другие отличительные признаки каждого изымаемого объекта, а также места их обнаружения.

Абзацем 2 параграфа 10 Инструкции установлено, что если опись изымаемых предметов и ценностей составить на месте невозможно из-за большого их количества, они помещаются в упаковку, которая снабжается бирками с удостоверительными надписями и подписями лиц, участвующих в изъятии. В таких случаях составление описи изъятых объектов производится по месту проведения следствия, дознания или судебного разбирательства с участием понятых (по возможности тех же и отражением в протоколе сохранности печатей и удостоверительных надписей на упаковке, в котору были помещены изъятые объекты.

Согласно параграфу 12 Инструкции изъятые предметы, документы, ценности, являющиеся вещественными доказательствами, должны быть осмотрены (в необходимых случаях - с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, их индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обуславливающие его доказательственное значение.

В соответствии с параграфом 14 Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовное деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Параграфом 64 Инструкции предусмотрено, что в отдельных случаях орган следствия, дознания, суд может возвратить владельцам изъятые у них вещи и до принятия решения по делу, если будет признано, что это не явиться препятствием для его правильного разрешения.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.10.2007 г., следует, что следователь СО 2-ОВД г.Нальчика не попал внутрь помещения магазина № 73, так как на входных дверях имелись два навесных замка, не принадлежащих Шадовой Р.А. и Доховой З.С., но зафиксировал, что через остекленную дверь и витрины магазина просматривается повреждение крыши магазина, и что над товаром магазина крыша полностью отсутствует. Элементы крыши (балки, ДВП, цветной пластиковый шифер) завалены над товаром (л.д.5-6 т.1 уг.дело № 2-1313/07).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.11.2007 г., составленного ст.дознавателем ОД 2-ОВД г.Нальчика Жиляевым Х.Б., усматривается, что им составлен перечень определенного товара, находящегося в указанном магазине, а также указано, что «Потолок осматриваемого магазина завален. От строительных материалов повреждены две кастрюли металлические, имеют существенное повреждение механические весы. Вытяжки в количестве 3-х штук имеют повреждения от действия предметов потолка. Многочисленные предметы потолка накрыли товар и препятствуют к доступу. Весь товар, находившийся в магазине покрыт пылью, а также на товарах лежат многочисленные доски от потолка, а также фрагменты потолка, крыша в магазине отсутствует». К данному протоколу осмотра приложена фототаблица места происшествия. Из данного протокола также следует, что в проведении осмотра участвовал охранник фирмы «Синдика-Щит» Шомахов А.Х. (л.д.29-37 т.1 уг.дело № 2-1313/07).

Постановлением ст.дознавателя ОД 2-ОВД г.Нальчика от 02.11.2007 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.1 т.1 уг.д. уг.дело № 2-1313/07).

Постановлениями ст.следователя 2-ОВД г.Нальчика от 13.11.2007 г. Шадова Р.А. и Дохова З.С., учитывая, что им причинен имущественный вред, признаны потерпевшими (л.д.92-93, 97-98 т.1 уг.д. уг.дело № 2-1313/07).

Из материалов уголовного дела № 2-1313/07 усматривается, что период с 15.11.2007 г. до 15.03.2010 г. неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись (л.д. 102-103, 113-116, 120-121, 129-130, 141-143 т.2).

Последнее постановление о прекращении уголовного дела по данному делу было вынесено 15.03.2010 г. (л.д.157-161 т.2).

Из материалов уголовного дела № 2/1392-07 усматривается следующее.

16.11.2007 г. Шадова Р.А. и Дохова З.С. вновь обратились во 2-ОВД гор.Нальчика с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам, которые в ночь с 13.11. на 14.11.2007 г. совершили кражу материальных ценностей на сумму 270 тыс.руб. из магазина № 73, расположенного на территории Центрального рынка гор.Нальчика. (л.д.4).

Согласно содержания протокола осмотра места происшествия от 16.11.2007 г., составленного дознавателем ОД 2-ОВД г.Нальчика следует, что на момент проведения осмотра на дверях магазина висят два навесных замка, двери магазина опечатаны ст.дознавателем ОД 2-ОВД г.Нальчика Жиляевым Х.Б. 01.11.2007 г. с участием понятых. В протоколе также указано, что крыша магазина разрушена, фрагменты крыши находятся внутри помещения, в помещении наблюдается беспорядок. Крыша частично покрыта брезентом синего цвета. С левой стороны в дальнем углу, имеется свободное пространство размерами 1,90х1,50 м. На витринах и полках магазина каких-либо товаров не наблюдается (л.д.5-6 уг.д. № 2-1392/07).

14.12.2007 г. следователем СО при 2-ОВД г.Нальчика составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре магазина № 73 изъяты определенные предметы хозяйственно-бытового назначения, общая стоимость которых, по заключению эксперта, составила12700 руб. 18.12.2007 г. вынесено постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и 11.01.2008 г. указанные вещественные доказательства возвращены Шадовой Р.А. и Доховой З.С. (л.д.44-45, 46-46-а, 49-50, 51-52 уг.д. № 2-1392/07).

Из материалов настоящего уголовного дела также следует, что в период с 21.01.2008 г. до 24.07.2009 г. производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и указанные постановления также неоднократно отменялись (л.д.131,137-138,160,164,166,175,178, 205,212,220,228,249,255,260 уг.д.№ 2-1392/07).

Постановлением ст.следователя 2 отдела СУ при УВД по г.о.Нальчик от 24.07.2009 г. предварительное следствие по делу вновь приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.269 уг.д.№ 2-1392/07).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО23., работающий ст.дознавателем ОД УВД г.Нальчика, из показаний которого следует, что он, с участием понятых 01.11.2007 г. проводил осмотр помещения магазина № 73 на территории Центрального рынка гор.Нальчика и составил протокол осмотра места происшествия, обстоятельства которого изложил в протоколе. Свидетель ФИО24. также показал, что действительно, 01.11.2007 г. была произведена опись не всех товаров, находившихся в магазине, а только ту его часть, которая была доступна и не находилась под завалами. Он не может сказать, какое количество товаров находилось под завалами и на какую сумму, но было видно, что это были товары хозяйственно-бытового назначения. Из-за невозможности описания всего товара, он опечатал магазин, в установленном законом порядке. В отношении товара, не попавшего в опись, он в дальнейшем намеревался назначить ревизию, а затем экспертизу. У него не было возможности вывезти товар из магазина.

Поскольку, в ходе следствия и дознания Шадова и Дохова отказались от версии кражи, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, и дело передано по подследственности. Когда дело вернулось в дознание, в магазине уже ничего не было. Он не может сказать, и ему неизвестно, каким образом был похищен товар после опечатывания им входных дверей магазина.

Утверждает, что вторую дверь, находящуюся с тыльной стороны здания магазина, то есть с заднего двора магазина, он не видел.

Согласно названному выше протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2007 г., на витринах и полках магазина каких-либо товаров не наблюдается(л.д.5-6 уг.д. № 2-1392/07).

Вместе с тем, из указанного выше протокола осмотра от 14.12.2007 г., составленного следователем СО при 2-ОВД г.Нальчика, следует, что при осмотре магазина № 73 изъяты определенные предметы хозяйственно-бытового назначения, общая стоимость которых, по заключению эксперта, составила12700 руб., и которые были затем возвращены Шадовой Р.А. и Доховой З.С. (л.д.47-52 уг.д. № 2-1392/07).

В материалах уголовного дела № 2-1313/07 имеется заявление Доховой З.С. от 05.11.2007 г. на имя ст.дознавателя 2-ОВД гор.Нальчика Жиляева Х.Б., из которого следует, что она просит обеспечить ее доступ в помещение магазина, с целью обеспечения сохранности ее имущества, так как через разобранную крышу магазина осадки (дождь) попадают на находящиеся внутри магазина товары, портят его и разрушают строение, и что требуется срочно восстановить разрушенную кровлю.(л.д.40).

В материалах дела имеется также жалоба Доховой З.С. и Шадовой Р.А. на имя зам.министра ВД КБР, зарегистрированная в Следственном Управлении при МВД по КБР 14.11.2007 г., где они указывают на бездействия сотрудников 2-ОВД гор.Нальчика и непринятия своевременных мер по их факту их обращения 29.11.2007 г. (л.д.111-112 т.1 уг. дело № 2-1313/07).

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о даче ответа по указанным заявлениям и жалобе.

Анализируя изложенные материалы обоих уголовных дел, суд пришел к следующим выводам: при тех обстоятельствах, когда в протоколах осмотра места происшествия, составленных работниками следствия и дознания, был отражен тот факт, что крыша над зданием магазина, где располагались товары заявителей, то есть вещественные доказательства, работники органов предварительного следствия и дознания, при проведении осмотра места происшествия как 30.09.2007 г., так и 01.11.2007 г., в нарушение требований вышеуказанных норм УПК РФ и названной Инструкции, не обеспечили изъятие, учет, хранение вещественных доказательств в полном объеме, а в случае возможности их передачи владельцам, не обеспечили таковую передачу.

Из указанных выше материалов уголовного дела № 2-1392/07 следует, что только 14.12.2007 г. при проведении осмотра места происшествия, были описаны часть товаров, которые затем, 18.12.2007 г. были признаны вещественными доказательствами.

Суд также считает, что при том, что обращения Шадовой Р.А. и Доховой З.С. во 2- ОВД гор.Нальчика имели место 30.10.2007 г. и повторно 16.11.2007 г., из-за допущенных нарушений вышеуказанных норм УПК РФ и Инструкции органами дознания и предварительного следствия, неустановленным следствием и дознанием лицам, представилась возможность совершить кражу оставшихся в помещении магазина товаров - вещественных доказательств.

Таким образом, анализ полученных доказательств в их совокупности, дает суду основание для выводов о том, что вина органов дознания и предварительного следствия в причинении имущественного ущерба истцам, в результате их неправомерных действий и бездействия, имеется и она доказана.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям, и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Что касается размера причиненного ущерба, суд исходит из ниже следующего.

Как следует из материалов настоящего дела и вышеуказанных уголовных дел, истцы изначально, с момента возбуждения уголовных дел, заявляли о причинении им имущественного ущерба в размере 270 тыс.руб.

В подтверждение причинения им ущерба в указанном размере, истцы представляли опись товара, которая по их утверждению, была составлена за несколько дней до смены замков на дверях магазина и разрушения крыши магазина, так как директор ООО «Магазин № 73» Жабалиева И.Т., неоднократно, требовала от них освобождения помещения магазина, и они на всякий случай, если придется его освобождать, совместно, составили указанную опись товара (л.д. 145-149 т.1 уг.д. № 2-1313/07).

Указанные показания истцы давали в ходе предварительного следствия, дознания, и они были признаны потерпевшими по указанным уголовным делам, и сумма причиненного ими ущерба была определена в размере 270 000 руб.(л.д.25-35 уг.д. № 2-1392/07).

Аналогичные пояснения давали истца и в ходе судебного разбирательства.

В материалах уг.дело № 2-1313/07 имеются накладные, товарные и кассовые чеки на приобретение указанного в описи товара, и из которых усматривается стоимость приобретения товара истцами (л.д.150-171 уг. д. № 2-1392/07).

Анализируя показания истцов, данные ими в ходе предварительного следствия и дознания по названным уголовным делам, а также их пояснения, и показания допрошенных в суде свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердивших наличие товаров хозяйственно-бытового назначения, суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах исчезновения, - кражи, имущества истцов, суд считает возможным принять представленный истцами список товаров, находящихся у них в наличии в магазине, на момент прекращения их допуска в помещение магазина.

Вместе с тем, как следует из указанного списка, а также пояснений истцов в судебном заседании, стоимость товаров ими указана по цене предполагаемой ими его продаже, а не по цене приобретения.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из исковых требований истцов следует, что ими заявлен иск о взыскании причиненных им убытков. Иска о взыскании упущенной выгоды не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом сведений о закупочной стоимости приобретенного для реализации ими товара, его размер будет составлять 198 793,0 руб.

Как следует из указанного выше списка, истцы вычли из общей стоимости товара по продажной цене сумму товара, которую они реализовали в размере 5 203 руб., и полученную от следователя в размере 13 840 руб., всего 19 043, 0 руб.

В материалах уголовного дела № 2-1392/07 имеются также данные о возврате истцам товара на сумму в размере 12700 руб. (л.д.49-52).

Следовательно, суд считает, что из закупочной стоимости товара подлежат

исключению указанные суммы, в результате чего окончательный размер ущерба составляет 167 750 руб. (198793,0 -19043,0 - 12700).

Разрешая иск истцов в части взыскания указанной суммы ущерба солидарно с Казны и с ООО «Магазина № 73», суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности совместно на Казну и указанный магазин, так как ни в материалах названных выше уголовных дел, ни в материалах гражданского дела, не имеется сведений о совместном причинении ими ущерба.

При изложенных основаниях, суд находит необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на Казну РФ.

Что касается иска истцов в части взыскания суммы процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего. Ответственность по уплате процентов, в силу положений пункта 1 ст.395 ГК РФ возникает у ответчика в силу несвоевременного возврата денежных средств, неправомерного удержания денежных средств и пользование ими, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения и получения за счет другого лица.

Из материалов дела не следует, что у Казны РФ имелись денежные обязательствами перед истцами, и что она пользовалась ими, неправомерно удерживала их, или неосновательно обогатилась за счет имущества истцов. Следовательно, в иске истцов во взыскании суммы процентов надлежит отказать.

Поскольку истцы просили взыскать сумму причиненного им ущерба в равных долях, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по 83 525 руб. (167 750:2).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шадовой Р.А. и Доховой З.С. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шадовой Р.А. и Доховой З.С. материальный ущерб в размере по 83 525 руб. каждой, всего 167 050 (сто шестьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей.

В исковых требованиях Шадовой Р.А. и Доховой З.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 73» и к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании суммы материального ущерба в солидарном порядке, и в удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы материального ущерба и суммы процентов отказать.

Стороны освободить от уплаты пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 28 октября 2010 года.

Председательствующий - подпись Е.А.Бечелова

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Е.А.Бечелова