Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С. участием истца ФИО2, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, помощника прокурора г.Сургута Павлюченко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по г. Сургуту об отмене незаконных приказов и решения, о восстановлении на работе, возвращении незаконно изъятого заграничного паспорта, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в отдел по работе с личным составом УМВД России по г. Сургуту на должность специалиста по кадрам и с ее согласия была допущена работодателем к сведениям, составляющим государственную тайну с третьей степенью секретности с грифом «секретно». С ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными изменениями она была назначена на должность аналитика отделения кадров с выполнением прежних должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по пункту 3 статьи 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности). Свое увольнение считает незаконным. Работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. Таким образом, чтобы работодателю расторгнуть трудовой договор по причине несоответствия работника занимаемой должности, работодатель обязан подтверждать это результатами аттестации. Но, ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной работодателем ее аттестации квалификация простого аналитика отделения кадров была повышена сразу на две ступени - до аналитика первой категории, минуя ступень аналитика второй категории. При увольнении работодатель умышленно использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, злоупотребил своими должностными полномочиями и, не подтвердив аттестацией ее несоответствие занимаемой мною должности, уволил по ч. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С ее согласия по решению работодателя у нее имелся допуск к сведениям, составляющим государственную тайну с третьей степенью секретности с грифом «секретно». Но, в соответствии с ч.2 ст.27 Конституции каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. А в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом. Статья 24 Закона РФ "О государственной тайне» гласит: «Должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться: права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне; права на распространение сведений, составляющих государственную тайну, и на использование открытий и изобретений, содержащих такие сведения; права на неприкосновенность частной жизни при проведении проверочных мероприятий в период оформления допуска к государственной тайне.». Однако, в двух ее трудовых договорах нет никаких ограничений ее права выезда за границу; никаких сведений о государственной или служебной тайне она никому не разглашала, не разглашает и разглашать не собирается. Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для имеющих допуск к сведениям. составляющим государственную тайну с третьей степенью секретности с грифом «секретно» вообще не накладывает никаких ограничений или запретов для выезда за границу Российской Федерации. Ее выезд за границу - туристическая поездка в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ., является законным. Но работодатель умышленно использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, злоупотребил своими должностными полномочиями и за туристическую поездку в Турцию в 2015 году незаконно: 1. принял решение о лишении ее допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, с третьей степенью секретности с грифом «секретно», 2. Приказом № л\с, от ДД.ММ.ГГГГ. отменил ей ежемесячную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну «секретно», в размере 10%. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Естественно, если таковые имелись, но, у нее этого дисциплинарного проступка не было. То есть и решение работодателя от 04.08.2016г. о прекращения ей допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по Форме №3 «секретно» и Приказ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене к должностному окладу 10% ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну «секретно», также являются незаконными. С целью незаконного лишения права выезда за границу, в июле 2016 года руководством УМВД России по г. Сургуту у нее незаконно был изъят заграничный паспорт. Она законопослушный, дисциплинированный, исполнительный и трудолюбивый человек, подполковник полиции в отставке, прослужила в правоохранительных органах более 26 календарных лет, не имеет ни одного взыскания, а только поощрения и награды, является Ветераном труда Российской Федерации, а причиненный ее работодателем моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб., хотя причиненный моральный вред оценивается на много больше указанной суммы. На основании ст.ст. 234, 237, 382, 383, 391, 383 и 395 ТК РФ, истец просит суд: 1. отменить незаконное решение, о лишении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну с третьей степенью секретности, с грифом «секретно», принятое по рапорту ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ.; 2. отменить незаконный Приказ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ., об отмене ежемесячной надбавки в размере 10% к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с третьей степенью секретности, с грифом «секретно»; 3. отменить незаконный Приказ УМВД России по г.Сургуту № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; 4. обязать ответчика возвратить ей незаконно изъятый заграничный паспорт; 5. взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей компенсации за причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив суду, что ее с указанием начальника полиции об установлении временного запрета на выезд сотрудникам, государственным служащим, работникам системы МВД России за границу, ее никто не знакомил, об этом она нигде не расписывалась. Также не знала об особом порядке согласования места проведения отпуска, и об этом ее при написании заявления на отпуск никто не спрашивал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования также поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых мотивирует тем, что поводом для издания приказа о прекращении допуска к государственной тайне явилось заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного по факту выезда истца за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Выезд осуществлялся в Республику Турция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ 225 л\с ФИО2 была уволена по п. 3 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности). В заключении служебного расследования отражено, что начальником УМВД России по г. Сургуту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дано указание об установлении временного запрета на выезд сотрудникам, государственным служащим, работникам системы МВД России за границу, данное указание было издано на основании указания начальника УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ. Служебным расследованием установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 игнорирование истцом приказа МВД РФ 013 от ДД.ММ.ГГГГ, указания начальника УМВД по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, указания начальника УМВД России по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ в части не исполнения запрета на выезд за пределы РФ, а также в умышленном введении в заблуждение руководства УМВД России по г. Сургуту о месте проведения отпуска. Таким образом, ФИО2, будучи извещенной о временном запрете на выезд за пределы Российской Федерации, приняла все возможные меры, чтобы вопреки указаниям непосредственного и вышестоящего руководства выехать, а затем скрыть факт выезда за границу Российской Федерации. Просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Помощник прокурора полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в период трудовых отношений с УМВД России по г. Сургуту находилась на должности аналитика отдела по работе с личным составом с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с исполнением трудовых обязанностей ей был оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по третьей форме в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем допуск прекращен на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает ответчик, поводом для издания приказа о прекращении допуска к государственной тайне явилось заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного по факту выезда истца за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Выезд осуществлялся в Республику Турция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ 225 л\с ФИО2 была уволена по п. 3 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности).

Также издан Приказ № л/с от 15.08.2016г. об отмене ФИО2 ежемесячной надбавки в размере 10% к ее должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с третьей степенью секретности, с грифом «секретно».

Начальником УМВД России по г. Сургуту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дано указание об установлении временного запрета на выезд сотрудникам, государственным служащим, работникам системы МВД России за границу, данное указание было издано на основании указания начальника УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик ссылается на то, что служебным расследованием установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 игнорирование истцом приказа МВД РФ 013 от ДД.ММ.ГГГГ, указания начальника УМВД по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, указания начальника УМВД России по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ в части не исполнения запрета на выезд за пределы РФ, а также в умышленном введении в заблуждение руководства УМВД России по г. Сургуту о месте проведения отпуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ для имеющих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, с третьей степенью секретности с грифом «секретно», не накладывает никаких ограничений или запретов для выезда за границу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 08.03.2015) "О государственной тайне" должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться: права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

Однако, в трудовых договорах истца с работодателем не содержится никаких ограничений ее права выезда за границу.

Таким образом, распоряжение руководителя об ограничении права выезда работникам должно было соответствующим образом доведено до ФИО2, чего не было сделано, и доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной аттестации, квалификация истца - простого аналитика отделения кадров, была повышена на две ступени - до аналитика первой категории, минуя ступень аналитика второй категории.

Как разъяснено в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе.

Таким образом, законных оснований для увольнения ФИО2 по п. 3 ст. 81 ТК РФ не имелось, в связи с чем, требование истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности подлежит удовлетворению.

Восстановление истца на работе влечет отмену Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене ФИО2 ежемесячной надбавки в размере 10% к ее должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с третьей степенью секретности, с грифом «секретно».

Также, ответчик не опроверг довод истца об изъятии у него заграничного паспорта, в вязи с чем, требование истца о его возврате подлежит удовлетворению, поскольку законных оснований для его удержания работодателем не имеется.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ при восстановлении на работе работнику оплачиваемся время вынужденного прогула. Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно расчету ответчика, средний заработок истца составлял <данные изъяты> руб., следовательно, размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула с учетом пятидневной рабочей недели за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение о лишении ФИО2 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну с третьей степенью секретности, с грифом «секретно», принятое по рапорту ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., и отменить.

Признать незаконным и отменить Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене ФИО2 ежемесячной надбавки в размере 10% к ее должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с третьей степенью секретности, с грифом «секретно».

Признать незаконным и отменить Приказ УМВД России по г.Сургуту № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО2 и восстановить ее на работе в прежней должности, выплатив ей средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обязать УМВД России по г.Сургуту возвратить ФИО2 принадлежащий ей заграничный паспорт.

Взыскать с УМВД России по г.Сургуту в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников