Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы <данные изъяты> руб., переплаченной за производство работ по строительству жилого дома по <адрес> и за ремонт объединённых квартир <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены для рассмотрения в одном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества (плитки) из чужого незаконного владения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании агентского вознаграждения мотивированны тем, что ФИО2 заключил с ним устное соглашение по строительству жилого дома и банного комплекса по <адрес>, при этом обещал оплачивать организацию строительства в размере 10% стоимости строительных работ. Он безвозмездно помог в приобретении земельных участков для ФИО2, затем организовал подготовку земельного участка для строительства, по заданию ФИО2 участвовал в создании проектных решений и дизайна дома, привлек рабочих с достаточной квалификацией, помог в приобретении и доставке материалов и другого, то есть выполнял функции прораба. Дом был построен, а ФИО2 уклонился от оплаты выполненных им работ. Полагает, что фактически был принят ФИО2 на сдельную работу по организации строительства, то есть прорабом (менеджером, управляющим). Он неоднократно предлагал заключить договор и утвердить смету для строительства. Однако ФИО2 отказывал, утверждая, что это будут дополнительные затраты времени, средств и затягивание производства строительных работ. Кроме того, ФИО2 постоянно менял параметры объекта.

ФИО2 финансировал и сам принимал каждый этап работ, оплачивал приобретение материалов или лично, или через своих представителей – супругу и ФИО9 отдельно. Никаких претензий по каждому этапу работ у ФИО2 к нему не было. Он регулярно составлял и передавал ФИО2 промежуточные сметы, с приложением первичных документов и отчетов, расходов по материалам, последний их принимал и передавал денежные средства на следующий этап работ. ФИО2 задерживал оплату рабочим, в связи с чем его задолженность росла и при расчетах требовалась большая сумма. Поэтому он оплачивал зарплату рабочим за счет причитавшихся ему средств. Ответчика полностью устраивала деятельность истца по организации строительных работ, подбору рабочих и стоимости работ, и именно на этом основании он привлек истца выполнению ремонта в своих квартирах. Никакой определенной формы отчетов сторонами не утверждалось. ФИО2, в одностороннем порядке отказался платить ему за выполнение поручений, стал уклоняться от встреч и, направлял на них ФИО9 По всем сделкам в интересах ФИО2 он выступал как поверенный, комиссионер или агент, а также действовал в интересах ФИО2 в том числе и без поручения. ФИО2, дождавшись завершения основных работ по возведению и ремонту дома, в одностороннем порядке отказался от его услуг.

По его мнению, ответчик ФИО2 получил в результате исполнения поручений истцом однозначно качественный и относительно недорогой результат, со значительной экономией на работах и материалах за счет связей, скидок и способностей истца, а впоследствии уклонился от оплаты причитающегося истцу вознаграждения. Также в нарушение ст. 984, 1001 ГК РФ, ФИО2 не возместил убытки и расходы ФИО1, которые были связаны с исполнением его поручений.

Кроме того, в силу ст. 992 ГК РФ в случае совершения сделки на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Однако ФИО2, получив возможность приобретать материалы и работы со скидкой ФИО1, то есть извлек дополнительную выгоду за чужой счет, но уклонился от соответствующей выплаты.

В первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате его работы в сумме 557.223, 70 руб, по ст. 395 ГК РФ 48.524,90 руб за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия истец ФИО1 уточнил исковые требования, признал, что получил от ФИО2 по распискам <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ без расписки 65 000 рублей для расчетов за гидроизоляцию, кафельные работы и работы с гипсокартонном третьего этажа дома, от ФИО9 100 000 рублей на изготовление металлического секционного забора, 400 000 рублей по частям за возврат денежных средств за бракованные деревянные окна в течение 2011- 2012 годов, всего <данные изъяты> рублей. В период работы ФИО1 общая стоимость затраченных материалов, работ и оборудования дома и хоз.блока по адресу <адрес> составила <данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 174-190), а стоимость работ, материалов по перепланировке и отделке квартир по адресу <адрес> составила <данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 191-198). Итого общая стоимость затрат по данным объектам составляет в общей сложности: <данные изъяты> рублей. На момент прекращения ФИО1 работы у ФИО2 имелась задолженность перед рабочими на сумму 380 228,48 рублей за отделочные работы дагестанским камнем.

А также остались также следующие задолженности по оплате: 13 000 рублей за ковку «виноградная лоза»; 70 000 рублей за стяжку-штукатурку бассейна; 76 859 рублей за монтаж систем отопления и водоснабжения; 65700 рублей за электромонтажные работы; 301 974 рублей за приточно-вытяжную вентиляцию; 22 945 рублей за установку водосточной системы домовладения, сварочные работы и монтаж черепицы на заборе; 96 000 рублей за въездные ворота (т. 1 л.д. 148; т. 3 л.д. 133; т. 5 л.д. 221; т. 3 л.д 166-167, т. 1 л.д. 132 п. 158).

Также просит взыскать экономию, которую получил ответчик ФИО2 при покупке стройматериалов, в том числе керамической плитке, по его карте ( со скидкой 10%) на сумму <данные изъяты> руб. Тем самым ФИО1 причитается вознаграждение в размере 5% от стоимости плитки, что составляет 55 209,88 руб. Таким образом, общий размер вознаграждения за приобретение керамической плитки составляет 96 123,25руб.+ 55 209,88 руб.=151 333,13руб.

Просит взыскать оплату его услуг исходя из 10% от общей суммы затрат на работы, услуги, материалы и оборудование за вычетом расходов на металлопластиковые (конструкции) окна, витражи дома, алюминиевый фасад банного комплекса, витражи раздвижные, стеклянный скат кровли, приточно-вытяжную вентиляцию банного комплекса, СПА (джакузи) в банном комплексе, транспортные расходы ФИО1, покупки материалов по картам клиента ФИО1 или его знакомых в магазинах «Терра» и «Кайрос».

<данные изъяты> рублей.

К данной сумме надлежит прибавить размер вознаграждения за приобретение керамической плитки со скидками, что составляет: <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ФИО2

Требования ФИО2 о взыскании суммы <данные изъяты> руб., переплаченной за производство работ по строительству жилого дома по <адрес> и за ремонт объединённых квартир <адрес> мотивированы тем, что в январе 2011года он заключил с ФИО1 устный договор подряда на строительство жилого дома и хозяйственной постройки по <адрес>. ФИО1 как генеральный подрядчик был вправе привлекать для выполнения работ иных лиц, организации. Размер его вознаграждения установлен в размере 10% от общей стоимости выполненных работ. Поскольку он работал в Ставропольском крае, то был на стройке периодически. Договор, проект и смету ФИО1 не подготовил. Получая от него денежные средства, не согласовывал с ним начало новых работ, их стоимость.

В процессе строительства дома он привлек ФИО1 к ремонту двух объединённых квартир <адрес> на тех же условиях. Общая сумма отвлеченных средств из общей суммы полученных от него ФИО1 под отчет на ремонт квартир составила <данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО1 фактически возведены стены, крыша дома и хозяйственные постройки. В 2012 году между ними возникли разногласия, работы приостановлены.

Он передал ФИО1 сумму <данные изъяты> руб, в том числе по распискам <данные изъяты> руб, а также ФИО1 получил возврат оплаченных им лично денежных средств за деревянные окна.

С учетом, что из данной суммы <данные изъяты> руб потрачена на ремонт квартир, на строительство дома ФИО1 получил <данные изъяты> руб.

По своей инициативе он обратился в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№. специалист ФИО7 пришел к выводу, что затраты на строительство дома составили <данные изъяты> руб. Полагает, что эксперт не учел дополнительные затраты на сумму <данные изъяты> руб., всего сумма затрат составила <данные изъяты> руб.,, из чего приходит к выводу, что он переплатил ФИО1 за выполненные работы <данные изъяты> руб, которые просит взыскать с ФИО1, по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201.244,99 руб. Также просит взыскать судебные расходы по оплате исследования ФИО3 в сумме 37.966,92 руб, возврат госпошлины в сумме 55.425,17 руб.

В процессе судебного следствия ФИО2 уточнил исковые требования с учетом признания ФИО1 факта получения от него без расписок суммы 165.000 рублей, и просит взыскать с ФИО1<данные изъяты> руб, по ст. 395 ГК РФ 201.244,99 руб, возврат госпошлины 55.425,17 оуб. И 7.087,96 руб, расходы по оплате экспертного исследования 37.966,92 руб., настаивает на их удовлетворении.

Требования об истребовании у ФИО1 керамической плитки и специальных вставок, ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. он выбрал, плитку Bianco Lappato в количестве 101,8 кв.м., плитку Tappeto Fiori Bianco в количестве 24,47 кв.м., специальные вставки Lys 1080 bronce в количестве 202 штуки, всего на сумму 388.796,29 рублей. Согласно кассовому чеку, ДД.ММ.ГГГГг. им было оплачено 70% от данной суммы - 272 500 руб. Поскольку в дальнейшем товар должен был забрать ФИО1 (как прораб, не имеющий доверенности), то покупка была оформлена на его имя. ФИО1 получил деньги на доплату за керамическую плитку и согласно его отчета от ДД.ММ.ГГГГ доплатил 14.12.2011г. остальные 30% с доставкой. В ноябре 2015 года было установлено, что данная плитка на объекте отсутствует. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ просит истребовать данную плитку и специальные вставки из незаконного владения ФИО1

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном обьеме. С иском ФИО1 не согласен, т.к. полагает, что ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязательства, присвоил его деньги.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования, настаивает на их удовлетворении, просит в иске ФИО2 отказать, ссылается на заключение судебной экспертизы Ростовской ЛСЭ, подтвердившей объёмы и стоимость выполненных им работ по строительству дома и хозпостройки для ФИО2 Просит учесть, что часть выполненных работ и строительных материалов ФИО2 не оплачена, хотя работы выполнены.

По требованиям об истребовании плитки и специальных вставок, ФИО1 подтвердил, что плитка им приобретена за деньги ФИО2 и для его дома, но удерживается им в качестве гарантии оплаты его услуг по строительству дома и ремонту квартир. Заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку прошло более 3-х лет после ее приобретения.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО9 поддержал исковые требования ФИО2, считая их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

Предметом спора являются денежные затраты ФИО2 на возведение жилого дома и хозяйственной постройки по <адрес>, а также оплата услуг ФИО1, связанных с приобретением строительных и иных материалов, выполнением подготовительных и строительных работ на данном объекте.

В силу ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В целях объективной оценки представленных суду письменных доказательств и фактически выполненных работ на спорном объекте судом назначена с судом назначена комиссионная судебно- строительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ г. Ростов на Дону.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что виды работ и материалов, указанные в отчетах ФИО1, в целом соответствуют видам работ и использованных материалов по строительству жилого дома лит. "И", хоз.блока лит. "Г6", ограждений, надворных коммуникаций на территории земельного участка по <адрес>, и сопутствующим строительству отдельных видов работ и операций (погрузочно-разгрузочные работы, подъем материалов и инвентаря). При этом, указанные в отчете ФИО1 такие работы как: армопояс хоз.блока 2 эт. (в уровне чердачного перекрытия со стороны переднего и правого фасадов фактически выполнены две монолитные железобетонные рамы, не имеющие непосредственного примыкания друг к другу), кирпичная кладка колонн – не выполнены.

В связи с отсутствием исходных данных о виде и количестве зеленых насаждений ранее существовавших на земельном участке <адрес>, о планировке и виде покрытия <адрес> и существующего проезда в районе расположения вышеуказанных земельных участков, определить осуществление работ по спилу деревьев в процессе строительства, планировки вручную гравия в проезде в объеме 9 куб.м, которые приведены в отчетах ФИО1, экспертным путем не представляется возможным.

Кроме этого, экспертным путем не предоставляется возможным определить выполнение таких работ как: очистка заезда ото льда (отбойным молотком); надзор и руководство экскаватором; работа дизайнера по созданию трехмерного изображения дома (фасад, кровля); работы по устранению порыва газопровода; уборка территории с выносом мусора; аренда телескопической вышки для подключению 380 V; снос в процессе строительства выступающих колонн в гараже, разборка с выносом перегородки под лестницей, устройство ниш отбойным молотком под коллектор 2-го этажа дома; отключение газопровода; погрузка вручную бункера; подключение станков, ремонт пробитых проводов; демонтаж верхней колонны бассейна (площадка джакузи); работа сторожа.

Определение затрат по покупке продуктов рабочим, инструмента, различных расходных материалов (перчатки, ведра и т.п.), затрат по погрузке-разгрузке аэрохоккея, тренажера, аквариума выходит за рамки компетенции экспертов-строителей.

2. Стоимость фактически выполненных ФИО1 строительно-монтажных работ и использованных материалов по возведению жилого дома, хоз. блока и надворных сооружений по адресу: <адрес>, в ценах 2011-2012 года (с использованием индексов изменения сметной стоимости строительства на 3 кв. 2012г.), составляет <данные изъяты> руб. (двадцать шесть миллионов триста девяносто две тысячи пятьсот двадцать один руб.).

Данная стоимость не учитывает часть выполненных работ и материалов, перечень которых указан в исследовательской части заключения по первому, второму и третьему вопросам.

В связи с составлением мотивированного сообщения эксперта-товароведа о невозмож-ности дать заключение по настоящему гражданскому делу (по вопросам №№ 1 – 3 в части установления рыночной стоимости всех без исключения материалов и оборудования, примененных при строительстве домовладения по <адрес>, на момент их приобретения согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 174 190), произвести исследование об определении соответствия работ, материалов и оборудования, указанных в отчетах ФИО1, работам и материалам, примененным при подготовке к строительству земельного участка и при строительстве жилого дома и построек по адресу: <адрес> экспертным путем не предоставляется возможным.

На территории земельного участка по <адрес> расположены жилой дом лит. "И" и хоз.блок лит. "Г6". Иных строений, т.е. зданий основного либо вспомогательного назначений (жилых домов, пристроек, строений (в т.ч. хозяйственных) на территории земельного участка по <адрес> не имеется.

Возведенный жилой дом лит. "И" I группы капитальности, расположенный по <адрес>, относящийся к классу Ф 1.4 функциональной пожарной опасности, находящийся в стадии незавершенного строительством объекта, по выполнен-ным объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим), предъявляемым к жилым домам одноквартирным, а именно: СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (п.п: 4.2, 4.3, 4.4, 6.1, 6.4, 6.5, 6.7, 6.9, 6.12, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 8.2, 8.3, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11), СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*" (п. 5.1), Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ст.ст.: 52, 53, 80), СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и вы-ходы" (п.п.: 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 5.5.1, 5.5.4), СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" (п.п.: 6.17, 6.18, 6.19); СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (п.п.: 7.1, 7.2), МДС 40-2.2000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)" (п.п.: 5.36, 5.37, 5.39), Инструкции по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов (п.п.: 4.2, 5.1); СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (п. 2.1.1), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (п.п.: 2.2, 2.3), СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (п.п.:2.7, 3.9, 4.1, 4.7, 5.1, 5.7, 5.9, 8.1.1) соответственно предусматривающих и регламентирующих: минимальный состав помещений жилого дома, а также их размеры и площадь, противопожарные требования, естественное освещение жилых комнат и кухни, инсоляцию жилых помещений, естественную вентиляцию жилых помещений, кухни, совмещенных санузлов, обеспечение жилого дома системами отопления, водоснабжения, канализации.

Конструктивное решение исследуемого жилого дома лит. "И" не в полной мере обеспечивает выполнение необходимых требований, предъявляемых к зданиям, возводимых на площадках сейсмичностью не менее 7 баллов, к которым относится г. Краснодар, предусмотренных СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81*", а именно:

- отсутствие окаймляющих железобетонных рамок проемов шириной более 3,5 м (гараж-ного помещения №2, между холлом №5 и кухней-столовой №6, левый проем кухни столо-вой №6 1-го этажа, жилой комнаты №23 2-го этажа) не соответствует требованиям п. 6.14.10 и таблицы 9 СП 14.13330.2014;

- отсутствие усиления железобетонными рамами проемов эркера не соответствует требо-ваниям п. 6.6.1 СП 14.13330.2014;

- отсутствие в кирпичной кладки стен вертикальных выпусков арматуры для обеспечения связи с монолитным железобетонным перекрытием между 2-м и мансардным этажами, выполняющего функцию антисейсмического пояса верхнего этажа, не соответствует тре-бованиям п. 6.3.1, п. 6.14.11 СП 14.13330.2014.

Кроме этого на графических файлах, содержащих в папке "фотографии (хронология событий), согласно отчетов" на представленном судом DVD-R диске, не отображено применение арматурной сетки при кладке кирпичных стен жилого дома лит. "И". В случае отсутствия армирования кирпичной кладки стен исследуемого жилого дома не выполняются требования п. 6.14.13 и п. 6.14.14 СП 14.13330.2014. Так же графические файлы не позволяют определить наличие связи и конструктивное исполнение связи кирпичной кладки эркера к вертикальным монолитным железобетонным включениям (в виде колонн) кирпичной кладки правой стены жилого дома лит. "И", требования к которым установлены п. 6.6.1 СП 14.13330.2014.

Возведение исследуемого жилого дома лит. "И" на территории земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, с разрешенным ис-пользованием: для индивидуальной жилой застройки, соответствует п. 2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жи-лых зданиях и помещениях" и предусмотрено ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Взаимное расположение исследуемых жилого дома лит. "И" и хоз.блока лит. "Г6" на территории земельного участка с кадастровым номером № с их обеспечением необходимыми проходами соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочном и конструктивным решениям", п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы".

Расположение исследуемого жилого дома по отношению к левой и правой фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", ст. 31 (подпунктам 6 и 7 пункта 1.1.4) Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, регламентирующих минимально допустимое расстояние от жилого дома до границ земельного участка не менее 3 м.

Возведенный хоз.блок лит. "Г6" II-III группы капитальности, расположенный по <адрес>, имеющий вспомогательное назначение по отношению к жилому дому лит. "И" и представляющий собой отдельно-стоящее здание переменной этажности (от 1 до 2-х этажей) с размещением в нем бассейна индивидуального пользования, находящегося в стадии незавершенного строительством объекта, по выполненному объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям не противоречит требованиям действующих норм и правил, так как указанные требования устанавливаются в задании на проектирование подобных зданий.

Вместе с этим, выполненное объемно-планировочное решение хоз.блока лит. "Г6" не противоречит строительно-техническим и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам одноквартирным.

Конструктивное решение исследуемого хоз.блока лит. "Г6" не в полной мере обеспечивает выполнение необходимых требований, предъявляемых к зданиям, возводимых на площадках сейсмичностью не менее 7 баллов, к которым относится г. Краснодар, предусмотренных СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81*", а именно:

- монтаж сборных фундаментных блоков тыльной и правой стен выполнен без перевязки кладки в ряду и в углах, а с наличием укладки в виде прерывистой ленты, что не соответ-ствует требованиям п. 6.2.5 СП 14.13330.2014;

- в уровне чердачного перекрытия 2-х этажной части по всем наружным стенам не выполнен антисейсмический пояс, что не соответствует требованиям п. 6.14.12 СП 14.13330.2014;

- балки чердачного деревянного перекрытие 2-х этажной части не имеют сплошного дощатого диагонального настила, что не соответствует требованиям п. 6.3.6 СП 14.13330.2014.

На графических файлах, содержащих в папке "фотографии (хронология событий), согласно отчетов" на представленном судом DVD-R диске, не отображено применение арматурной сетки при кладке кирпичных стен хоз.блока лит. "Г6". В случае отсутствия армирования кирпичной кладки стен исследуемого хоз.блока не выполняются требования п. 6.14.13 и п. 6.14.14 СП 14.13330.2014.

Кроме этого, исследуемый хоз.блок лит. "Г6" состоит из двух частей (смежных участков) имеющих разное конструктивное исполнение, которое обуславливает их разную жесткость и разную массу конструктивных элементов. В связи с чем, на стадии проектирования исходя из фактических конструктивных схем данного здания необходимо произвести соответствующие расчеты (расчетное обоснование) с целью дачи оценки наличия либо отсутствия существенного отличия по жесткости и (или) массе частей (смежных участков) хоз.блока лит. "Г6" для решения вопроса о необходимости устройства разделяющего антисейсмического шва в соответствии с требованиями п. 6.1.2 СП 14.13330.2014.

Возведение исследуемого хоз.блока лит. "Г6" на территории земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, соответствует п. 2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жи-лых зданиях и помещениях" и предусмотрено ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Расположение исследуемого жилого дома по отношению к левой, тыльной и правой фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям ст. 31 (подпункт 7 пункта 1.1.4) Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, регламентирующих минимально допустимое расстояние от строений до границ земельного участка не менее 3 м.

Помимо вышеуказанных несоответствий требованиям действующих норм и правил, отдельные конструктивные элементы исследуемых жилого дома лит. "И" и хоз.блока лит. "Г6" имеют дефекты и повреждения, а именно:

- бетонные ступени жилого дома лит. "И", хозблока лит. "Г6" имеют сколы, отбитые места, разрушение верхнего слоя бетона с оголением арматуры и ее коррозией;

- стяжка террасы №9 1-го этажа жилого дома лит. "И" и стяжка площадки со стороны передней стены хоз.блока лит. "Г6") имеют выбоины, трещины, разрушения;

- с внутренней стороны помещения №2 1-го этажа хоз.блока лит. "Г6" криволинейная оштукатуренная поверхность колонн имеет трещины, а шпаклевочный слой потолков помещений 1-го этажа имеет отслоение от основания обшивки, трещины в местах примыкания плит обшивки;

- днище и стены чаши бассейна имеют участки разборки стяжки и штукатурного слоя. При этом, отслоений и разрушений существующего штукатурного слоя и стяжки не имеется;

- стеклопакет оконного блока эркера (в уровне переходной площадки лестницы между 1-м и 2-м этажами) жилого дома лит. "И" имеет трещину.

В связи с отсутствием экспертной методики по определению временных факторов образования дефектов конструктивных элементов строений, определить имелись ли какие-либо строительные дефекты в жилом доме лит. "И" и хоз.блоке лит. "Г6", расположенных по <адрес>, экспертным путем не представляется возможным.

Для определения стоимости устранения у исследуемых жилого дома лит. "И" и хоз.блока лит. "Г6" вышеуказанных несоответствий требованиям действующих норм и правил, необходимо принятие проектных решений и разработка проекта по повышению сейсмостойкости данных зданий на основе детального обследования основания и конструктивных элементов каждого здания в соответствии с требованиями подраздела 6.19 СП 14.13330.2014, что выходит за рамки компетенции судебных экспертов.

Исходя из того, что исследуемые строения на момент производства экспертного осмотра находятся в стадии незавершенного строительства, учитывая то, что работы по строительству исследуемых объектов, выполненные ФИО1 были прекращены в 2012 году, а также исходя из отсутствия экспертной возможности определения временного фактора образования имеющихся дефектов и повреждений, часть из которых может быть устранена в ходе завершения работ, расчет по устранению вышеуказанных дефектов и повреждений отдельных конструктивных элементов исследуемого жилого дома лит. "И" и хоз.блока лит. "Г6" не производится. Кроме этого, отдельные виды имеющихся на настоящее время повреждений и дефектов могут быть устранены в комплексе мероприятий по повышению сейсмостойкости данных зданий, т.е. решение вопроса об определении стоимости работ по устранению имеющихся дефектов и повреждений отдельных конструктивных элементов исследуемых строений, необходимо решать в комплексе мероприятий по повышению сейсмостойкости данных зданий.

Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела, совокупности письменных доказательств: чеков, квитанций, накладных договоров, признанных достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими объёму и характеру фактически выполненных работ, результатах экспертного осмотра на месте исследуемых объектов, выполненного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение эксперта судом признается обоснованным, профессионализм судебных экспертов и их выводы сомнений у суда в объективности не вызывают, поэтому оно признается судом допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу судебного решения.

Доводы ФИО2, представителя ФИО9 о порочности данного заключения эксперта, основанные на показаниях в суде специалиста ФИО10- начальника производственно- технического отдела ООО « Центр-Актив» г. Краснодар, полагающего необоснованным применение НДС, по его мнению, применим только к работе организаций, что повлекло нарушения по ценообразованию, судом проверены и не нашли подтверждения.

Судом установлено, в том числе из анализа материалов дела, документов, договоров, подтверждено самими сторонами, а также свидетелями, что строительство столь крупного и сложного объекта - 3-х этажного жилого дома лит. «И», общей площадью без учета площадей балконов, террас и лоджий – 487,3 кв.м. и отдельно стоящее здание хозблока лит. «Г6» с подвалом Г- образной конфигурации общей площадью 246,1 кв.м. с бассейном площадью 133,3 кв.м. на 1 этаже, выполнялось с использованием различных форм строительства, в том числе организациями, предприятиями, фирмами, индивидуальными предпринимателями, с использованием наемных частных лиц. Разграничить их участие в строительстве судебные эксперты не смогли по объективным причинам. Поэтому судебными экспертами обосновано применены, утвержденные в установленном порядке методики, правила, нормативы, ГОСТы, инструкции и нормативные акты, изложенные экспертами в 42 пунктах заключения (т.10 л.д.88-89 )

Выводы судебных экспертов г. Ростова на Дону, частично подтверждаются сведениями, изложенными в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного специалистом Краснодарской ЛСЭ ФИО7, если применить к ним коэффициенты и НДС, примененные Ростовскими экспертами.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО11 никакого письменного договора между собой не заключали, но в суде обе стороны признали, что между ними была устная договоренность о строительстве жилого дома и хозблока с бассейном по <адрес> для ФИО2 и его семьи.

При этом никакой проектной или иной документации у ФИО2 никогда не было, и объективных доказательств того, что он ее требовал от ФИО1 суду не представлено. За основу и качестве образца был взят жилой дом по <адрес>, который они вместе осмотрели, и проект которого устроил ФИО2

Обе стороны подтвердили, что между ними были доверительные отношения, поэтому к строительству приступили без оформления договорных отношений между собой и без проектной документации, без отговаривания условий об отчетности, актах приема- передачи выполненных работ.

По мнению ФИО2 между ними был заключён договор подряда на строительство жилого дома, по которому он обязался оплатить услуги ФИО1 в качестве подрядчика – 10% от стоимости выполненных работ. С учетом уточнений ФИО1 получил от него денежную сумму <данные изъяты> рублей.

По мнению ФИО1 между ними был заключен агентский договор, регулируемый ст. 1005 ГК РФ, по которому он должен был по поручению Х.Е.ВБ. и за предоставляемые ему денежные средства построить последнему жилой дом и хозпостку ( баня+бассейн), а последний обязался оплатить ему вознаграждение в размере 10% от стоимости работ и материалов; вернуть ему сэкономленные по его карте 5% стоимости материалов при покупке со скидкой 10%.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы ФИО2 о ненадлежащей форме отчетов о проведенных работах со стороны ФИО1, поскольку договор между сторонами в надлежащей письменной форме не заключался, что лишает суд возможности проверить его существенные условия, в том числе по предоставлению письменных отчетов и их форме.

В течение 2011-2012годов ФИО2 устраивало качество работ, производимых под руководством ФИО1, те формы отчета, которые он ему представлял; он продолжал в течение длительного периода практически еженедельно лично или через членов своей семьи, своего представителя ФИО9 передавать ФИО1 крупные денежные суммы, пока ФИО1 не потребовал от него оплаты своих услуг, а также оплаты за уже выполненные работы другими фирмами и лицами, из-за чего возник конфликт между сторонами. Поскольку именно ФИО1 по поручению ФИО2 заключал договора с организациями, фирмами, частными лицами на выполнение определенных работ.

Часть выполненных работ до настоящего времени ФИО2 не оплачена.

ФИО1 признает, что по распискам получил от ФИО2 сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 92-104). ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 без расписки 65 000 рублей для расчетов за гидроизоляцию, кафельные работы и работы с гипсокартонном третьего этажа дома (т. 4 л.д. 39). ФИО9 выплатил ему ДД.ММ.ГГГГ сумму 100 000 рублей на изготовление металлического секционного забора (т. 5 л.д. 190 (пункт 7 сверху). Кроме того, 400 000 рублей поступили по частям за возврат денежных средств за бракованные деревянные окна в течение 2011- 2012 годов (т. 1 л.д. 4 абз. 2). С учетом уточнений ФИО1 признает, что получил от ФИО2 денежную сумму <данные изъяты> рублей.

Суд признает правильным расчет сумм переданных ФИО2 ФИО1 в сумме 33.743.862,10 рублей, и принимает его за основу для дальнейших расчетов между сторонами.

Из указанной суммы <данные изъяты> рублей следует вычесть стоимость работ, материалов по перепланировке и отделке квартир <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 191-198), что признали обе стороны и не оспаривали. Поэтому следует признать, что ФИО1 получил от ФИО2 целевым назначением на строительство по спорному объекту( <адрес>) сумму <данные изъяты> рублей.

Заключением судебных экспертов подтверждается вложение денежных средств в возведение спорного объекта в сумме <данные изъяты> руб.

Поэтому сумму <данные изъяты> руб.) следует признать переплаченной и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2

Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых( на период спорных правоотношений), что составит с ДД.ММ.ГГГГ по день судебного решения(1193 дня) в сумме 509.639,38 руб.(т.к в экспертизе цены 2012года)

Согласно договоренностям, что подтвердил при допросе свидетель ФИО12, ФИО2 обязался заплатить ФИО1 10% от стоимости работ, это соответствует обычаям делового оборота и принимается судом за основу расчета оплаты вознаграждения ФИО1

В соответствии с экспертным заключением на возведение жилого дома в <адрес> стоимость выполненных строительно-монтажных работ и стоимость материалов составляет:

По литеру «И»:- материалы – <данные изъяты> руб.,- строительно-монтажные работы – <данные изъяты> руб. Итого – <данные изъяты> руб.

По литеру «Г6»:- материалы – <данные изъяты> руб.,- строительно-монтажные работы – <данные изъяты> руб. Итого – <данные изъяты> руб.

По объекту: материалы – <данные изъяты> руб., строительно-монтажные работы – <данные изъяты> руб. Итого – <данные изъяты> руб.

Следовательно, 10% от стоимости строительно-монтажных работ в сумме <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

В своем отчете №ФИО1 признает: получение ДД.ММ.ГГГГ прорабских в сумме 200 000 руб. (( т. 1, л.д. 37, пункт 1), получение ДД.ММ.ГГГГ прорабских в сумме 100 000 руб.( т. 1, л.д. 37, пункт 8), получение прорабских в сумме 31500 руб. и 42 500 руб.( т. 1 том, л.д. 31, пункт 3 ), итого: 374 000 руб. получение за руководство экскаватором ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., руководство экскаватором 4000 руб..( т. 1 том, л.д. 22, пункт 3). Итого: 379 000 руб.

Поэтому подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 вознаграждение в сумме <данные изъяты>

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения в размере 5% от стоимости керамической плитки, приобретенной по его карте в сумме 151 333,13руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено достоверных доказательств наличия такого соглашения между сторонами. Отсутствие письменной формы договора, содержащего данное условие, лишает суд возможности признать данное требование обоснованным.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГг. именно ФИО2 выбрал в магазине плитку Bianco Lappato в количестве 101,8 кв.м., плитку Tappeto Fiori Bianco в количестве 24,47 кв.м., специальные вставки Lys 1080 bronce в количестве 202 штуки, всего на сумму 388.796,29 рублей и ДД.ММ.ГГГГг. лично оплатил 70% от данной суммы - 272 500 руб. Поскольку в дальнейшем товар должен был забрать ФИО1 (как прораб, не имеющий доверенности), то покупка была оформлена на его имя. ФИО1 получил деньги на доплату за керамическую плитку и согласно его отчета от ДД.ММ.ГГГГ доплатил 14.12.2011г. остальные 30% с доставкой. ФИО2 заблуждался, полагая, что данная плитка доставлена и хранится у него на стройке. И только в ноябре 2015 года было установлено, что данная плитка на объекте отсутствует. Поэтому истец ФИО2 обосновано, в соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ просит истребовать данную плитку и специальные вставки из незаконного владения ФИО1 Ответчик ФИО1 не отрицает нахождение у него данного спорного товара.

Заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности обращения в суд с требованием об истребовании плитки не может быть удовлетворено.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. ФИО2 узнал об отсутствии спорной плитки на объекте только в ноябре 2015 года. И сразу же, ДД.ММ.ГГГГ обратился с данным иском в суд. Оснований для отказа в удовлетворении данных требований судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска частично, судебные расходы присуждаются сторонам по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе судебные издержки по оплате государственной пошлины и оплаты судебной экспертизы.

Согласно ходатайства эксперта ФИО13 судебная комиссионная экспертиза оплачена только ФИО1 частично в сумме 60.010 руб, поэтому с каждой стороны в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы: с ФИО1- 55.898 руб( с учетом оплаченных 60.010 руб), с ФИО2 следует взыскать 164.203 руб, поскольку определение суда в части возложения на Хамова Е.В обязанности по оплате части экспертизы даже частично не исполнено.

В соответствии со статьей 98,103 ГПК РФ с каждой стороны подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исковые требования каждой стороны удовлетворены частично, поэтому подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате госпошлины за обращение в суд: с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 9.257,50рублей. Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 5.488,37 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в сумме 20.368,75 рублей, судебные расходы (за акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ КЛСЗ) в сумме 9.499,23 рубля.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы агентского соглашения по квартирам следует оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с самостоятельным иском по данным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании агентского вознаграждения удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму агентского вознаграждения 956.327,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 352.844,81 рублей, возврат госпошлины в сумме 9.257,50рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ( <адрес>) возмещение понесенных расходов на проведение судебной экспертизы 164.203 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 5.488,37 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, переплаченной за производство работ по строительству жилого дома удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1.864.108,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 509.639,38 рублей, возврат госпошлины в сумме 20.068,75 рублей, судебные расходы (за акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ КЛСЗ) в сумме 9.499,23 рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ( <адрес>) возмещение понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 55.898 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 плитку Bianco Lappato в количестве 101,8 кв.м., плитку Tappeto Fiori Bianco в количестве 24,47 кв.м., специальные вставки Lys 1080 bronce в количестве 202 штуки, всего на сумму 388.796,29 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму госпошлины 300 рублей.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы агентского соглашения по квартирам оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с самостоятельным иском по данным требованиям.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Прикубанский райсуд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2916 года.

Судья