Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице своего представителя на основании нотариальной доверенности обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 854232 руб. 09 коп. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля, в возмещение судебных расходов по оплате: услуг представителя 30000 руб., нотариальной доверенности 1800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Дизель регистрационный знак № под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ФИО1 не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на препятствие – бетонное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, сумма ущерба от повреждения автомобиля определена специалистом, к которому ФИО3 обратился.

Повреждением автомобиля ФИО3 причинён ущерб, который он и просит возместить путём взыскания суммы ущерба с лица, виновного в его причинении.

Исковое заявление ФИО3 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истец ФИО3 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 предоставил отзыв. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя участника процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Подтверждено исследованными доказательствами, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается участниками процесса, что около 14 часов Д.М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Дизель регистрационный знак № – наезд на препятствие, которым управлял ФИО1 Автомобиль принадлежит ФИО3

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанным положениям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный владельцам источником повышенной опасности при взаимодействии таких источников, возмещается лицом, по вине которого произошло взаимодействие таких источников. Законом обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В своём возражении на иск ответчик ФИО1 ссылается на два обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований: принадлежащий ФИО3 и повреждённый в дорожно-транспортном происшествии автомобиль Ниссан Дизель находился в аренде у ООО «Автоспецкран»; ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял поездку по заданию ООО «Автоспецкран», с которым находился в трудовых отношениях.

В первой части возражения ответчика на законе не основаны. Как указано выше, собственник повреждённого имущества имеет право требовать возмещения причинённых ему убытков и не лишается этого права в случае передачи имущества в аренду.

При доказанности же того обстоятельства, что ФИО4 причинил ущерб в связи с выполнением трудовых обязанностей, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, как это определено приведёнными положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования в этом случае подлежат предъявлению к работодателю, который после возмещения причинённых его работником убытков, имеет право на предъявление регрессных требований с учётом положений трудового законодательства (полная или частичная материальная ответственность работника за причинённый прямой вред).

Сторона ответчика ссылается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Автоспецкран», в интересах и по заданию которого и осуществлял перевозку груза на переданном ему работодателем автомобиле Ниссан Дизель регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3

Данное обстоятельство полностью подтверждено исследованными по делу доказательствами.

Согласно записям в трудовой книжке № ФИО1 Д.М.Г. принят на работу водителем в ООО «Автоспецкран» (запись №), Д.М.Г. уволен с работы по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (запись №).

Согласно материалам расследования несчастного случая с тяжёлым исходом, происшедшего Д.М.Г. с работником ООО «Автоспецкран» - водителем ФИО1, в частности Акту № о несчастном случае на производстве, водитель ФИО1 Д.М.Г. в 14 час. 00 мин. на ФАД Р258 Иркутск-Чита <данные изъяты> на территории "адрес", управляя автомобилем Ниссан Дизель регистрационный знак № не справился с рулевым управлением, совершил наезд на препятствие – бетонное ограждение. Согласно табелю учёта рабочего времени, с Д.М.Г. по Д.М.Г. ФИО1 находился в командировке. Вид происшествия – дорожно-транспортное происшествие на наземном транспорте во время служебной командировки.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что принадлежащее ФИО3 транспортное средство повреждено при и в результате исполнения трудовых обязанностей ФИО1, в связи с чем ФИО1 не может отвечать за причинённый собственнику транспортного средства ущерб. Исковые требования подлежат предъявлению работодателю – ООО «Автоспецкран», по заданию которого ФИО1 осуществлял перевозку.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 18 июня 2018 года.

Судья В.А. Завертайлов