Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации г.Слободского Кировской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к администрации г.Слободского, указав, что является собственником здания склада материального, местоположение: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ письмом администрация г.Слободского отказала истцу в заключении договора аренду указанного земельного участка, с чем истец не согласен. Истец считает, что обладает исключительным правом приобретения указанного выше земельного участка в аренду. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и предоставлен в аренду ОАО ЛКХ «Кировлеспром» для производственных целей и эксплуатации объектов недвижимости по договору аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№. На момент заключения указанного договора на указанном участке располагались объекты недвижимости, принадлежащие ОАО ЛКХ «Кировлеспром», в том числе здание склада материального, собственником которого в настоящее время является ФИО1 Поэтому к ФИО1 перешло право пользования земельным участком с кадастровым номером № на праве аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ФИО1 и администрацией г.Слободского. Право аренды указанного земельного участка возникло у АО «Красный Якорь» только в том объеме, в котором требовалось для размещения и эксплуатации фактически существующих объектов недвижимости. АО «Красный Якорь» утратило исключительное право на заключение нового договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № в связи с чем ФИО1 является единственным лицом, обладающим правом на получение указанного участка в аренду без проведения торгов. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок был предоставлен ОАО «Кировлеспром» для размещения и эксплуатации сложной вещи. В настоящее время из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены два подъездных железнодорожных пути, здание склада материального, принадлежащие разным собственникам, которые совместной деятельности не осуществляют, в связи с чем вещь перестала быть сложной, поскольку железнодорожные пути и здание склада не связаны общим функциональным назначением. У АО «Красный якорь» отсутствуют главные вещи, остались только сооружения, не имеющие собственного функционального назначения, фактически не существующие, не обладающие признаками объекта недвижимости. Железнодорожные пути относятся к линейным объектам в силу п.10.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, поэтому в соответствии с п.1.1 ст.39.20 ЗК РФ могут размещаться на земельным участке на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со ст.39.36 ЗК РФ. Истец полагает, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращен в связи с истечением срока действия. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствует уведомление о продлении действия договора аренды. Также истец считает, что раздел земельного участка невозможно осуществить без нарушения действующего земельного законодательства. Истец просит с учетом уточнения признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ прекратившимся, признать АО «Красный якорь» утратившим право, предусмотренное п.1 ст.39.20 ЗК РФ, на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, обязать администрацию г.Слободского заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Красный якорь» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подтвердил изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Слободского в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика АО «Красный Якорь» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что договор аренды земельного участка продлен на неопределенный срок, поскольку срок действия договора истек и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (п.1 ст.607 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (п.2 ст.621 ГК РФ).

В ч.2 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) определено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 года не требовалось проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Согласно подп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ч.2 ст.13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Слободской и ОАО ЛХК «Кировлеспром» был заключен договор № аренды земельного участка.

По условиям данного договора ОАО ЛХК «Кировлеспром» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 32282 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок предоставлен из земель поселений для производственных целей. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ за №.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО ЛХК «Кировлеспром» и ЗАО «Красный якорь», последнему были переданы права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Красный якорь» и ООО «Инвестлеспром», последнему были переданы права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между вышеназванными юридическими лицами, права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ вновь были переданы ЗАО «Красный якорь», правопреемником которого в настоящее время является АО «Красный якорь». Данное соглашение также зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к договору аренды 2/2005-107 на земельном участке с кадастровым номером № находились производственные объекты: финский гараж, склад-ангар деревянный, железнодорожный тупик широкой колеи, забор, ограждение, склад материальный кирпичный, теплая стоянка на 240т, пожарный водоем, емкость металлическая, эстакада разгрузочная, автодорога щебеночная.

Представитель АО «Красный Якорь» пояснил в судебном заседании, что все указанные объекты были приобретены у ОАО ЛХК «Кировлеспром» по разным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому АО «Красный Якорь» были переданы права и обязанности арендатора земельного участка, на котором располагались приобретенные ответчиком объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи склада кирпичного от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

После нескольких сделок по купле-продаже указанного склада собственником здания склада материального с кадастровым номером №, общей площадью 1036,9 кв.м, местонахождением: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ стала истец ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с прежним его собственником ФИО6

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, то есть на земельном участке, являющемся предметом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно выпискам из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № также расположены принадлежащие на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «Красный якорь» сооружение подъездной железнодорожный путь ОАО ЛХК «Кировлеспром» с кадастровым номером №, подъездной железнодорожный путь ОАО ЛХК «Кировлеспром» с кадастровым номером №.

Срок договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Красный Якорь» после указанной даты продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером №.

Администрация г.Слободского не высказала возражений против пользования АО «Красный Якорь» земельным участком с кадастровым номером №, в возражении на иск указала, что считает договор аренды возобновленным на неопределенный срок и действующим в настоящее время.

Доводы истца о том, что у АО «Красный якорь» отсутствует право аренды земельного участка, поскольку на нем отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие АО «Красный Якорь», отклоняются судом, поскольку выписками из ЕГРН, а также копиями технических паспортов, копиями актов комплексного обследования железнодорожных путей от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт наличия спорных подъездных железнодорожных путей.

Акт обследования кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с заключением, согласно которому в результате натурного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлен факт расположения на земельном участке здания склада материального с кадастровым номером №, 2 осветительных мачт, 3 площадок с твердым покрытием; других объектов, находящихся на кадастровом учете, на земельном участке не обнаружено; подъездные железнодорожные пути отсутствуют, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 2 Требований к подготовке акта обследования (далее – Требования, Акт), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 № 861, Акт представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения сооружения с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования сооружения в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

В силу пункта 3 Требований Акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости. Указанные документы, за исключением документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости, включаются в состав приложения к Акту (далее - Приложение). В случае отсутствия в составе Приложения соответствующих документов в строке «Заключение кадастрового инженера» должна быть приведена причина их неиспользования.

В силу пунктов 5, 6 Требований в состав Акта включаются сведения об объекте недвижимости, в отношении которого проводятся кадастровые работы, в том числе: о виде объекта недвижимости и его кадастровом номере, о наличии (отсутствии) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В реквизит «Перечень документов, использованных при подготовке акта обследования» согласно подп. 3 пункта 9 Требований вносятся сведения о наименовании и реквизитах документов, использованных при подготовке Акта, в том числе следующих: решения собственника сооружения о сносе объекта недвижимости (подготовленного в произвольной письменной форме и подписанного такими собственниками, нотариальное удостоверение такого решения не требуется) в случае добровольного сноса объекта вне связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории.

Акт обследования кадастрового инженера не отвечает приведенным выше положениям Требований, поскольку составлен без учета сведений Единого государственного реестра недвижимости на сооружения – подъездные железнодорожные пути; в состав акта не включены необходимые сведения о названных объектах недвижимости, в отношении которых проводились кадастровые работы; в перечне документов, использованных при подготовке акта обследования, отсутствует решение собственника сооружений об их сносе.

При отмеченных недостатках акта, принимая во внимание, что в распоряжение кадастрового инженера не предоставлялась техническая документация на железнодорожные пути; фотоотчет не отражает детального исследования земляного полотна на всей протяженности железнодорожных путей, суд находит акт обследования и заключение кадастрового инженера ФИО7 не подтверждающими прекращение существования на земельном участке с кадастровым номером № железнодорожных путей необщего пользования.

Решением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Красный якорь» о признании отсутствующим права собственности на подъездные железнодорожные пути ОАО ЛХК «Кировлеспром» с кадастровым номером № протяженностью 206 пог.м. и с кадастровым номером № протяженностью 267 пог.м., исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимого имущества и снятии их с кадастрового учета.

Таким образом, АО «Красный якорь» в настоящее время обладает правом на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, предусмотренным подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в силу п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Поэтому суд не усматривает оснований для признания договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ прекратившимся, признания АО «Красный якорь» утратившим право, предусмотренное п.1 ст.39.20 ЗК РФ, на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы истца о том, что ФИО1 обладает главной вещью – зданием склада, а подъездные железнодорожные пути являются принадлежностью к складу, поэтому именно с ФИО1, как с обладателем главной вещи, должен быть заключен договор аренды земельного участка, на котором находится склад, отклоняются судом, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов. Из описанных выше документов следует, что спорные подъездные железнодорожные пути являются самостоятельными объектами недвижимости.

Основания для возложения на администрацию г.Слободского заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку в отношении названного земельного участка имеется действующий договор аренды между администрацией города Слободского и АО «Красный якорь», то право на получение в аренду всего земельного участка, а не его части (под зданием склада и необходимого для его обслуживания) у истца отсутствует.

Решением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является делимым, раздел земельного участка с учетом площади принадлежащего ФИО1 здания склада материального возможен.

Решением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации г.Слободского, АО «Красный якорь» о возложении на них обязанности внести изменения в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения ФИО1 в числе арендаторов и об определении размера прав и обязанностей, принимаемых по договору аренды, пропорционально площади зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке.

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации г.Слободского, АО «Красный якорь» о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ прекратившимся, признании АО «Красный якорь» утратившим право, предусмотренное п.1 ст.39.20 ЗК РФ, на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, обязании администрацию г.Слободского заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л. Лумпова

<данные изъяты>