Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера к новому месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должности в бюджетном отделе Управления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность главного специалиста-эксперта в планово-экономическом отделе Управления. В связи с выездом из районов Крайнего Севера ею и членами ее семьи осуществлен переезд на избранное место жительства <адрес>. Общая сумма затрат, связанных с переездом и перевозкой имущества, составила 130 027 руб. Она устно перед увольнением и в день увольнения обращался к работодателю о возмещении расходов, потраченных на переезд и перевозку личного имущества, вместе с тем, ответчик ее требования добровольно удовлетворить отказался, сославшись на Решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-нд «О гарантиях и компенсациях для лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа», в связи с тем, что работник отработал в организациях, финансируемых из бюджета городского округа, менее 5 лет. Вместе с тем, ее непрерывный стаж муниципальной службы в Управлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 лет 9 месяцев 15 дней.

На основании изложенного просила суд взыскать с Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа компенсацию расходов, связанных с переездом и перевозкой личного имущества по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский – <адрес> в сумме 130 027 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимала, согласно заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с проживанием за пределами Камчатского края.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований истца, указала, что ответчиком правомерно отказано истцу в возмещении указанных расходов на основании ст. 7 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-нд «О гарантиях и компенсациях для лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа», поскольку работник отработал в организациях, финансируемых из бюджета городского округа, менее 5 лет.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 1 статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 настоящего Кодекса, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам.

Глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает особенности регулирования трудовых отношений в зависимости от специфических условий местности, в которой трудится работник, - экстремальных природно-климатических условий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 326 названного Кодекса работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Анализ приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что работнику, переехавшему на постоянное место жительства в связи с прекращением трудового договора из района Крайнего Севера либо местности, приравненной к нему, предоставлено право на получение компенсации фактически понесенных расходов на переезд и провоз багажа, однако основными условиями предоставления такой компенсации являются: провоз багажа весом не более пяти тонн на семью, фактическое несение расходов и не превышение этих расходов тарифам, предусмотренным для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно постановлению Совмина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О внесении изменений и дополнений в <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 1029" (вместе с "<адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного ФИО3ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях", утв. Постановлением Совмина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 1029) Камчатский край отнесен к районам Крайнего Севера.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец замещала должности в бюджетном отделе Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец замещала должность главного специалиста-эксперта в планово-экономическом отделе Управления.

В связи с выездом из районов Крайнего Севера истцом и членами ее семьи ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлен переезд на избранное место жительства - <адрес>.

Перед увольнением и в день увольнения истец обращалась к работодателю о возмещении расходов, потраченных на переезд и перевозку личного имущества, в сумме 130 027 руб.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Ответчик истцу отказал в удовлетворении указанных требований со ссылкой на Решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-нд «О гарантиях и компенсациях для лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа», указав, что работник отработал в организациях, финансируемых из бюджета городского округа, менее 5 лет.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела истцом справки ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением, ее непрерывный стаж муниципальной службы в Управлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 лет 9 месяцев 15 дней.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Довод ответчика о том, что стаж работы истца в данной организации составляет менее пяти лет нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с изложенными выше нормами материального права оплата стоимости проезда и провоза багажа в связи с переездом на новое место жительства производится вне зависимости от стажа работы.

В этой связи, условие, установленное Решением Городской Думы №-нд, об оплате уволенным работникам, переезжающим в другую местность стоимости провоза багажа лишь в том случае, если они проработали в организациях городского округа не менее 5 лет, противоречит императивным предписаниям ст. 326 ТК РФ.

Решением Городской Думы №-нд установлены дополнительные условия для подтверждения права на возмещение расходов по переезду к новому месту жительства, ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством нормами, не предусматривающими такой обязанности.

Решение Городской Думы №-нд, которым руководствуется Управление финансов, о порядке предоставления данной льготы, ухудшает положение работников по сравнению с нормами трудового законодательства и противоречит основным принципам правового регулирования трудовых отношений.

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав и гарантий работников в сфере труда, каковым является и право работника на оплату расходов при переезде к новому месту жительства из районов Крайнего Севера.

Приведенные положения Решения Городской Думы №-нд о предоставлении гарантии только при условии работы у работодателя определенный период времени неоправданно ограничивает гарантию, предусмотренную федеральным законом для компенсации расходов в связи с переездом к новому месту жительства, для работников, не проработавших установленные работодателем сроки, и нарушает баланс интересов сторон трудового договора, основанный на соблюдении конституционного принципа равенства и справедливости, учитывая недопустимость предоставления гарантий одним лицам и отказ в их предоставлении другим лицам.

При указанных обстоятельствах, проанализировав указанные выше правовые нормы, регламентирующие право работника в случае переезда к новому месту жительства из районов Крайнего Севера в другую местность в связи с прекращением трудового договора на оплату стоимости проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что расходы, потраченные на переезд по маршруту: город Петропавловск-Камчатский - Москва, составили 42 120 руб.

Расходы, потраченные на переезд по маршруту: <адрес>, составили 15 682 руб.

Расходы по транспортировке личного имущества истца и членов ее семьи по маршруту: город Петропавловск-Камчатский - <адрес>, из города Петропавловска-Камчатского до <адрес> - водным транспортом; из <адрес> до <адрес> - железнодорожным транспортом, составили 72 225 руб.

Общая сумма затрат, связанных с переездом и перевозкой имущества составляет 130 027 руб.

Расходы истца, связанные с выездом из районов Крайнего Севера на постоянное место жительства, до настоящего времени ответчиком истцу не компенсированы, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера на постоянное место жительства является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ФИО5 расходы, связанные с переездом к месту постоянного жительства, в размере 130027 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Сокова

Копия верна:

Судья Ю.В. Сокова