Гражданский кодекс часть 1

с участием адвоката Гареевой И.А., представляющей интересы истца ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ее дочерью ФИО3 и зятем ФИО4 заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка, находящийся по адресу: <адрес>, согласно которого ФИО2 продала указанный объект недвижимости и земельный участок за <данные изъяты> рублей, а ФИО3 и ФИО4 стали сособственниками данного объекта в равных долях, то есть по 1/2 доле жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в <адрес> ОВД о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение договора в части оплаты.

Постановлением УУМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным на том основании, что она заблуждалась относительно природы сделки, формально сделка была заключена как договор купли-продажи, фактически имела место передача имущества в пожизненное владение. Не владея юридическими тонкостями влияния природы сделки на ее правовые последствия, она добросовестно заблуждалась при ее заключении.

Кроме того, в уточнении к иску ФИО2 указывает основанием иска, что сделка купля-продажа являлась притворной, заключенной с целью прикрыть иные правовые последствия отчуждения жилого помещения.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала, суду пояснила, что спорный жилой дом с земельным участком она получила по наследованию. В связи с тем, что она длительное время болела, ей делали операцию на сердце, она решила распорядиться свои имуществом на случай смерти.

Квартиру по <адрес> подарила сыну П.В., а спорный дом решила подарить дочери ФИО3 Дочь сказала, что ее муж ФИО4 не будет ничего там делать, если дом будет подарен ей. Поэтому она настояла, чтобы был оформлен договор купли-продажи на двоих, по 1/2 на каждого, что она и сделала. При оформлении сделки в Регпалате ее спросили, выплачена ли ей стоимость дома и земельного участка, она сказала, что это ее дочь, какие могут быть расчеты. Она подтвердила, что расчет произведен до подписания договора отчуждения.

Через некоторое время она решила в доме провести поминки по матери, дочь отреагировала отрицательно. Она все-таки решила отметить поминки там. После этого у них испортились отношения с дочерью, они перестали с ней общаться, не открывали ей дверь, не отвечали на звонки. Между ними была договоренность, что они вместо оплаты за дом, будут оплачивать ее кредит в банк. Денег за дом они не выплатили, договор купли-продажи был притворной сделкой, так как ФИО5 хотела получить вычет за приобретение дома.

Просит ее иск удовлетворить, признать сделку недействительной, вернуть стороны в первоначальное положение.

Ответчики ФИО3, ФИО4 от явки на судебное заседание уклоняются, телеграммы о явке в суд не доставляются, так как ответчики не открывают двери, на почту за получением телеграмм не являются, на телефонные звонки не отвечают. О рассматриваемом иске в суде уведомлены, поскольку выдали доверенность на ведение дела Р.К. Суду предоставлен письменный отзыв, в котором ответчики иск не признают и опровергают доводы истицы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд без уважительных причин ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности - Р.К. иск не признала, суду пояснила, что между ее доверителями и истицей Василевской был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По данному договору ее доверители полностью выплатили стоимость дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, стали собственниками данного домовладения по 1/2 доле. Все это подтверждается договором, зарегистрированным в ЕГРП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где объяснениями ФИО3, ФИО4 подтверждается, что оплату денежных средств ФИО2 произвели до подписания договора купли-продажи. ФИО2 данное постановление не обжаловала. Ее обращение в суд является попыткой давления на дочь, которая не желает больше подчиняться матери.

Ответчики произвели ремонт в доме, провели канализацию, понесли расходы. ФИО2 обратилась в суд после этого.

Представитель Управления Росреестра по РБ ФИО6 суду пояснила, что они не являются ответчиками по делу. Требование об исключении из ЕГРП запись о праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за ФИО3 и ФИО4 не основано на законе.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы, считает иск ФИО2 необоснованным и подлежащим отклонению.

Истица обосновала признание сделки недействительной по следующим основаниям: как сделка, совершенная под влиянием заблуждения; сделка притворная, с целью прикрыть другую сделку; сделка безденежная.

Как указано в ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суду не представлено доказательств совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка между ФИО2 и ответчиками под влиянием существенного заблуждения.

Из показаний ФИО2 следует, что она имела возможность выбора вариантов отчуждения домовладения: передать в дар, продать принадлежащий ей объект. Своему сыну - Г.В., истица оформила дарение квартиры, при этом сомнений относительно природы сделки у нее не возникло.

Истица ФИО2 и ответчики по своему усмотрению выбрали вариант отчуждения в виде договора купли-продажи. При этом истица ФИО2 уже имела опыт оформления и регистрации сделок как наследственных, так и имущественных прав, о чем она указала в исковом заявлении.

Доводы истицы, что она заблуждалась, полагая, что заключает договор пожизненного содержания, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются ее же словами в исковом заявлении, где она указывает, что при оформлении договора купли-продажи она поставила условие дочери, чтобы та в случае ее смерти помогала материально и опекала брата В.Г., разрешила ей пользоваться приусадебным участком в доме. Однако эти условия в текст договора не были включены, так как договор купли-продажи не может быть совершен под условиями либо обременениями, кроме как, касающихся времени расчета по договору и передачи имущества.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании, следует, что договор купли-продажи был составлен у нотариуса, представлен в <адрес> отдел Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, все условия договора были истицей изучены, она подписалась в тексте договора, регистрация договора состоялась через месяц.

В п.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 гарантирует, что она заключает договора не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Кроме того, сторонами подписан передаточный акт, где в п. 2. указано, что взаимных претензий по передаваемым земельному участку и жилому дому не имеется. И в договоре и в акте о передаче указано, что расчет между сторонами произведен полностью.

Указанное опровергает доводы истицы, что ответчики не произвели с ней расчет по договору купли-продажи.

Доводы истцы, что сделка купля-продажи была фактически притворной, необходимо применить к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности ничтожной сделки суд считает необоснованными.

Согласно ст.170 ч.2 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы закона признаком притворности сделки служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны исполнили предусмотренные сделкой обязанности и реализовали права, такая сделка притворной не является.

В данном случае при заключении договора купли-продажи стороны выполнили условия договора, передав дом и земельный участок Василевской и Идель. При этом сторонами были согласованы все существенные условия договора, что подтверждается текстами договоров купли-продажи. Волеизъявление ФИО2 и ответчиков на совершение купли-продажи подтверждается регистрацией договора в Росреестре.

Фактически передача имущества состоялась, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ проживают и пользуются приобретенным ими жильем.

При таких обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы ФИО2 о признании сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ею и ответчиками ФИО3 и ФИО4 недействительной.

Других оснований для признания сделки купли-продажи недействительной истцом не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья: Р.А.Шарафутдинова