Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Недосековой Е.В., с участием заявителя – капитана 3 ранга запаса ФИО1, его представителя - адвоката Маркина К.А., представителя командира войсковой части № <данные изъяты> – ФИО2, помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона - старшего лейтенанта юстиции Шапошникова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании приказа командующего войсками Западного военного округа (далее ЗВО) об исключении из списков личного состава части без обеспечения положенным видом довольствия и предоставления отпуска, бездействия командира войсковой части № <данные изъяты>-2 по обеспечению вещевым имуществом,

Установил:

ФИО1, проходивший военную службу по контракту, обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконным приказ командующего ЗВО от 16 июля 2013 года № 190 в части исключения его из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты> с 31 июля 2013 года;

- обязать командующего ЗВО отменить приказ от 16 июля 2013 года № 190 в части исключения заявителя из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты>;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части № <данные изъяты>-2 по обеспечению ФИО1 вещевым имуществом до исключения его из списков личного состава части.

Заявитель ФИО1 и его представитель Маркин в судебном заседании поддержали указанные требования и просили суд их полностью удовлетворить. В обоснование они указали, что ФИО1 проходил военную службу в ВС РФ с 1988 года, с октября 2012 года находился в распоряжении командира в/ч № <данные изъяты>-2. Приказом командующего войсками ЗВО от 14 июня 2013 года № 128 заявитель был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом этого должностного лица от 16 июля 2013 года № 190 ФИО1 был исключен из списков личного состава части с 31 июля 2013 года. Перед исключением из списков личного состава заявитель обратился с рапортом к командиру части о предоставлении основного отпуска за 2013 год за прослуженный период с 24 июня 2013 года по 30 июля 2013 года. При этом о результатах рассмотрения рапорта и приказе о предоставлении этого отпуска с 24 июня 2013 года заявителю было объявлено только 25 июня 2013 года при прибытии в часть. В этот же день ему были выданы документы для убытия в отпуск. ФИО1 указал, что 24 и 25 июня он прибывал в часть и исполнял обязанности военной службы, находился на построениях личного состава части. По мнению заявителя, фактически отпуск ему был предоставлен с 26 июня 2013 года по 30 июля 2013 года с учетом дороги и, т.о., ему перед исключением из списков части не было предоставлено положенных двое суток отпуска за 2013 год пропорционально прослуженному времени. До исключения из списков части заявитель также обращался к командованию об обеспечении положенным вещевым имуществом. Однако, по причине отсутствия вещевого имущества на 31 июля 2013 года, ФИО1 данным видом довольствия обеспечен не был, за исключением выплаты денежной компенсации взамен вещевого имуществ за последний год службы. 1 октября 2013 года заявитель письменно обратился к командиру части с просьбой об обеспечении положенным вещевым имуществом, однако до настоящего времени он не обеспечен данным видом вещевого довольствия. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он отказался получать вещевое имущество по сухопутной норме в/ч № <данные изъяты>-2, т.к. является офицером ВМФ.

Представитель заявителя сделал вывод, что ФИО1 не давал своего согласия на исключение из списков части без обеспечения положенным видом вещевого имущества и предоставления в полном объеме основного отпуска за 2013 год, поэтому приказ об исключении его из списков личного состава части должен быть отменен, а он восстановлен в списках до полного обеспечения положенным видом довольствия и предоставления указанного отпуска.

Представитель командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование он пояснила, что ФИО1 проходил военную службу на должности заместителя начальника 3068 базы измерительной техники, которая относится к частям ВМФ, с февраля 2010 года он находился в распоряжении начальника этой базы. С 30 июня 2012 года ФИО1 был зачислен в распоряжение командира в/ч № <данные изъяты>-2, которая является частью связи и относится к сухопутным войскам. При исключении из списков части заявителю были подготовлены необходимые документы для выплаты денежной компенсации взамен вещевого имущества, которая ему была полностью выплачена в установленном порядке. Перед исключением из списков личного состава он в вещевую службу для получения вещевого имущества не обращался. Имущество по сухопутной форме ему было в полном объеме подготовлено к выдаче, т.к. часть является сухопутной и не обеспечивается по морской норме и форме одежды. При этом ФИО1 отказался от получения сухопутной формы. Представитель указала, что заявитель последний раз получал вещевое имущество только в 2009 году, когда проходил военную службу в морской части, после этого, вплоть до июня 2012 года он имел возможность получить морское вещевое имущество по месту службы, однако своевременно положенное ему вещевое имущество он не получил. Сведений об обращении заявителя в часть в письменной форме и прибытии в декабре 2013 года для получения имущества у командования части не имеется и доказательств такого обращения заявителем не представлено.

По вопросу предоставления ФИО1 основного отпуска перед исключением из списков части представитель пояснила, что по его рапорту заявителю был предоставлен приказом командира в/ч № <данные изъяты> основной отпуск пропорционально прослуженному времени в 2013 года с 24 июня по 30 июля 2013 года. При этом, не оспаривая нахождение заявителя на службе 24 и 25 июня 2013 года, представитель затруднилась пояснить обстоятельства и дату доведения до ФИО1 этого приказа и вручения документов для убытия в отпуск.

Представитель командира части сделала вывод, что заявитель злоупотребляет своим правом и не получает вещевое имущество только с целью восстановления в списках личного состава части и получения в связи с этим социальных гарантий предусмотренных ФЗ «О статусе военнослужащих».

Командующий ЗВО, руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ), командир войсковой части № <данные изъяты>-2, начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее УФО), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель командующего ЗВО в своем письменном ходатайстве в суд просила провести судебное заседание без ее участи и отказать в требованиях ФИО1. В обоснование она указала, что заявитель исключен из списков части в установленном порядке полномочным должностным лицом. Командованием части были приняты все необходимые меры по обеспечению заявителя положенным вещевым имуществом, при этом заявитель не представил доказательств обращения к командованию части по вопросу обеспечения вещевым имуществом. Представитель считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом в целях восстановления в списках части.

Представитель руководителя ЕРЦ в своем заявлении также просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование она указала, что Ткачуку до исключения из списков части было начислено и выплачено: положенное денежное довольствие по дату исключения из списков, единовременное пособие при увольнении и денежная компенсация взамен вещевого имущества в размере 9 331 руб.

Командир войсковой части № <данные изъяты>-2 в своем письменном заявлении просил провести судебное заседание без его участия.

Помощник военного прокурора Шапошников в своем заключении полагал необходимым в требованиях заявителя отказать полностью по причине их необоснованности.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из приказа Заместителя МО РФ от 9 февраля 2010 года № 13 капитан 3 ранга ФИО1, заместитель 3068 базы измерительной техники МО РФ, был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника этой базы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Из выписки из приказа МО РФ от 30 июня 2012 года № 1755 следует, что заявитель был зачислен в распоряжение командира батальона связи (территориального) ЗВО. Жилым помещением не обеспечен.

Из листа беседы от 30 апреля 2013 года видно, что заявитель выразил согласие с увольнением в связи с организационно-штатными мероприятиями, выразил одну просьбу о не согласии с расчетом выслуги лет.

Согласно выписке из приказа командующего ЗВО от 14 июня 2013 года № 128 ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Указана выслуга лет в календарном исчислении – 24 года 4 мес.

Из листа беседы от 22 июня 2013 года и рапорта ФИО1 от 22 июня 2013 года следует, что ФИО1 пред исключением из списков части просил предоставить отпуск за 2013 года с 24 июня 2013 года и выплатить денежную компенсацию взамен вещевого имущества. Иных просьб заявитель не имел.

В соответствии с отпускным билетом от 24 июня 2013 года заявитель был направлен в основной отпуск за 2013 год с 24 июня 2013 года про 30 июля 2013 года.

Ведомостью контроля военнослужащих, находящихся в распоряжении подтверждается прибытие ФИО1 на службу 24 и 25 июня 2013 года.

Из накладной в/ч № <данные изъяты>-2 № 180 от 10.07.2013 года видно, что заявителю перед исключением из списков части была выписана накладная для получения положенного вещевого имущества из 24 наименований.

Согласно выписки из журнала выдачи накладных вещевой службы в/ч № <данные изъяты>-2 следует, что заявителю была выписана накладная № 180 от 10.07.2013 года для получения вещевого имущества и зарегистрирована в журнале 11.07.2013 года.

Из рапортов ВРИО начальника продовольственной и вещевой службы в/ч № <данные изъяты>-2 от 29 июля 2013 года, 30 июля 2013 года, 31 июля 2013 года следует, что ФИО1 выписана накладная для получения вещевого имущества № 180 от 10.07.2013 года для получения 24 наименований вещевого имущества. ФИО1 для получения вещевого имущества в вещевую службу в эти дни не обращался.

В соответствии с приказом командующего ЗВО от 16 июля 2013 года № 190 заявитель, с учетом предоставления основного отпуска за 2013 года пропорционально прослуженному времени, исключен из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты> с 31 июля 2013 года. Предусмотрено выплатить ФИО1 единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, денежную компенсацию за неполученное имущество, право на которое возникло в течение 12 месяцев в сумме 9 331 руб.

В соответствии с расчетным листком ЕРЦ за июль 2013 года ФИО1 было начислено и выплачено денежное довольствие, денежная компенсация взамен вещевого имущества в сумме 9 331 руб., единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания соответственно 19.07.2013 года, 19.07.2013 г., 22.07.2013 года.

Из рапорта от 1 октября 2013 года видно, что заявитель сообщил командиру в/ч № <данные изъяты>-2 о необеспеченности вещевым имуществом и просьбой о выдаче имущества.

Поскольку оспариваемым приказом командующего ЗВО заявитель был исключен из списков личного состава части с 31 июля 2013 года, а в суд он обратился 25 октября 2013 года, то суд приходит к выводу, что ФИО1 не пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок обращения за судебной защитой.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из требований ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» о том, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) должностных лиц, нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), в частности, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ст. 14 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, законодательный запрет на исключение военнослужащего из списков личного состава предусмотрен исключительно в случае невозможности произвести с военнослужащим перед исключением из списков личного состава, расчета по видам довольствия.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 N 390, по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, командованием в/ч № <данные изъяты> и № <данные изъяты>-2 перед исключением заявителя из списков личного состава были приняты меры к полному обеспечению заявителя вещевым довольствием. Были подготовлены необходимые документы для выплаты ФИО1 по его рапорту денежной компенсации взамен вещевого имущества, которая ему была полностью выплачена в установленном порядке до исключения из списков личного состава части. Также были подготовлены документы для получения вещевого имущества на складе, выписана накладная для его получения. Таким образом, командованием были созданы все необходимые условия для обеспечения заявителя перед исключением из списков личного части вещевым довольствием.

И напротив, судом установлено, что ФИО1 при исключении из списков части в вещевую службу для получения накладной и дальнейшего получения вещевого имущества не прибывал и только 1 октября 2013 года обратился к командованию части о том, что он не обеспечен вещевым имуществом.

При этом, каких либо доказательств обращения к командованию в/частей № <данные изъяты> и № <данные изъяты>-2 об обеспечении вещевым имуществом перед исключением из списков личного состава части и нарушения своего права, ФИО1 в суд не представлено.

Суд также принимает во внимание, что пунктами 42 и 52 Руководства о порядке применения норм снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 17.09.1996 N 340 "О вещевом обеспечении военнослужащих Вооруженных Сил РФ" было установлено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество. При переводах из одной воинской части в другую офицерам, прапорщикам и мичманам по прежнему месту службы выдается все вещевое имущество, положенное по срокам носки на день перевода.

При переводах офицеров, прапорщиков и мичманов в воинские части, где установлена другая форма одежды, дообеспечение вещевым имуществом по прежнему месту службы не производится. В этом случае выдача обмундирования соответствующей формы одежды производится по прибытии к новому месту службы. Сроки носки при этом исчисляются со дня окончания сроков носки ранее выданных одноименных предметов. Замена отдельных предметов и знаков различия при необходимости производится в счет очередной плановой выдачи.

При этом, действующими в настоящее время пунктами 37 и 42 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах РФ на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14.08.2013 N 555 также установлено, что военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части, своевременно прибывать на специализированные предприятия (в ателье) для оформления индивидуальных заказов на пошив, примерки и за получением исполненных заказов.

При переводах из одной воинской части в другую военнослужащим по контракту по прежнему месту службы выдается все вещевое имущество, положенное по срокам носки на день перевода.

При переводах военнослужащих по контракту из воинских частей, где установлена армейская форма одежды, в воинские части (на корабли) с флотской формой одежды и наоборот, дообеспечение вещевым имуществом по прежнему месту службы не производится. В этом и других случаях при изменении военной формы одежды военнослужащих Вооруженных Сил выдача обмундирования соответствующей военной формы одежды производится по прибытии к новому месту службы. При этом сроки носки вновь выданных предметов исчисляются со дня окончания сроков носки ранее полученных одноименных предметов.

В судебном заседании было установлено, что заявитель в установленном порядке и сроки, своевременно по месту службы в войсковой части ВМФ положенное вещевое имущество длительное время не получал, а при переводе и части ВМФ в сухопутную часть, отказался от получения вещевого имущества по общевойсковой сухопутной норме вопреки требованиям вышеуказанного порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих ВС РФ.

Таким образом, действия заявителя, связанные с отказом от получения армейского вещевого имущества, не прибытие в вещевую службы для его получения, суд расценивает как добровольный отказ от получения положенного по норме вещевого имущества в полном объеме.

В связи с этим заявление ФИО1 и его представителя о несоблюдении командованием требований п. 16 ст. 34 Положения в данном случае нельзя признать обоснованным. Данная норма не предусматривает принудительное обеспечение военнослужащего положенным довольствием, но обязывает командование создать беспрепятственные условия для реализации военнослужащим своих прав. Несмотря на создание командованием таких условий, они небыли использованы ФИО1 без уважительных причин.

Поскольку ФИО1 за получением вещевого довольствия длительное время (с 2009 года по 1 октября 2013 года) не обращался, для обеспечения данным видом довольствия при исключении из списков части в вещевую службу не прибывал, мер к получению вещевого имущества длительное время не принимал, его поведение следует расценивать как злоупотребление своим правом в целях восстановления в списках личного состава части.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя о восстановлении в списках части в связи с необеспеченностью вещевым имуществом и признании бездействия командира части по обеспечению его данным видом довольствия, не имеется.

В соответствии с пунктами 3, 16 стати. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237, продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что заявителю был предоставлен основной отпуск за 2013 год пропорционально прослуженному времени с 24 июня 2013 года. ФИО1 об этом было объявлено только 25 июня 2013 года и в этот день были выданы документы для убытия в отпуск, при этом, заявитель 24 и 25 июня 2013 года находился на службе.

Таким образом, фактически заявителю положенный отпуск установленной продолжительности был предоставлен только с 26 июня 2013 года, т.е. спустя два дня после его начала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что командованием части было нарушено право заявителя на отпуск установленной законом продолжительности.

Суд принимает во внимание, что по смыслу закона, восстановление военнослужащего в списках личного состава воинской части при нарушении порядка его увольнения с военной службы производится в случае, если устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов иным способом не представляется возможным, а последствия, которые повлекло нарушение прав уволенного военнослужащего должны соотноситься с выгодой, которую военнослужащий приобретает после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенных прав заявителя, должно быть произведено без восстановления его в списках личного состава части, путем переноса даты исключения из списков на два дня положенного основного отпуска и обязании соответствующих должностных лиц обеспечить заявителя положенными видами довольствия по указанную дату.

На основании изложенного, суд признает заявление ФИО1 частично обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав требование обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа военного управления и воинского должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и не действующим с момента издания приказ командующего войсками Западного военного округа от 16 июля 2013 года № 190 в части исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты> с 31 июля 2013 года и обязать командующего войсками Западного военного округа внести изменения в приказ от 16 июля 2013 года № 190, перенести дату исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты> с 31 июля 2013 года на 2 августа 2013 года, обеспечив его по указанную дату положенными видами довольствия.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчет и выплатить ФИО1 денежное довольствие с 1 августа 2013 года по 2 августа 2013 года в полном размере в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В обязании командующего войсками Западного военного округа отменить приказ от 16 июля 2013 года № 190 в части исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты>, признании незаконным бездействия командира войсковой части № <данные изъяты>№ <данные изъяты> по обеспечению ФИО1 вещевым имуществом до исключения из списков личного состава части – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 70 рублей в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

копия верна

Судья А.А. Котельников