Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эр-Эр-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Эр-Эр-Сервис» о взыскании стоимости планшетного компьютера в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ им в филиал ООО «Эр-Эр-Сервис» ООО «Эр-Эр-Сервис Амур» был сдан в ремонт по гарантии планшетный компьютер Acer TA-ICONIA_TAB_A701. При оформлении заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы имеющиеся на планшетном компьютере царапины и потертости. После окончания ремонта он обнаружил, что на планшетном компьютере появились трещины, которых ранее не было.

В судебном заседании ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что экспертом установлена необходимость замены только поврежденного тачскрина, он настаивает на взыскании с ответчика в его пользу всей стоимости поврежденного планшетного компьютера в размере <данные изъяты> рублей, поскольку именно эти требования не были удовлетворены в добровольном порядке. При сдаче компьютера в ремонт на тачскрине были потертости и царапины, а трещина появилась в ходе выполнения ремонтных работ.

Представитель ФИО3 ФИО2 считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, настаивает на взыскании с ответчика полной стоимости планшетного компьютера, поскольку в случае замены только тачскрина планшетный компьютер уже не будет являться новым.

Представитель ответчика ООО «Эр-Эр-Сервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд признает неявку представителя ответчика неуважительной, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Эр-Эр-Сервис» ФИО4. исковые требования не признал, суду пояснял, что вины ООО «Эр-Эр-Сервис» в образовании трещин нет. На планшетном компьютере имелся скол, образовавшийся в ходе эксплуатации, от которого пошла трещина в силу особенностей стекла, без какого-либо физического воздействия со стороны.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ООО «Эр-Эр-Сервис» для ремонта в период гарантийного срока планшетный компьютер Acer TA-ICONIA_TAB_A701.

При оформлении заказа на гарантированный ремонт был составлен талон к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 передал планшетный компьютер Acer TA-ICONIA_TAB_A701 с имеющимися на нем царапинами и потертостями.

После ремонта ФИО3 в связи с обнаружением на тачскрине планшетного компьютера трещины отказался его забирать, направив ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Эр-Эр-Сервис» заявление с просьбой разобраться в причинах образования трещины.

На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был дан ответ о том, что ремонт планшетного компьютера произведен, проблемы с тачскрином носят эксплуатационный характер, и его замену возможно провести только на платной основе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Эр-Эр_Сервис» с требованием возвратить ему стоимость планшетного компьютера в связи с образовавшейся на тачсрине трещиной, ссылаясь на то, что до сдачи в ремонт на нем были только потертости и царапины.

Данное требование не удовлетворено, о чем истцу было сообщено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей», регулируются отношения, возникающие между потребителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяется механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (передать потребителю товар, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, статьей 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, что предусмотрено ст. 1098 ГК РФ, ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом Дальневосточной торгово-промышленной палаты ФИО5, планшетный компьютер Acer TA-ICONIA_TAB_A701 модели А 701 серийный № №, имеет дефекты непроизводственного (эксплуатационного) характера в виде грубых царапин и сквозной трещины на сенсорном экране (тачскрине). Компьютер не имеет ранее заявленную истцом неисправность: «не включается», аппарат включается. На тачскрине планшетного компьютера из-за нарушении целостности стекла (из-за зигзаобразной глубокой царапины) при незначительном давлении или напряжении образовалась волнообразная трещина. Экспертом сделан вывод о том, что выявленный недостаток на аппарате существенным не является, так как требуется только замена тачскрина.

Таким образом, установлено, что ООО «Эр-Эр-Сервис» свои обязательства по ремонту планшетного компьютера Acer TA-ICONIA_TAB_A701 модели А 701 серийный № № перед ФИО3 выполнило.

При этом суд считает, что трещина на тачскрине образовалась по вине ООО «Эр-Эр-Сервис», поскольку из талона к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сдал на гарантированный ремонт планшетный компьютер Acer TA-ICONIA_TAB_A701 с имеющимися на нем царапинами и потертостями, наличие трещин не было выявлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в повреждении тачскрина после передачи планшетного компьютера для выполнения ремонтных работ, суду не представлено.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд вправе выйти лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ФИО1 в судебном заседании заявлены требования о взыскании полной стоимости планшетного компьютера. Однако в нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта о том, что сам планшетный компьютер находится в рабочем исправном состоянии, а поврежденным является только тачскрин, который подлежит замене.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку реальный ущерб, причиненный ответчику, состоит из стоимости поврежденного тачскрина и расходов по его замене, а также иных расходов, связанных именно с повреждением тачскрина, основания для взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости планшетного компьютера, который является исправным, отсутствуют.

Доводы представителя ФИО3 ФИО2 о необходимости взыскания с ответчика полной стоимости планшетного компьютера, поскольку в случае замены только тачскрина планшетный компьютер уже не будет являться новым, необоснованны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что планшетный компьютер передавался ответчику уже с дефектами, образовавшимися в процессе эксплуатации.

Требования о замене тачскрина или взыскании его стоимости истцом заявлены не были. Такие требования также не предъявлялись ответчику. Следовательно, отсутствуют основания и для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ООО «Эр-Эр-Сервис» в связи с нарушением прав потребителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эр-Эр-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Макий И.В.

В окончательной форме решение принято 5 ноября 2013 г.

Судья Макий И.В.