Гражданский кодекс часть 1

15 апреля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Посуда Центр сервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной суммы.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, признать незаконным увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред и судебные расходы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. принят на работу в ООО «Посуда Центр сервис ОП г.Волгоград на должность стажера с окладом <данные изъяты> руб. в час..

11.02.2014 г. трудовой договор с ним был расторгнут по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает, что дисциплинарное взыскание, которое предшествовало увольнению, произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку он трудовые обязанности выполнял надлежащим образом, замечаний со стороны руководства не имел, добросовестно и качественно выполнял порученную ему работу.

07.02.2014 г. его ознакомили с актом об отказе ознакомления с приказом о наложении и дисциплинарного взыскания от 05.02.2014 г., однако с самим приказом о применении взыскания не ознакомили. В связи с чем, он не знал. за какой дисциплинарный проступок его подвергли дисциплинарному взысканию, какие трудовые обязанности он не выполнил или выполнил ненадлежащим образом.

Также незаконным является и приказ об увольнении, поскольку дисциплинарное взыскание применено без учета обстоятельств, при которых он совершен, без учета предшествующего поведения работника, тяжести проступка.

В этой связи, просит признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., признать незаконным увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Впоследствии, ФИО1 уточнил требования, просил суд признать приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить их. Признать увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2, поддержали требования, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства, поскольку применены дисциплинарные взыскания, не предусмотренные законом. Кроме того, в приказах не указано какие же должностные обязанности им нарушены. При издании приказов о привлечении к ответственности, не учтено его отношение к труду, соразмерность проступка. Более того, ДД.ММ.ГГГГ когда был издан приказ об увольнении, истцом не было совершено никакого проступка. Следовательно, за один и тот же проступок его дважды привлекли к дисциплинарной ответственности.

Ответчик – представитель ООО «Посуда –Центр сервис» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, считает, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства допущено не было. При этом суду показала, что при принятии истца на работу он был ознакомлен со своими обязанностями, которые выполнял ненадлежащим образом. На него поступали многочисленные жалобы со стороны покупателей, а также сотрудников общества. За неисполнение своих обязанностей он был привлечен к дисциплинарной ответственности- ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании докладных записок сотрудников общества и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом ФИО1 отказался знакомиться с приказами о привлечении к ответственности, в связи с чем, составлены акты. По указанным основаниям, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

На основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжилось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Посуда-Центр сервиз» ОП г.Волгоград на должность стажера. С ним заключен трудовой договор на неопределенный срок ( л.д.5-6).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен, он уволен с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к увольнению по признаку неоднократности послужило наличие у ФИО1 С. неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., а также нарушение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ г..

Оспаривая законность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, истец ФИО1 утверждал, что никогда не нарушал своих обязанностей, добросовестно их выполнял. За что привлечен к дисциплинарной ответственности, он так и не понял, поскольку в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности, допущенные им нарушения не отражены.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика по доверенности ФИО3 утверждала, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладные сотрудников общества о невыполнении истцом своих обязанностей, что послужило основанием для его увольнения.

В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Так, свидетель ФИО4 суду показала, что является сотрудником торгового зала, работала с истцом в одном отделе. Утверждает, что он плохой работник, работать может только по указке, никакой инициативы, постоянно конфликтует.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является начальником службы контроля общества. Был очевидцем того, что между истцом и работником общества Лысак произошел конфликт, ФИО1 её оскорблял, угрожал, обещал разобраться. Кроме того, неоднократно нарушал свои обязанности, наказывали его за то, что он фактически не работал. ФИО1 не выполнял задания, данные ему, плохо относился к имуществу, повредил рацию.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает менеджером, ответственный за зону приемки. Он неоднократно делал ФИО1 замечания по поводу нарушения правил уборки мусора, картона, целлофана, неоднократно он вывозил в торговый зал не оприходованный товар. Ему делали много устных замечаний, а потом привлекли к ответственности.

О том же показали суду свидетель ФИО7 и ФИО8, подтвердив, что ФИО1 плохой работник, не справлялся со своими обязанностями, не мог работать с другими сотрудниками, имел много устных замечаний, на него поступали жалобы покупателей.

Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, между тем считает, что они, являясь работникам и общества, заинтересованы в исходе дела. Более того, их показания не свидетельствуют об обоснованности действий работодателя в применении к ФИО10 дисциплинарных наказаний в соответствии с трудовым законодательством.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявленных истцом требований.

Так, в силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу закона обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При инициировании процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодатель должен иметь неоспоримые доказательства факта нарушения должностных обязанностей. В обязанности работника должно входить выполнение функций, за нарушение исполнения которых наложено дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец работал у ответчика в должности стажера. При этом, как отражено в трудовом договоре, в его обязанности входило- добросовестно исполнять свои обязанности, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечения безопасности обязанности (л.д.5).

В соответствии с должностной инструкцией стажера предусмотрено, что он выполняет функциональные обязанности в одном из подразделений «склад», «Торговый зал», или «Кассовая зона», в соответствии с технологическими инструкциями, указаниями руководителя и наставника, участвует в инвентаризации товарно-материальных ценностей, соблюдать правила техники безопасности и пожарной безопасности, немедленно сообщать руководителю о несчастном случае…, выполнять отдельные задачи, поставленные непосредственно руководителем в рамках выполняемых обязанностей( л.д.52-53).

При этом, по мнению суда, какие конкретно должен был выполнять обязанности ФИО1 –стажер, в указанных документах не отражено.мотрено, что он выполняет функциональные обязанности в одном из подразде

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей стажеру ФИО1 объявлен выговор с занесением в личное дело, что подтверждается приказом (л.д.65).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка от 01.02.2014 г. менеджера магазина ФИО11, из которой следует, что 31 января 2014 г. на ФИО1 поступила жалоба от покупателя о хамском и некомпетентном поведении (л.д.68).

От дачи объяснения по данному факту, ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец отказался, о чем свидетельствуют акты (л.д.66-67).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ стажер ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор с занесением в личное дело на основании докладных от менеджера зоны приемки от 06.02.2014 г. и 07.02.2014 г., из содержания которых следует, что ФИО1 нарушает правила складирования картона и целлофана, на замечания не реагирует, не знает своих обязанностей, вывозит в торговый зал не принятый товар. Нарушает правила внутреннего распорядка.( л.д.74-75).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор с последующим увольнением ( л.д.76).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.64)

Основанием для увольнения ФИО1 послужили докладные записки от 10.02.2014 г. от менеджера по мерчендайзингу ФИО12 о том, что ФИО1 срывает ей фотоотчеты, меняет её выкладку товара, ФИО13 о том, что ФИО1, получив радиостанцию, не откликался на неё, в связи этим возникали проблемы с покупателями, менеджера торгового зала ФИО11 о том, что ФИО1 недобросовестно выполняет свои обязанности (л.д.80-82).

По смыслу закона, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные законом сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением работодателя).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания, в силу вышеприведенных норм материального права в приказе (распоряжении) о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Именно приказ (распоряжение) работодателя подлежит проверке и юридической оценке судом при реализации работником своего права на обжалование дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из оспариваемых истцом приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, они вышеприведенным требованиям закона не отвечают.

Так, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора не содержит в себе сведений о конкретных фактах, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, в нем также отсутствует указание на нарушение работником конкретных требований действующего трудового законодательства, пунктов трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, а также не указан период, за который, по мнению работодателя, истец не исполнял возложенные на него трудовые обязанности.

Из текста приказа не представляется возможным установить, в чем конкретно выразились виновные действия ФИО1, какие правовые нормы истцом нарушены.

Более того, применение ответчиком дисциплинарного наказания в виде выговора с занесением в личное дело законом ( ст. 192 ТК РФ) не предусмотрено.

Приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат в себе сведений о конкретных фактах, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, в них также отсутствует указание на нарушение работником конкретных требований действующего трудового законодательства, пунктов трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, а также не указан период, за который, по мнению работодателя, истец не исполнял возложенные на него трудовые обязанности.

Из текста приказов не возможно установить, в чем конкретно выразились виновные действия ФИО1, какие правовые нормы истцом нарушены.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде объявления ему выговоров с занесением в личное дело и выговора с последующим увольнением нельзя признать законными и обоснованными, а вину работника в совершении вмененных дисциплинарных проступков, установленной и доказанной.

Как того требует закон, увольнение по основанию, изложенному в п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, возможно, если совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, действительно имело место, а потому обстоятельства его совершения должны быть изложены в приказе (распоряжении) об увольнении.

Как поясняла в судебном заседании представителя ответчика, основанием к увольнению ФИО1 явилась совокупность действий истца, свидетельствующих о длительном неисполнении им своих должностных обязанностей, и наличие на момент его увольнения не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.

В то же время, ни приказ об увольнении ФИО1, ни положенные в основу увольнения истца приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, не содержат описания конкретных дисциплинарных проступков, которые фактически и явились основанием к увольнению ФИО1 обстоятельства и дату его совершения.

Общие фразы о нарушении должностных обязанностей, а также ссылка на докладные сотрудников общества, само по себе не освобождает работодателя от обязанности в приказе о наложении дисциплинарного взыскания изложить фабулу того дисциплинарного проступка, который, по мнению работодателя, совершен работником и дату его совершения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.п.33-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из материалов дела следует, что события, положенные в основу увольнения истца, имели место в период первой декады февраля 2014 г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уже уволен. При этом он ранее к ответственности не привлекался, поскольку никаких доказательств этому ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из указанных требований закона, суд пришел в выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец не исполнял или не надлежаще исполнял свои должностные обязанности (и какие именно должностные обязанности) в соответствии с приказами, которые были учтены ответчиком при увольнении истца. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии системы дисциплинарных правонарушений, влекущих увольнение работника по данной норме права.

По смыслу действующего трудового законодательства если нарушение служебной дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, допущенные работником, не образуют системы нарушений для увольнения за систематическое нарушение служебной дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то увольнение по данному основанию является незаконным, в связи с чем, работник подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как уже ранее отмечалось, Пленум Верховного суда РФ в этих целях в п.53 Постановления обратил внимание работодателя на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этот проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этой связи, исходя из исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности примененных к истцу дисциплинарных взысканий, что является достаточным основанием признания увольнения ФИО1 незаконным.

Таким образом, учитывая совокупность допущенных работодателем нарушений при увольнении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства являются безусловным основанием для удовлетворения требований истца о признании данных приказов не законными.

Поскольку приказы, послужившие основаниями к увольнению истца признаны судом незаконными, у работодателя отсутствовали основания для расторжения с ним трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Следовательно, ФИО1 подлежит восстановлению на работе.

В силу положений ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз.3 ст.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так, судом установлено, что время вынужденного прогула ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 рабочих дня.

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, как следует из ведомости, представленной ответчиком, при увольнении ФИО1 произведена выплата денежных сумм в размере <данные изъяты> руб., которая должна быть удержана из заработной платы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб..

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения или незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом достоверно установлено, что увольнение ФИО1 произведено в нарушение требований закона, чем были нарушены трудовые права истца и причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности выполнять трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения заработной платы.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает чрезмерно высокими и не соответствующими характеру нравственных страданий, степени вины работодателя, а также разумности и справедливости.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств увольнения истца, суд считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении спора в суде, истец ФИО1 понес расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют договор и расписка ( 36, -37). Указанную сумму он просит взыскать с ответчика.

Исходя из изложенного, суд считает, что его требования основаны на законе.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель истца по заявлению участвовал в одном судебном заседании, значительного времени на которое им затрачено не было, объем судебном защиты не значительный, поэтому суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание денежной суммы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Посуда Центр сервис» ОП <адрес> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.

Признать приказы: № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности - незаконными и отменить их.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения с увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Цент сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>) руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посуда-центр сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года

Председательствующий Н.М.Снегирева