Гражданский кодекс часть 1

Гоголев А.И. и Гоголева Н.М. являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на квартиру * в г. Губкин Белгородской области, которое у них возникло на основании договора купли-продажи от 21.02.2011 года, заключенного с ООО «Промтех». Отчуждаемая квартира принадлежала ООО «Промтех» на основании договора №8 участия в долевом строительстве от 16.12.2010 года, заключенного с ООО «Стройвест».

Согласно проектно-сметной документации высота подвала многоквартирного дома № * по ул. * в г. Губкин Белгородской области, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, должна составлять 2,42 метра. Застройщиком высота подвала уменьшена и фактически составляет 2,25 метра

В связи с отклонением площади объекта долевого строительства от проектно-сметной документации в сторону уменьшения 20.10.2014 года Гоголев А.И. и Гоголева Н.М. обратились в ООО «Стройвест» с претензией, в которой просили возместить им разницу в цене товара в сумме * рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей.

Письмом от 11.11.2014 года Гоголеву А.И. и Гоголевой Н.М. в удовлетворении претензии было отказано.

Дело инициировано иском Гоголева А.И. и Гоголевой Н.М. Ссылаясь на нарушение прав потребителя, выразившихся в изготовлении застройщиком объекта долевого участия в строительстве с отступлением от проектно-сметной документации в части общего имущества – подвала, высота которого была уменьшена с 2,42 м. до 2,25 м., что является существенным недостатком, в своем заявлении, которое было изменено в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ООО «Стройвест» в их пользу разницу в стоимости объекта долевого участия в строительстве каждому по * рублей (в соответствии с представленным расчетом), неустойку каждому по * рублей, моральный вред каждому по * рублей и штраф в размере 50% присужденной судом суммы потребителю за неудовлетворение в добровольном порядке их требований.

В судебном заседании Гоголев А.И., действующий от своего имени и по доверенности в интересах Гоголевой Н.М., поддержал заявленные требования.

Представители ответчика по доверенности Стариков С.И. и Белоусова И.П. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований истцам отказать по основаниям, изложенным в представленных ими письменных возражениях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что переданный застройщиком ООО «Стройвест» участнику долевого строительства ООО «Промтех» объект долевого участия в строительстве не соответствует проектной документации. Имеет место отклонение площади объекта долевого строительства от проектно-сметной документации в сторону уменьшения в части высоты подвала многоквартирного дома.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из проектно-сметной документации (л.д.16,17), которая застройщиком была передана Управляющей компании (л.д.89), сведениями Губкинского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» (л.д.23).

Из проектно-сметной документации следует, что запланированная высота подвала многоквартирного дома № * по ул. * в г. Губкин Белгородской области должна составлять 2,42 м. до нулевой отметки или 2.2 м. от уровня пола до низа плиты перекрытия с учетом толщины плиты 0,22 м. Согласно сведениям Губкинского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» фактическая высота подвала многоквартирного дома № * по ул. * в г. Губкин Белгородской области составляет 2,25 м. до нулевой отметки (1,95 м. от уровня пола до низа плиты перекрытия)

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона Об участии в долевом строительстве) не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Указанным законом в части 4 статьи 4 определены существенные условия договора участия в долевом строительстве, в частности, к таким условиям отнесены: подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

При этом согласно пункта 2 статьи 2 Федерального закона Об участии в долевом строительстве объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 2 статьи 2, часть 1 статьи 5 Федерального закона Об участии в долевом строительстве).

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона Об участии в долевом строительстве жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, не может существовать в отрыве от дома, частью которого оно является.

Статьей 7 Федерального закона Об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Как следует из претензии (л.д.21) истцы просили застройщика уменьшить цену договора долевого участия в строительстве в связи с отклонением площади объекта долевого строительства от проектно-сметной документации в сторону уменьшения в части высоты подвала многоквартирного дома.

Письмом от 11.11.2014 года истцам было отказано в удовлетворении претензии.

С учетом изложенного, суд соглашается с требованиями истцов о возмещении им убытков, составляющих разницу в стоимости объекта долевого участия в строительстве каждому по * рублей (в соответствии с представленным расчетом).

Представленный расчет убытков представителями ответчика не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Сведениями Комитета градостроительной политики и жилищно-коммунальной сферы администрации Губкинского городского округа подтверждается, что с даты подачи ООО «Стройвест» обращения на выдачу разрешения на строительство с предоставлением проектных материалов по 20.12.2010 года изменения в раздел ООО.А -100-14/2010-АР не вносились.

Проектная документация по многоквартирному дому * по ул. * в г. Губкин Белгородской области была изготовлена ООО «Автограф».

При обращении в ООО «Автограф» истцу Гоголеву А.И. из раздела проектной документации ООО.А -100-14/2010-АР был выдан надлежащим образом заверенный лист, из которого следует, что запланированная высота подвала должна составлять 2,42 м. до нулевой отметки или 2.2 м. от уровня пола до низа плиты перекрытия с учетом толщины плиты 0,22 м.

В судебном заседании представители ответчика утверждали, что строительство многоквартирного дома было осуществлено в строгом соответствии с проектной документацией, в которую до получения разрешения на строительство вносились изменения, касающиеся высоты подвала с 2,42 м. до 2,25 м., в подтверждение чего суду представили заверенный Управлением архитектуры и градостроительной политики администрации Губкинского городского округа лист из проектной документации – устройство технического подполья (л.д.149), который выполнен в дополнение к проекту ООО. А -100-14/2010-АР.

Из представленного листа проектной документации – устройство технического подполья (л.д.149) не следует, когда он был выполнен до получения разрешения на строительство либо после получения разрешения на строительство.

Привлеченная в качестве специалиста и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительной политики администрации Губкинского городского округа Н. суду не смогла пояснить, когда были внесены изменения в проектную документацию, так как в проектной документации в нарушение требований действующего законодательства отсутствует дата её изготовления.

При том в разделе проектной документации ООО.А -100-14/2010-АР, представленной специалистом, поименован один план тех. подполья под №9, фактически находятся два плана.

Кроме того, внесение дополнений в проектную документацию в таком порядке не регламентировано нормами действующего законодательства.

С целью устранения возникших противоречий представителям ответчика судом было предложено представить имеющуюся у них проектную документацию, а также проектную декларацию.

Представить дополнительные доказательства отказались со ссылкой на то, что проектная документация и декларация были уничтожены в результате затопления. При этом суду пояснили, что акт на уничтожение у них отсутствует.

При наличии указанных обстоятельств суд не согласился с доводами представителей ответчика о том, что строительство высоты подвала в многоквартирном доме было выполнено в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с Федеральным законом Об участии в долевом строительстве и пунктом 41 СНиП 31-01-2003 строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство.

Доводы представителей ответчика о том, что нормами СНиП допускается высота подвала 1,95 м. от уровня пола до низа плиты перекрытия при наличии в нем индивидуального теплового пункта, суд счел неубедительными.

При строительстве, оформлении и эксплуатации технических этажей используют нормы, закреплённые в СНиП 2.08.01-89 для жилых строений; СНиП 31-01-2003 для многоквартирных жилых домов.

Согласно п. 1.41 СНиП 2.08.01-89 высота подвальных и цокольных помещений, а также технических подполий от уровня пола до низа плиты перекрытия должна быть не менее 2,2 м. при размещении в них индивидуальных тепловых пунктов.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном жилом доме №* по ул. * в г. Губкин установлен индивидуальный тепловой пункт в соответствии с проектной документацией.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ООО «Инженерные системы», которое обслуживает общее имущество в данном доме (л.д.117).

Чем было вызвано внесение изменений в проектную документацию в части высоты подвала с нарушением действующих норм СНиП, представители ответчика пояснить суду не смогли.

Требования истцов в части взыскания неустойки суд признает обоснованными в части, исходя из следующего.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона Об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцы участниками долевого строительства не являлись. Участником долевого строительства в соответствии с договором от 16.12.2010 года(л.д.118-130) являлось ООО «Промтех», у которого истцами по договору купли-продажи от 21.02.2011 года была приобретена квартира №* в доме * по ул. * в г. Губкин Белгородской области.

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3а Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В Обзоре практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Истцы с претензией (л.д.21) по ненадлежащему качеству объекта долевого участия в строительстве к ответчику обратились в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Учитывая, что в соответствии с положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать размер отдельного вида работы, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме * рублей каждому.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, что, безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний, то в силу вышеприведенных норм права имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере по * каждому ответчику.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, т.е. восстановления нарушенного права потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (кредитором) и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истцов о перерасчете суммы финансирования строительства объекта долевого строительства в связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены их права как потребителей.

Поскольку требования потребителей удовлетворены судом, с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона в размере 50% от присужденной суммы иска, по * рублей каждому.

Истцы при обращении в суд, в соответствии с определением суда от 08.12.2015 года (л.д. 37-38), от уплаты госпошлины были освобождены на основании подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Стройвест» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гоголева А.И., Гоголевой Н.М. к ООО «Стройвест» о защите прав потребителей признать обоснованными в части.

Взыскать с ООО «Стройвест» в пользу Гоголева А.И. убытки в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей, моральный вред в сумме *рублей, штраф в сумме * рублей, а всего * рублей.

Взыскать с ООО «Стройвест» в пользу Гоголевой Н.М. убытки в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей, моральный вред в сумме * рублей, штраф в сумме * рублей, а всего * рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гоголеву А.И., Гоголевой Н.М. отказать.

Взыскать с ООО «Стройвест» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ расходы по госпошлине в размере * рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

С у д ь я Н.В. Грешило