Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя: признании особых условий страхования недействительными в части, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя: признании особых условий страхования недействительными в части, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине АО «Связной Логистика» мобильный телефон – смартфон марки iPhone 6S 16Gb для несовершеннолетней дочери ФИО2. Кроме того, в этот же день ею был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по риску «Кража». ДД.ММ.ГГГГ в метрополитене неустановленным лицом был украден мобильный телефон у ФИО2. ФИО2 обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом ей было отказано со ссылкой на п.п.д) п.3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «преимущество для техники//Комбинированный». Не согласившись с указанным отказом, истец направила в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало. В связи с чем, просила признать положения п. 3.2.4.6. Особых условий страхования, предусматривающие обязательное наличие повреждений другого имущества, принадлежащего страхователю, недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 990 руб., взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 5 000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по протокольной доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела в магазине АО «Связной Логистика» мобильный телефон – смартфон марки iPhone 6S 16Gb стоимостью 54990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования приобретенного смартфона по рискам: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража и т.д., о чем истице был выдан полис №SV18577№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов по неустановленное время, в пути следования от железнодорожной станции «Болшево» до станции «Комсомольская» Сокольнической линии Московского метрополитена, неустановленное лицо <данные изъяты> похитило из сумки, находившейся при несовершеннолетней ФИО2 мобильный телефон торговой марки «Apple iPhone 6S» (IMEI:№), стоимостью 54990 рублей, впоследствии посредством которого была произведена незаконная транзакция с банковской карты «Сбербанк России» на сумму 600 рублей, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 55590 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело по пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д. 14).

Из постановления следователя СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное уголовное дело было приостановлено, сотрудникам 1 о/и УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве поручен розыск неустановленного следствием лица (л.д. 15)

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано со ссылкой на то, что произошедшее событие является исключением из покрытия, согласно пп.д) п.3.2.4.6. Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный» - хищение застрахованного имущества, совершенное за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю, в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сам страховой случай стороны, исходя из свободы волеизъявления, определяют в договоре страхования (пункт 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из страхового полиса №№, выданного ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается заключение между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 Договора страхования на условиях и в соответствии с "Особыми условиями страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный», утвержденными Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-од.

Согласно п. 3.2.4 Особых условий, страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за нарушение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях либо Уголовным кодексом Российской Федерации и квалифицируемых в соответствии с указанными Кодексами: …3.2.4.4. кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под "кражей" понимается <данные изъяты> хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ст. 158 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2.4.6 Особых условий, в дополнение к исключениям, предусмотренным п.3.2.4.5 Особых условий, не является стразовым случаем по риску "Кража" утрата застрахованного имущества в результате:… д) хищения застрахованного имущества, совершенного за пределами транспортного средства/здания/сооружения и (или) из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество…

Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны "кража" и "хищение".

Из представленных материалов следует, что страхование осуществлялось, в том числе от риска утраты (хищения) путем кражи, грабежа, разбойного нападения. Застрахованная техника была утрачена в результате неправомерных действий третьих лиц.

В представленном истцом страховом полисе, а также в представленной ответчиком копии полиса подпись ФИО1 в графе «С особыми условиями ознакомлен и согласен. Один экземпляр особых условий на руки получил» отсутствует (л.д. 6, 20).

В связи с чем, суд считает, что договором страхования в соответствии со ст. 942 ГК Российской Федерации не был определен характер события, на случай наступления которого не осуществляется страхование.

Страховщиком не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования.

Однако, истец просит признать недействительным не весь договор страхования, а только пп.д) п.3.2.4.6 Особых условий.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе, нормами ст.ст. 1,421,422 ГК РФ. не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя ( выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

Как указывалось выше, полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны "кража" и "хищение".

Согласно положениям ч.1 ст. 158 УК РФ, под кражей понимается <данные изъяты> хищение чужого имущества. Квалифицирующим признаком данного состава преступления является кража, совершенная из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем ( п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ).

Факт кражи подтвержден Постановлением о возбуждении уголовного дела.

Обязательного условия причинения повреждений другому имуществу потерпевшего, в котором находилось похищенное имущество, УК РФ не содержит.

Таким образом, положения п. 3.2.4.6. Особых условий страхования, предусматривающие обязательное наличие повреждений другого имущества, принадлежавшего страхователю, ущемляют права потребителя.

В соответствии с положением п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части признания п.п. д) п.3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «преимущество для техники//Комбинированный» недействительным.

При таких обстоятельствах, у страховщика не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения страхователю.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, в том числе, в части взыскания с ответчика в пользу страхователя страхового возмещения в сумме 54990 рублей

Согласно ст.15 Закон «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и руководствуясь принципами разумности, справедливости и достаточности, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также штраф в размере 29995 руб. ((54990+5000) х 50/ 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным пп. д) п.3.2.4.6 "Особых условий и страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный», предусматривающий обязательное наличие повреждений другого имущества, принадлежавшего страхователю.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54990 ( пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 29995( двадцать девять тысяч девятьсот девяносто пять ) рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: