Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Мосеевой Н.М. – Филиппова М.С., Седлова А.П., по доверенности, представителя ФССП России Биченкова А.В., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой Н.М. к ФССП России о признании приказов незаконными

установил:

Моисеева Н.М. обратилась в индустриальный районный суд г.Перми с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России) о признании приказов незаконными, указав, что она занимала должность заместителя главного судебного пристава Пермского края, являлась государственным гражданским служащим. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об освобождении её от занимаемой должности. На основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ она уволена по инициативе государственного гражданского служащего, ей внесена запись об увольнении со службы, произведен окончательный расчет. Несмотря на указанные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ ФССП России вынесен приказ № о наложении на неё взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия. В указанный период времени она была уже уволена, кроме того увольнение произведено в период её временной нетрудоспособности. На основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№-ко вынесен приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№-к об увольнении Мосеевой Н.М. в связи с утратой доверия и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит признать незаконными приказы ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении взыскания на Н.М. Мосееву», от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении Н.М. Мосеевой», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении взыскания на Н.М. Мосееву», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении Н.М. Мосеевой».

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Мосеевой Н.М. по инициативе государственного гражданского служащего не издавался ответчиком. Ведение трудовой книжки Мосеевой Н.М. осуществлялось в Управлении ФССП России по Пермскому краю и запись об увольнении Мосеевой Н.М. на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ внесена в трудовую книжку истца ошибочно. Работник ФССП России в связи с данным обстоятельством привлечен к дисциплинарной ответственности. В отношении Мосеевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ начата служебная проверка по фактам неуведомления представителя нанимателя о наличии конфликта интересов, по результатам которой допущенные нарушения нашли подтверждение. Служебная проверка в отношении Мосеевой Н.М. окончена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлена докладная записка на имя директора ФССП России. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих ФССП России, по результатам которой директору ФССП России рекомендовано уволить Мосееву Н.М. в связи с утратой доверия. ДД.ММ.ГГГГ в ФССП России поступило заявление Мосеевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её по инициативе государственного гражданского служащего. В связи с поступившим заявлением Мосеева н.М. уволена не была, поскольку в отношении неё проведена служебная проверка и имелись основания для увольнения по инициативе работодателя в связи с утратой доверия. ДД.ММ.ГГГГ от Мосеевой Н.М. в ФССП России поступил листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФССП России издан приказ № о применении к Мосеевой Н.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Мосеева Н.М. уволена со службы в связи с утратой доверия. После поступления из медицинского учреждения сведений об окончании нетрудоспособности Мосеевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в приказы № и № внесены изменения приказами № относительно даты наложения на Мосееву Н.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и даты увольнения: датой наложения взыскания и увольнения предписано считать ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-Ф «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В силу п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами является одним из оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.

Согласно п.2 ч.1 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Обязанность государственного служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Порядок применения взыскания к государственному гражданскому служащему в виде увольнения в связи с утратой доверия определен ст.59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.59.3 указанного федерального закона взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ФССП России Мосеева Н.М. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, с ней заключен служебный контракт (л.д.202-203).

ДД.ММ.ГГГГ в ФССП России начата служебная проверка в отношении Мосеевой Н.М. по фактам неуведомления представителя нанимателя о наличии конфликта интересов.

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка в отношении Мосеевой Н.М. окончена, по её результатам Управлением противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФССП России составлена докладная записка на имя директора ФССП России. (л.д.78-88).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих ФССП России, по результатам которой директору ФССП России рекомендовано уволить Мосееву Н.М. в связи с утратой доверия (л.д.91-93).

ДД.ММ.ГГГГ Мосеевой Н.М. через УФССП России по Пермскому краю на имя директора ФССП России подано заявление об увольнении её по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.217)

Указанное заявление поступило в ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мосеевой Н.М. в ФССП России представлен листок нетрудоспособности (л.д.218).

ДД.ММ.ГГГГ кадровым сотрудником УФССП России по Пермскому краю, ответственным за ведение трудовых книжек работников, внесена запись в трудовую книжку Мосеевой Н.М. об увольнении её на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе государственного гражданского служащего (л.д. 23).

В этот же день трудовая книжка выдана на руки Мосеевой Н.М., с ней произведен окончательный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП России издан приказ № о применении к Мосеевой Н.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия (л.д.219).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФССП России № Мосеева Н.М. уволена со службы в связи с утратой доверия. (л.д. 219) ДД.ММ.ГГГГ в приказы № и № ФССП России внесены изменения приказами № относительно даты наложения на Мосееву Н.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и даты увольнения: датой наложения взыскания и увольнения предписано считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224-225).

Согласно представленным суду стороной ответчика доказательствам, Федеральной службой судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ окончена служебная проверка в отношении Мосеевой Н.М. По результатам служебной проверки выявлен факт непринятия Мосеевой Н.М., состоящей в должности заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, возникшего начиная с 2017 года в связи поступлением в подразделения УФССП России по Пермскому краю исполнительных производств, возбужденных в отношении юридического лица, учредителем которого является родной брат Мосеевой Н.М.

Увольнение Мосеевой Н.М. в связи с утратой доверия ФССП России произведено ДД.ММ.ГГГГ. Затем дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 и ч.2 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Реализация указанных норм, выражается в возможности любого работника в любое время без каких-либо ограничений прекратить трудовые отношения с одним работодателем и вступить в трудовые отношения с другим, соблюдая единственное правило - заблаговременное предупреждение работодателя об увольнении.

В соответствии с ч.1,3,4,5 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей.

В последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов гражданского дела следует, что Мосеева Н.М. направила заявление в ФССП России об увольнении по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ, ФССП России это заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая указанные обстоятельства, двухнедельный срок со дня предупреждения об увольнении Мосеевой Н.М. истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Подавая указанное заявление, Мосеева Н.М. реализовала свое право на расторжение служебного контракта по инициативе государственного гражданского служащего. После написания заявления она своего решения расторгнуть служебный контракт не изменяла, правом отозвать заявление об увольнении не воспользовалась, напротив совершила все необходимые действия, направленные на прекращение служебных правоотношений: явилась к нанимателю за получением трудовой книжки и получила окончательный расчет.

Указанному праву государственного гражданского служащего корреспондировала обязанность представителя нанимателя в последний день работы выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом последним рабочим днем Мосеевой Н.М. было ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении по инициативе Мосеевой Н.М., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, служебный контракт, заключенный с ней, является расторгнутым, а служебные правоотношения, сложившиеся между Мосеевой Н.М. и ФССП России, прекращенными.

О том, что трудовые (служебные) правоотношения прекращаются по истечении срока предупреждения об увольнении разъяснено в абз.3 п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» из которого следует, что необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

При этом из анализа положений законодательства о государственной гражданской службе и трудового законодательства следует, что на течение срока предупреждения работодателя об увольнении не влияет период временной нетрудоспособности работника, расторжение трудового договора по инициативе работника возможно и в период его временной нетрудоспособности.

Исходя из изложенного приказы ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении взыскания на Н.М. Мосееву», от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении Н.М. Мосеевой», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении взыскания на Н.М. Мосееву», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении Н.М. Мосеевой» вынесены ФССП России уже после прекращения трудовых (служебных) отношений с Мосеевой Н.М. и в связи с этим являются незаконными.

Доводы стороны ответчика о том, что заявление Мосеевой Н.М. об освобождении от замещаемой должности не подлежало удовлетворению, поскольку было подано уже после принятия работодателем решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, право выбора основания увольнения оставалось за представителем нанимателя, отклоняются судом, поскольку расторжение служебного контракта по инициативе государственного гражданского служащего является его неоспоримым правом и в данном случае волеизъявление представителя нанимателя относительно основания увольнения могло быть реализовано исключительно до момента прекращения трудовых (служебных) отношений с Мосеевой Н.М., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до истечения двухнедельного срока с момента подачи истцом заявления об увольнении ответчик не реализовал свое право на применение дисциплинарного взыскания и увольнение истца за совершение дисциплинарного проступка, при том, что служебная проверка в отношении истца окончена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оснований для такого увольнения после прекращения служебных правоотношений не имелось.

Ссылка ответчика на то, что наниматель был лишен возможности реализовать свое решение об увольнении истца по п. 4 ч. 1 ст. 37 Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ ввиду установленного законом прямого запрета на увольнение служащего в период его временной нетрудоспособности, не влияет на вывод суда, поскольку Закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ не содержит положений, которые бы запрещали служащему подавать заявление об увольнении по собственной инициативе в период нетрудоспособности или в связи с проведением в отношении него служебной проверки, по результатам которой имеются основания для применения к служащему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Соответственно, если такое заявление служащим подано, то правовых оснований не рассматривать его и не принимать по нему решения в соответствии со ст. 36 Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ у нанимателя не имеется. В связи с этим то обстоятельство, что заявление об увольнении было подано Мосеевой Н.М. после окончания служебной проверки и у ответчика отсутствовала возможность применения к истцу дисциплинарного взыскания по причине ее временной нетрудоспособности, не могло являться препятствием для прекращения служебного контракта на основании заявления истца в соответствии со ст. 36 Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Иной вывод суда будет противоречить положениям ч. 2 ст. 37 Конституции РФ о запрете принудительного труда.

Ссылка стороны ответчика на доказанность факта совершения истцом дисциплинарного проступка и наличия в связи с этим оснований для ее увольнения по п. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ сама по себе законность вынесенных в отношении истца приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении не подтверждает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Мосеевой Н.М. о признании приказа ФССП России о применении к ней дисциплинарного взыскания в форме увольнения в связи с утратой доверия, приказа об увольнении её в связи с утратой доверия, а также приказов о внесении изменений в названные приказы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказы ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении взыскания на Н.М. Мосееву», от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении Н.М. Мосеевой», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении взыскания на Н.М. Мосееву», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении Н.М. Мосеевой» - незаконными.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин