Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он, Титаренко А.Ю., 28.09.2020 заключил с ответчиком ООО «Петлес» смешанный договор поставки и выполнения работ, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить товар (лестница) в течение 30 рабочих дней с момента поступления аванса, а затем осуществить доставку, сборку и монтаж товара и передать в собственность Титаренко А.Ю., а Титаренко А.Ю. обязался уплатить денежную сумму в размере 119 000 руб. (72000 руб. – аванс, остаток 47000 руб.). Истец внес аванс 28.09.2020, а 28.10.2020 оплатил остаток. Однако ответчик свои обязанности по договору не исполнил, товар изготовлен в срок не был.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 119000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 59500 руб., взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать неустойку за невыполненные работы в размере 674730 руб., взыскать убытки без указания суммы и оснований в п. 1 просительной части иска.

Истец в судебное заседание явился, ранее от требования о взыскании убытков без указания суммы и оснований в п. 1 просительной части иска отказался, производство по делу в данной части прекращено определением от 05.08.2021 г., требования поддержал, пояснил, что на данный момент он ничего не получил от ответчика, ни готового товара, ни выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство об уменьшении размера суммы штрафа и неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Титаренко А.Ю. 28.09.2020 заключил с ответчиком ООО «Петлес» договор поставки № 513, в соответствии с которым ООО «Петлес» обязался изготовить товар (лестница) в соответствии с заключенным договором в течение 30 рабочих дней с момента поступления аванса, а затем осуществить доставку, сборку, монтаж товара и передать в собственность Титаренко А.Ю., а Титаренко А.Ю. уплатить денежную сумму в размере 119000 руб. в следующем порядке: аванс 72000 руб., остаток 47000 руб. При этом стоимость лестницы согласно договору и спецификации к нему составила 91000 руб., тонировка и лак 12000 руб., стоимость монтажа 16000 руб. Таким образом, стоимость непоставленного товара составила 103000 руб., стоимость невыполненных работ 16000 руб.

При этом суд учитывает, что истцом требование о взыскании неустойки за непоставку товара в иске не заявлено (ни в основаниях, ни в предмете иска), а заявлено только требование о взыскании неустойки за невыполненные работы по 3 % в день, в связи с чем суд не выходит за пределы иска и для расчёта неустойки принимает стоимость работ 16000 руб.

Однако ответчик не выполнил условия договора, товар изготовлен не был, что подтверждается отсутствием товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Ответчиком доказательств выполнения договора не предоставлено и факт невыполнения договора им не оспаривается.

Истец направил ответчику письменное требование (претензию) об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 19.02.2021, в котором Титаренко А.Ю. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки от 28.09.2020 №513 и просьбе в срок до 15.03.2021 вернуть уплаченную по договору сумму в размере 119000 руб.

В установленный срок ответчик на претензию истца не ответил. Претензия была возвращена истцу АО «Почта России».

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью

Товар был приобретен в целях удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с этим на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникшие между истцом и продавцом, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При этом п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае его невыполнения продавцом/производителем в срок и потребовать возврата денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 119000 рублей, уплаченных по договору поставки №513 от 28.09.2020 г. в связи с тем, что товар истцу не был поставлен, тем самым ответчик нарушил условия договора поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 674 730 руб.

Как было указано ранее, стоимость невыполненных работ согласно договору составила 16000 руб., в связи с чем неустойка подлежит начислению на указанную сумму.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик просил снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что изложенные ответчиком обстоятельства, должны быть учтены при определении размера неустойки исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для определения размера неустойки и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по причине её несоразмерности. Несмотря на то, что доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере стороной ответчика не приведено, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и требованиям законодательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд оценивает, что по договору поставки был заявлен монтаж на сумму 16000 руб., требования истца заявлены только в части работ ответчика, по недоставленному товару истцом к ответчику требования по неустойке не заявлены.

С учетом изложенного суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по уплате неустойки в размере 16000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что лицо, виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает справедливой присуждение истцу денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей к взысканию с ответчика.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, сумма штрафа в отношении ответчика составит 72500 рублей.

Суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Таким образом, суд полагает исковые требования Титаренко А.Ю. подлежащими удовлетворению в части.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титаренко Алексея Юрьевича к ООО «Петлес» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петлес» в пользу Титаренко Алексея Юрьевича сумму, уплаченную по договору поставки от 28.09.2020 №513, в размере 119 000 руб.

Взыскать с ООО «Петлес» в пользу Титаренко Алексея Юрьевича неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 16000 руб.

Взыскать с ООО «Петлес» в пользу Титаренко Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Петлес» в пользу Титаренко Алексея Юрьевича штраф в пользу потребителя в размере 72 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Петлес» госпошлину в доход государства в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2021