Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании расходов по устранению дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТИН Групп», в котором просит взыскать: стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков 82601 рубль, неустойку за просрочку добровольного исполнения требований потребителя 82601 рубль, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в нарушении своих обязательств застройщик передал истцу квартиру с недостатками, что нарушает его права и законные интересы, как участника договора долевого строительства и потребителя, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил, то вынуждена обратиться в суд.

Выслушав истца, поддержавшего уточненное исковое заявление, и представителя ответчика, признавшего обоснованными исковые требования по праву и возражавшего по размеру, просившего понизить неустойку, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 16 июня 2015 года между ООО «ТИН Групп» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №ВР-Д5/6/06/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок (не позднее III квартала 2017 года) с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора (1534624 рубля) и принять квартиру по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участнику долевого строительства передаётся для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное имущество – однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 21.08 м2, этаж 6, подъезд 6, условный номер (индекс) 6/06/10, строительные оси: 1с-3с; Вс-Дс, расположенная в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер <№> (л.д. 9-24).

ФИО1 свои обязательства по договору от 16 июня 2015 года исполнила в полном объёме.

21 сентября 2017 года ООО «ТИН Групп» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) подписали акт приёма-передачи к договору №ВР-Д5/6/06/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 июня 2015 года, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проектной площадью 21,08 м?, общей площадью 21.2 м?, этаж 6 (л.д. 25).

26 марта 2019 года комиссия в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО1 провела осмотр и составила акт обследования жилого помещения №<№>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому выявлены следующие замечания: не плотно закрывается входная дверь (л.д. 27).

13 апреля 2020 года ООО «Центр оценки и экспертизы» по заказу ФИО1 с целью выявления дефектов некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству квартиры провело осмотр квартиры №<№>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которой выявлены дефекты и недостатки, приведённые в пункте 9 заключения: дефект входной металлической двери (полотно входной двери перекошено), дефект остекления балкона (протечка профилей из-за некачественно выполненных заводских соединений профилей). Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 82601 рубль (л.д. 36-47).

22 апреля 2019 года ФИО1 подала в ООО «ТИН Групп» претензию и просила устранить дефект входной двери, в ответ на которую ООО «ТИН Групп» сообщило, что дефект полотна входной двери не является гарантийным случаем, так как данная неисправность возникла в результате ненадлежащей эксплуатации и естественного износа (л.д. 29-30).

05 июня 2020 года ФИО1 подала в ООО «ТИН Групп» претензию и просила возместить денежные средства в размере 88730 рублей, составляющие расходы по устранению недостатков объекта недвижимости, в ответ на которую ООО «ТИН Групп» просило предоставить доступ в квартиру представителю застройщика с понедельника по пятницу в рабочее время с 09.00 до 18.00 (л.д. 31-33).

17 сентября 2020 года ФИО1 подала в ООО «ТИН Групп» претензию (уточнённую) и просила возместить денежные средства в размере 82601 рубля, составляющие расходы по устранению недостатков объекта недвижимости, сумму возмещения убытков просила перевести по указанным банковским реквизитам в течение 10 дней со дня предъявления требования (л.д. 34-35, 78-99).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, общей площадью 21.2 м?, принадлежит на праве собственности с 19 декабря 2017 года ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 127-132).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Согласно представленной в материалы дела претензии, участник долевого строительства после составления акта приема-передачи обратился к застройщику с требованиями об устранении недостатков, однако данные требования до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Согласно пункту 6.1 договора №ВР-Д5/6/06/10 застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям настоящего договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

В соответствии с пунктом 6.6 договора №ВР-Д5/6/06/10 застройщиком устанавливается гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры. Указанный гарантийный срок составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не несёт ответственность за недостатки квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа квартиры (оборудования) или её (его) частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, в том числе подписанных и выданных участнику долевого строительства предписаниях и инструкциях по эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами (л.д. 16).

Истец указал, что его требования связаны с нежеланием ответчика устранить недостатки, начиная с 22 апреля 2019 года, когда он впервые обратился к застройщику с претензией об устранении недостатков, учитывая, что изложенные доводы подтвердились, то заявленные требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что ответчик до настоящего времени не представил суду доказательств того, что указанные дефекты возникли вследствие эксплуатации и естественного износа квартиры (оборудования) или её (его) частей.

Частью 1 статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Учитывая, что квартира передана ФИО1 с недостатками, то требования относительно взыскания затрат на ремонт являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определяя размер расходов истца на устранение недостатков, суд принимает во внимание техническое заключение №01-0339/20, составленное ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 82601 рубль, ответчик данную стоимость в установленном законом порядке не оспорил.

Согласно части 8 статьи 7 Закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что ООО «ТИН Групп» не исполнило требования истца об устранении выявленных им недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика, вытекающие из договора участия в долевом строительстве и предусмотренные законом, санкции.

Согласно представленному истцом расчету неустойка должна рассчитываться за период с 27 сентября 2020 года по 25 января 2021 года (82601?100?120), что составляет 99121 рубль 20 копеек и полагает возможным взыскать сумму, не превышающую сумму основного долга, в размере 82601 рубля.

Принимая во внимание Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423, суд полагает возможным с учетом мнения сторон установить период взыскания неустойки с 11 января 20210 года по 23 апреля 2021 года.

Учитывая, что недостатки не устранены у ФИО1 возникли основания, предусмотренные частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для взыскания неустойки за период с 11 января 20210 года по 23 апреля 2021 года в размере 79296 рублей 96 копеек (82601?1%?96).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (штраф и пени) по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; при этом суд также учитывает, что возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку и штраф в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении ответчиком обязательств перед другими дольщиками, и затруднит финансовые расчеты с третьими лицами.

При определении размера неустойки (штрафа и пени) суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, наличие у истца несовершеннолетнего ребенка и иного жилого помещения, отсутствие у ответчика умысла на причинение истцу ущерба, материальное положение ответчика, срок не исполнения обязательств, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, понизив её размер до 70000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степень вины застройщика, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 20000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда значительно завышен.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что ответчик до настоящего времени не исполнил требования потребителя об устранении недостатков.

Поведение ответчика свидетельствует об уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость произвольного снижения размера неустойки (штрафа) в обстоятельствах, когда веские тому доказательства стороной ответчика не представлены (Определения: №5-КГ16-172 от 1 ноября 2016 года, №80-КГ16-5 от 14 июня 2016 года). Аналогичный подход подтверждён практикой Президиума Санкт-Петербургского городского суда (Постановление от 17 мая 2017 года №44г-88/2017) и Третьего Кассационного Суда Общей Юрисдикции (Определение 8Г-1317/2019 (88-959/2019).

Размер штрафа составляет 86300 рублей 50 копеек (82601+70000+20000)?2).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а равно, что недостатки устранены или что они являются эксплуатационными, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «ТИН Групп» не представлено, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору от 16 июня 2015 года, а равно, что заявленные истцом недостатки не устранены. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а всего 258901 рубль 50 копеек (82601+70000+20000+ +86300,50).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2978 рублей 03 копейки (82601-20000)?0,03+800+300).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков 82601 рубль, неустойку за период с 11 января 2021 года по 23 апреля 2021 года в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 86300 рублей 50 копеек, а всего 258901 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 2978 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 23 апреля 2021 года

<...>