Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указал, что 26 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи автомобиля №А000014963, согласно которому истцу продан автомобиль марки «LADA VESTA», 2021 года выпуска, VIN:№, за 878 900 рублей, из которых часть денежных средств в размере 478 900 рублей уплачена за счет кредитных средств, выданных истцу ПАО «РОСБАНК» на основании кредитного договора №2034715-Ф от 28 декабря 2021 года.

Согласно условий указанного кредитного договора истцу был выдан кредит в размере 596 900 рублей, сроком до 28.12.2026 включительно, под 12,3% годовых на приобретение автотранспортного средства.

При этом истцу было сообщено, что кредитные средства выдаются при условии приобретения дополнительной услуги «Автодруг-2», предоставляемой ООО «Автопомощник», стоимость которой составляет 71400 рублей, из которых 3570 рублей – оплата за абонентское обслуживание помощи на дорогах, 67830 рублей – оплата за консультации по условиям кредитных и страховых программ. Оплата дополнительной услуги была произведена из кредитных средств, выданных истцу на приобретение транспортного средства.

Данная услуга была навязана истцу.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению полной и достоверной информации об оказываемой услуге, истец направил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

24 февраля 2022 года ответчик частично вернул сумму в размере 3520 рублей 42 копейки, отказав в возврате остальной части суммы, указав на исполнение обязательств по договору, с чем истец не согласен.

С учетом изложенных обстоятельств просит расторгнуть договор №РРФ-А2-0000000020 (Автодруг-2) от 28 декабря 2021 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 67879 рублей 58 копеек, неустойку в размере 67879 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также письменные возражения на иск, из которых следует, что консультационные услуги, стоимость которых составила 67 830 рублей, были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается актом подписанным истцом. При этом в договоре прямо указано, что данный акт подписывается только при оказании консультационных услуг. Истцом не доказан факт неполучения им данных услуг, поэтому в связи с расторжением договора с платежа истца в размере 71 400 рублей удержаны 49 рублей 59 копеек – стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за 1 месяц, 67830 рублей- стоимость оказанных консультационных услуг, а оставшаяся сумма в размере 3520 рублей 42 копейки была возвращена истцу. В обоснование требования о взыскании суммы не представлено доказательств нарушения прав истца как потребителя при заключении кредитного договора. Договор истец заключал добровольно без понуждения. Просил в иске в полном объеме отказать, а в случае удовлетворении иска ходатайствовал об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «АМК Волгоград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель органа дающего заключение - Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил суду заключение по настоящему гражданскому делу, в котором указал, что при наличии необходимых доказательств тех обстоятельств, на которых основаны требования истца, его исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи автомобиля №А000014963, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль LADA GFLA10 LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN:№, цена товара, без учета скидки – 1 036 900 рублей

Из искового заявления следует, что автомобиль приобретался за счет личных и кредитных денежных средств.

Так между ПАО РОСБАНК и ФИО1 28 декабря 2021 года был заключен договор потребительского кредита №2034715-Ф, в соответствии с условиями которого ФИО1 была выдана сумма кредита в размере 596900 рублей под 12,3% годовых, сроком до 28 декабря 2026 года включительно. Согласно пунктам 9,10,17 договора заемщик обязан: заключить договор страхования «ДМС»; предоставить / обеспечить представление в залог приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство; открыть счет № в филиале РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК.

В тот же день – 28 декабря 2021 года между ФИО1 (абонент) и ООО «Автопомощник» был заключен договор №РРФ-А2-0000000020 (Автодруг-2), по условиям которого компания обязуется оказать клиенту услуги, которые клиент обязан оплатить. Услуги перечислены в пунктах 2.1, 2.2 договора, а именно: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; очная юридическая консультация; трезвый водитель; независимая экспертиза; доставка в аэропорт;

Консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Вознаграждение по договору составляет 71 400 рублей. В соответствии с пунктом 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах - 3 570 рублей, услуги по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ - 67 830 рублей.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации клиенту подписывает акт об оказании услуг.

28 декабря 2021 года был истцом и ответчиком был подписан акт об оказании услуг, согласно пункта 1.2 которого Клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием услуг.

Из платежного поручения №2034715 от 28 декабря 2021 года усматривается, что ФИО1 со счета № в филиале РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК была перечислена сумма 71 400 рублей получателю ООО «Автопомощник».

Истец направил ответчику претензию от 11 февраля 2022 года с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 71400 рублей, указав, что дополнительная услуга «Автодруг-2» была ему навязана, так как получение кредитных средств для приобретения автомобиля было возможно только при условии приобретения данной услуги.

На указанную претензию ответчиком был дан ответ от 25 февраля 2022 года, в котором указано, что 67830 рублей – это цена услуги по подаче заявки на кредит, которой истец воспользовался. В связи с расторжением договора, с учетом стоимости абонентского обслуживания помощи на дорогах за 1 месяц-49 рублей 59 копеек, возврату подлежит сумма – 3520 рублей 42 копейки (3570 – 49,59).

Из ответа на претензию от 25 февраля 2022 года, а также возражений на исковое заявление следует, что договор № РРФ-А2-0000000020 от 28 декабря 2021 года прекращен.

Платежным поручением №000777 от 24 февраля 2022 года подтверждается перечисление ответчиком истцу суммы 3520 рублей 42 копейки.

Между тем, в связи с несогласием отказа ответчика в возврате суммы 67830 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

В силу ст. 16 Законом РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не представил истцу информацию об оказываемой услуге – консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ, до него не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, лишив его тем самым сделать правильный выбор приобретаемой услуги.

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По данному делу в обоснование иска истец указывал, что с условиями оказания ему указанных услуг, их стоимостью, положениями ст. 429.4 ГК РФ, сотрудниками салона ознакомлен не был. Воспользоваться интернетом в салоне истец не имел возможности, а в последующем, когда пытался войти на указанный сайт, система антивируса сообщала, что данный сайт опасен и не рекомендован к посещению. Ввиду отсутствия юридического образования истец не мог понимать положения ст. 429.4 ГК РФ. Полагает, что исполнитель не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у него отсутствуют. В дальнейшем, в более спокойной и вдумчивой обстановке, изучив Индивидуальные условия Договора потребительского кредита с ПАО «РОСБАНК» №2034715-Ф от 28 декабря 2021 года истец обнаружил, что услуга «Автодруг-2» по договору с ООО «Автопощник» ему навязана, поскольку текст, кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный вид договора (пункт 9 Индивидуальных условий).

На указанные доводы истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства их опровергающие.

В возражениях ответчик ссылается на акт, подписанный обоюдно истцом и ответчиком, согласно которому истец получил услугу в виде консультации по условиям кредитных и страховых программ, и к качеству оказанной услуги он не имеет претензий и замечаний.

Между тем, данный акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта.

Так, в пункте 1.2. акта об оказании услуг к договору № РРФ-А2-0000000020 от 28 декабря 2021 года указано, что услуга клиенту по условиям страховых и кредитных программ оказана, при этом информация о стоимости оказанных услуг оказана.

При этом суд находит заслуживающим внимание доводы стороны истца о том, что положение пункта 1.2 акта об оказании услуг во взаимосвязи с пунктами 5.1, 5.2, и 5.3 договора нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку не представляется возможным стоимость услуги, предмет услуги, при этом ссылка на п. 5.4 договора не может свидетельствовать об оказании ответчиком услуг стоимостью 71400 рублей по предоставлению консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Данные доводы о ненадлежащей информации исполнителя относительно существа предоставляемых услуг и их стоимости ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Более того, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что сделка в части указания на консультацию клиента по условиям кредитных и страховых программ является притворной, совершенной с целью прикрыть основную сделку, а именно по оказанию помощи на дороге.

Так, из условий спорного договора № РРФ-А2-0000000020 от 28 декабря 2021 года следует, что вознаграждение по договору составляет 71 400 рублей, в том числе за абонентское обслуживание помощи на дорогах - 3 570 рублей, услуги по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ - 67 830 рублей, что в 19 раз больше стоимости услуги помощи на дороге длительностью 6 лет с учетом установленного срока ее оказания до 27.12.2027.

Реальные услуги, перечисленные в пункте 2.1 договора, а именно: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; очная юридическая консультация; трезвый водитель; независимая экспертиза; доставка в аэропорт, не могут стоить 3570 рублей при том, что общеизвестно, что суммарная стоимость даже двух разовых услуг по проведению независимой экспертизы и услуга эвакуатора превышают вышеуказанную стоимость всей услуги «помощь на дороге» за 6 лет, а потому, по мнению суда, установление такой цены на услугу коммерческой организацией является нелогичным и лишено целесообразности.

Кроме того, из искового заявления следует, что фактически какую-либо услугу от ООО «Автопомощник» ФИО1 не получал, при этом услуга, отраженная в акте об оказании услуг от 28 декабря 2021 года по выбору банка истцу фактически не оказана: изначально истец намеревался обратиться за получением кредита именно в ПАО «РОСБАНК» без помощи консультантов. Сумма вознаграждения якобы оказанной услуги явно несоразмерна предполагаемой услуге: заполнение и подача электронной заявки в банк не наполнена трудовым содержанием и ее стоимость не может равняться 67 830 рублям. Сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме.

Очевидно, что две части спорного договора (помощь на дороге в течение 6 лет и консультация клиента по кредиту) несоразмерны по трудозатратам и расходам.

Доводы ФИО1 о том, что заключение спорной сделки ему было навязано при заключении договора купли-продажи автомобиля подтверждаются также заключением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, в котором указано, что ранее управлением по обращению граждан была проведена контрольная закупка в отношении ООО «АМК Волгоград», по результатам которой факт навязывания дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи транспортных средств подтвердился, в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ и выдано предписание о прекращении действий по заключению договоров купли-продажи транспортных средств с обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), распространяющееся на действия юридического лица в целом.

Учитывая, непредставление ответчиком суду доказательств, подтверждающих, что при заключении договора №РРФ-А2-0000000020 от 28 декабря 2021 года до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что при отказе истца от данного договора, договор подлежит расторжению, а с ООО «Автопомощник», как исполнителя услуг, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 67830 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей.

В силу пункта 3 стать 31 Закона «О защите прав потребителя», за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 25 февраля 2022 года (даты ответа на претензию истца, в котором ответчик отказал в возврате 67830 рублей) до 28 марта 2022 года (день подачи искового заявления) составляет 65 164 рубля 40 копеек (67 879 рублей х32 дня х3%).

Размер неустойки на дату вынесение решения составляет: 246401 рубль (67 879 рублей х121 день х3%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Закон о защите прав потребителей ограничивает предельный размер неустойки, которую может требовать потребитель:

если продавец нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара. В этом случае неустойка не может превышать сумму предоплаты (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей);

неустойка начисляется в случаях, для которых Закон о защите прав потребителей предусматривает ставку 3%. Тогда неустойка не может превышать цену отдельного вида работ (услуг), а если договор ее не определяет - общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размер неустойки, определенный на дату вынесения решения не может превышать 67 879 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. При этом снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства по возмещению суммы, суммы просроченного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки свыше указанной суммы.

Именно данный размер гражданско-правовой санкции признает соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых организацией услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 41939 рублей 79 копеек ((67879 рублей 58 копеек + 1000+15000) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 января 2022 года, заключенным между истцом и «Центром правовой помощи» - ИП ФИО3, квитанцией от 27 марта 2022 года. Согласно условиям договора, предметом договора является представление исполнителем следующих юридических услуг: юридическая консультация, сбор документов для досудебного урегулирования, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции.

На основании доверенности 34АА3598725 от 26 января 2022 года истец доверил представлять свои интересы по всем вопросам в рамках договора потребительского кредита №2034715-Ф от 28 декабря 2021 года ФИО3, ФИО4, ФИО2

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг истцу в соответствии с условиями договора.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в заявленном размере 10000 рублей, поскольку он, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на почтовые услуги в размере 500 рублей, которые надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности на представителей в размере 1600 рублей, соответственно, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности 34АА3598725 от 26 января 2022 года не следует, что доверенности выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату доверенности в размере 1600 рублей оснований не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО «Автопомощник» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 2986 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № РРФ-А2-0000000020 (Автодруг-2) от 28 декабря 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автопомощник».

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 67879 рублей 58 копеек, неустойку в размере 15000, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 41939 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Автопомощник» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2986 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года

Судья Т.В. Земскова