Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСМ к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ», Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, погашении регистрационной записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки в силу закона, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обоснование иска указано, что между МСМ, ФИО4 и ООО «Городская ипотечная компания» был заключен договор займа от 01.04.2010 №.

Права первичного кредитора были удостоверены закладной. В последующем права требования по закладной и договору перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», фирменное наименование которого изменено на АО «ДОМ.РФ».

29.03.2011 права требования по закладной и договору перешли к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2011-2».

Решением Кызылского городского суда от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18.07.2017, было частично удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к МСМ, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество; постановлено взыскать солидарно с МСМ, ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» 1296117 рублей 95 копеек в счет долга, процентов и неустойки по договору займа, 20680 рублей 59 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; определены, начиная с 20 октября 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 10,7 % годовых на сумму остатка основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Кызылского городского суда от 15.01.2020 договор займа от 01.04.2010 № расторгнут.

Судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.10.2017 на основании исполнительного листа, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва от 18.07.2017, с предметом исполнения: взыскать с МСМ 1296117 рублей 95 копеек в счет долга, процентов и неустойки по договору займа, 20680 рублей 59 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 1316798,54 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2022 указанное исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением.

05.05.2022 МСМ подала в адрес Банка заявление с просьбой произвести погашение закладной № по договору займа от 01.04.2010 №.

Однако АО «Банк ДОМ.РФ» 02.06.2022 дан ответ об отказе в погашении закладной со ссылкой на имеющуюся задолженность в размере 492538,41 руб. С расчетом Банка истица не согласна, поскольку сумма неисполненного обязательства составляла согласно решению суда 1238 466,19 руб., считает, что Банком неправомерно были распределены взысканные по судебному решению суммы.

Считает, что действиями Банка ей, как потребителю, причинен моральный вред, размер которого оценивает в 200 000 руб.

Просит признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) квартиры с кадастровым номером №, запись регистрации ограничения прав и обременения объектов недвижимости - ипотеки от 03.04.2010, номер государственной регистрации 17-17-01/075/2010-194 по договору купли-продажи от 01.04.2010, объект недвижимости по адресу: <адрес>, по закладной №; обязать АО «Банк ДОМ.РФ» исполнить обязательство по погашению регистрационной записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки в силу закона на указанный объект недвижимости; взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» 200000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» ЛЛА, действующая на основании доверенности от АО «Банк ДОМ.РФ», в отзыве на исковое заявление указала, что АО «Банк ДОМ.РФ» действует в интересах АО «ДОМ.РФ» на основании доверенности от 07.12.2020 №. АО «ДОМ.РФ» возражает против иска, так как по состоянию на 10.04.2023 задолженность истицы составляет 492 816,16 руб., которая включает в себя: 418 240,19 руб. – задолженность по процентам; 60 689,99 руб. – просроченный основной долг, 13 885,98 руб. – задолженность по пени. Поэтому довод истицы об исполнении обязательств не соответствует действительности; просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ранее представитель АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО11 направлял возражение на иск, указав, что АО «Банк ДОМ.РФ» является ненадлежащим ответчиком, так как кредитором и владельцем закладной, удостоверяющей права по договору займа от 01.04.2010 №, является АО «ДОМ.РФ», а АО «Банк ДОМ.РФ» выполняет лишь функции сервисного обслуживания закладной с 01.01.2021. Поэтому принятие решения в виде ипотеки в силу закона находится в компетенции кредитора, владельца закладной – АО «ДОМ.РФ».

Согласно телефонограмме ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи представитель ответчика не поддерживает, просит дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так как из материалов дела следует, что АО «Банк ДОМ.РФ» выполняет лишь функции сервисного обслуживания закладной с 01.01.2021, а кредитором и владельцем закладной, удостоверяющей права по договору займа от 01.04.2010 №, является АО «ДОМ.РФ», то АО «Банк ДОМ.РФ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поэтому требования истицы к данному ответчику не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между ООО «Городская ипотечная компания» (займодавцем) и МСМ, ФИО4 (заемщиками) был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен ипотечный жилищный заем в размере 1400 000 рублей на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2000 000 рублей.

В соответствии с условиями договора залогодатели МСМ, ФИО4 передали первоначальному залогодержателю ООО «Городская ипотечная компания» в залог квартиру по адресу: <адрес>, которая оценена в сумме 1400 000 рублей в обеспечение обязательства по договору займа.

Закладная № зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю – ООО «Городская ипотечная компания».

Согласно отзыву на исковое заявление и материалам дела - права требования по закладной и договору займа на основании договора купли-продажи закладных от 08.04.2010 перешли к ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию Республики Тыва», затем по договору от 20.04.2010- к ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию», фирменное наименование которого изменено на АО «ДОМ.РФ» (распоряжение Росимущества от 02.03.2018).

29.03.2011 на основании договора купли-продажи закладных права требования по закладной и договору перешли к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2011-2».

20.06.2018 между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2011-2» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор купли-продажи закладных, на основании которого права требования по закладной и договору перешли к АО «ДОМ.РФ».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательства по оплате займа и процентов ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2011-2» обращался в суд с иском к МСМ, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2017 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18.07.2017, было частично удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к МСМ, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество; постановлено взыскать солидарно с МСМ, ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» 1296117 рублей 95 копеек в счет долга, процентов и неустойки по договору займа, 20680 рублей 59 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; определены, начиная с 20 октября 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 10,7 % годовых на сумму остатка основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2020 года по делу №№ было оставлено без удовлетворения требование АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 Монгун-ооловне, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, а встречный иск МСМ, ФИО4 о расторжении договора займа удовлетворены: договор займа № от 01 апреля 2010 года, заключенный между МСМ, ФИО4 и ООО «Городская ипотечная компания», расторгнут.

Данное решение вступило в законную силу 26 февраля 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва от 06.05.2022 окончено исполнительное производство №-ИП в связи с выполнением должником МСМ требований исполнительного документа в полном объеме, сумма взыскания составила 1316798,54 руб. в пользу взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».

Вместе с тем, согласно расчету ответчика по состоянию на 10.04.2023 у заемщиков имеется задолженность по договору займа в размере 492 816,16 руб., которая включает: 418 240,19 руб.- задолженность по процентам; 60 689,99 руб. - просроченный основной долг; 13 885,98 руб. - задолженность по пени.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что согласно п.3.3.15 договора займа в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований займодавца:

в первую очередь - издержки займодавца по получению исполнения обязательств заемщиков;

во вторую очередь-требование по выплатам процентов;

в третью очередь-требование по возврату суммы займа;

в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

в пятую очередь- требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа;

в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа;

в восьмую очередь - требование по выплате штрафов;

в девятую очередь - требование по досрочному возврату займа.

Просроченная ссудная задолженность в размере 60 689,99 руб. - это непогашенная

присужденная задолженность по решению суда, так как с даты расчета задолженности, указанной в исковом заявлении, присужденная задолженность по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.04.2017 по делу № была погашена не в полном объеме, а в размере 1177 776,20 руб., которая далее была распределена кредитором в счет погашения основного долга.

Пени не начисляются, так как они являются присужденными и фиксированными по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.04.2017 по делу №, которые составляют 13 885,98 руб.

Проценты в размере 418 240,19 руб. были присуждены судом с даты расчета задолженности, указанной в исковом заявлении, 19.10.2016, и по день расторжения договора, то есть по 26.02.2020.

Кроме того, согласно п.3.2 договора займа проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно. Так как договор займа был расторгнут решением суда от 15.01.2020, вступившим в законную силу 26.02.2020, то проценты продолжали начисляться до 26.02.2020.

Доводы ответчика суд признает состоятельными, так как решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.04.2017 по делу № с МСМ, ФИО4 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» взыскано: 1296 117, 95 руб. в счет долга, процентов и неустойки по договору займа, 20 680,59 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; при этом определены, начиная с 20.10.2016 и по день вступления решения в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 10,7% годовых на сумму остатка основного долга.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, с должника была взыскана только сумма 1296 117,95 руб. плюс расходы по государственной пошлине 20 680,59 руб., всего 1316 798,54 руб.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО12 от 31.10.2022 на запрос суда – проценты за пользование займом в размере 10,7% годовых на сумму остатка основного долга не взыскивались. Исполнительное производство в отношении МСМ будет возобновлено в срочном порядке.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства не были учтены взысканные судом проценты за пользование займом в размере 10,7% годовых на сумму остатка основного долга, подлежащие уплате с 20.10.2016 по день вступления решения суда в законную силу, то есть по 18.07.2017.

Следовательно, ответчиком правомерно, в соответствии с условиями договора и состоявшимся решением суда, распределены поступившие суммы, а также начислялись проценты на сумму остатка основного долга. Тем самым установлено, что у истицы, как заемщика по договору займа, имеется задолженность, которая на 10.04.2023 составляла сумму в размере 492 816,16 руб.

Истица представила в материалы дела чек от 12.04.2023, подтверждающий выплату ею суммы 98481,75 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Хотя данный чек не подтверждает выплату задолженности именно по указанному договору займа, так как оплата произведена по исполнительному производству с номером 68795/22/17002-ИП, но даже при условии оплаты истицей этой суммы в счет задолженности по договору займа, все равно сумма задолженности составит 394334,41 руб.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Из смысла приведенной нормы закона, а также из пункта 1 статьи 334 и подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Сумма задолженности истицы по договору займа, рассчитанная ответчиком, составляет 492 816,16 руб., в связи с чем у ответчика не утрачена возможность обращения взыскания на предмет залога в силу положений Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что у истицы имеется задолженность по договору займа, то есть доказательств того, что она исполнила обязательства по договору в полном объеме, не представлено, то правовых оснований для признания отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) на указанную квартиру не имеется. Поэтому требования о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) квартиры с кадастровым номером 17-17-01/014/2005-225, запись регистрации ограничения прав и обременения объектов недвижимости - ипотеки от 03.04.2010, номер государственной регистрации 17-17-01/075/2010-194 по договору купли-продажи от 01.04.2010, объект недвижимости по адресу: Россия, <адрес> по закладной №, и возложении обязанности на ответчика исполнить обязательство по погашению регистрационной записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки в силу закона на указанный объект недвижимости не подлежат удовлетворению.

Также не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истицы, как потребителя, действиями ответчиков судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении иска МСМ (паспорт <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ», Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, погашении регистрационной записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки в силу закона, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья Л.Т. Сватикова