Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.01.2023 года гражданские иски потерпевших ФИО15, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО16 признаны по праву и направлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.02.2023 года из материалов уголовного дела № 1-75/2023 (№ 1-204/2022, следственный № 222014) выделены материалы в части гражданского иска и направлены в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исками к ФИО5, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда; определением суда от 20.02.2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-1432/2023.

Исковые требования обоснованы тем, что Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга рассмотрено уголовное дело № 1-75/2023 в отношении ФИО5 и ФИО4, обвиняемых в совершении покушения на мошенничество по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, непосредственно направленное на приобретение права на имущество ЗАО «Металлист», состоящее из земельного участка площадью 9784 кв.м. и 10 нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Преступные действия не были доведены до конца по независящим от ФИО5 и ФИО4 обстоятельствам, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2012 года по делу № А56-35184/2011 по жалобе ФИО1 были отменены решение Арбитражного суда от 24.05.2012 года и постановление апелляционного суда от 21.09.2012 года по делу № А56-35184/2011, в иске по истребованию имущества у ЗАО «Металлист» ООО «ДочМет» отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.01.2023 года уголовное дело прекращено по ходатайству защитников и с согласия обвиняемых в связи с истечением срока давности.

Правообладателем вышеуказанного недвижимого имущества в настоящее время является ОАО «МеталлИнвест», учрежденное конкурсным управляющим ФИО5, в которое выведено все недвижимое имущество по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

После неудавшейся попытки вывода вышеуказанного ликвидного недвижимого имущества из ЗАО «Металлист» ООО «ДочМет», а затем продажи его в виде 100% доли (260 096 900 рублей) в уставном капитале ООО «ДочМет» ФИО4 за 15 000 рублей. ФИО5, являясь конкурсным управляющим ЗАО «Металлист», используя свое служебное положение, продолжила действия, направленные на завладение имущественным комплексом, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Металлист».

Собранием кредиторов ЗАО «Металлист» от 04.04.2013 года по предложению ФИО5 доминирующим голосом представителя кредитора ФИО6 - ФИО7 принято решение о замещении активов должника.

Согласно обвинительному заключению уголовного дела № 222014, вещественное доказательство, изъятое у ФИО5, - информация на USB - флеш накопителе, содержащее переписку ФИО5, отражает наличие близких отношений между ней и ФИО7

На основании данного собрания кредиторов ЗАО «Металлист» ФИО5 решением от 09.04.2013 года учреждено ОАО «МеталлИнвест», в которое передано недвижимое имущество - земельный участок 9784 кв.м. и 10 нежилых зданий общей площадью 4681,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

15.06.2013 года произведена государственная регистрация права ОАО «МеталлИнвест» на переданное недвижимое имущество.

ФИО4 решением № 2 от 05.08.2013 года утвержден ФИО5 членом Совета директоров ОАО «МеталлИнвест» и является аффилированным лицом. Совет директоров в соответствии с Уставом Общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, то есть ФИО4 принимает непосредственное участие в деятельности ОАО «МеталлИнвест».

10.10.2014 года постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-61267/2010-собр.3 по заявлению ФИО1 признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Металлист» от 04.04.2013 года о создании ОАО «МеталлИнвест» и ОАО «Черничное» и передаче в их уставные капиталы недвижимого имущества ЗАО «Металлист», как экономически нецелесообразное, нарушающее права и законные интересы кредиторов и не соответствующее целям конкурсного производства.

Судебными актами арбитражного суда по делу № А56-61267/2010 было установлено, что конкурсный управляющий ФИО5, в нарушение статьи 10 ГК РФ, действуя не добросовестно и не разумно, злоупотребил правом, заключив сделку от имени ЗАО «Металлист» по замещению активов Общества, а фактически произвела вывод имущества.

Постановлением от 23.11.2015 года по делу № А56-61267/2010-жалоба 9 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по заявлению ФИО1 признал неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» ФИО5 выразившиеся:

в совершении сделки по замещению активов должника;

в продаже имущества Общества путем подписания договора от имени должника;

в неисполнении конкурсным управляющим решений собрания кредиторов должника от 03.09.2013 года по возврату недвижимого имущества должника в конкурсную массу.

Полностью игнорируя судебные решения арбитражного суда, требования конкурсных кредиторов и представителя акционеров ЗАО «Металлист» ФИО3 по возврату незаконно выведенного недвижимого имущества из конкурсной массы ЗАО «Металлист», ФИО5 имущество в ЗАО «Металлист» не вернула.

Следствием установлено, что преступными действиями ответчиков - ФИО5 и ФИО4 истцам причинен имущественный вред.

Истцы также считают, что им причинен моральный вред.

Прекращение дела по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим обстоятельством освобождения от уголовной ответственности.

Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 260 255 385 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО3 просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 260 255 385 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 98 612 392 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО3, действующий также как представитель истца ФИО1, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддерживает.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица СОАУ «Континент» (СРО) по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска. Ранее представил суду возражения, из которых следует, что заявления истцов о возмещении вреда, причиненного ФИО10 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «Металлист» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве по делу № А56-61267/2010.

В деле о банкротстве ЗАО «Металлист» уже рассматривается заявление ФИО1, ФИО11, ФИО3, в котором заявители просят суд взыскать с ФИО5 и ФИО14 в пользу ЗАО «Металлист» убытки в размере 382 025 481, 73 рублей в составе: балансовая стоимость имущества – 266 950 000 рублей, упущенная выгода – 103 660 975, 15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 414 506, 68 рублей; привлечь ФИО5 и ФИО14 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Металлист» солидарно; взыскать с ФИО5 и ФИО14 в пользу кредитора ФИО11 9 193 304, 79 рублей, в том числе 7 500 000 рублей основного долга и 1 693 304, 79 рублей, согласно реестру требований кредиторов ЗАО «Металлист»; взыскать с ФИО5 и ФИО14 в пользу кредитора по текущим платежам ФИО1 3 353 949, 61 рублей, в том числе 400 000 рублей задолженности по текущим платежам, 2 556 600 рублей процентов; взыскать с ФИО5 и ФИО14 в пользу кредитора по текущим платежам ФИО3 1 864 400 рублей, в том числе 400 000 рублей задолженности по текущим платежам, 1 464 400 рублей процентов.

Поскольку существует возможность взыскания убытков с ФИО5 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Металлист», то рассмотрение указанных заявлений в случае их удовлетворения Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга, приведет к неосновательному обогащению истцов за счет ФИО5

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

Какой-либо реальный ущерб истцам причинен не был, поскольку преступные действия не были доведены до конца, имущество утрачено не было.

Не имеется и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Истцы связывают причинение им морального вреда с причинением имущественного ущерба.

Факт причинения ответчиками каких-либо нравственных или физических страданий не подтвержден, как и факт несения таких страданий, влекущих компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Представитель СОАУ «Континент» (СРО) просит суд в удовлетворении исков отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Металлист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 года по делу № А56-61267/2010 ЗАО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Истцы утверждают, что являются акционерами ЗАО «Металлист».

Так, согласно заявлений, поданных ими следователю, ФИО2 принадлежит пакет в размере 37, 89 % акций (л.д. 14), ФИО15 принадлежит пакет в размере 4, 34 % акций (л.д. 3), ФИО1 принадлежит пакет в размере 26, 09 % акций (л.д. 25), ФИО3 принадлежит пакет в размере 26, 09 % акций (л.д. 37), ФИО16 принадлежит пакет в размере 2, 39 % акций (л.д. 48).

Указанные заявления, поданные следователю ФИО2 в декабре 2021 года, ФИО1 в ноябре 2020 года, ФИО3 в октябре 2020 года, восприняты при рассмотрении уголовного дела как гражданское иски.

Исковые требования истцов основаны на том, что им действиями ответчиков причинен ущерб на сумму в размере стоимости принадлежащих им акций ЗАО «Металлист», обеспеченных недвижимым имуществом балансовой стоимостью 260096900 рублей.

Постановлением по делу № 1-75/2023 от 16.01.2023 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование по уголовному делу № 1-75/2023 (№ 1-204/2022; следственный № 222014) в отношении: ФИО5, **.**.**** года рождения, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4, **.**.**** года рождения, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 и части 3 статьи 24 УПК РФ, и в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 78 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении № 16-КГ23-11-К4 от 23.05.2023 года указала следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17ФИО12 и ФИО13 отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие причинение им ущерба действиями ответчиков.

Так, утверждая, что истцы являются владельцами акций ЗАО «Металлист», они не представили каких либо подтверждений указанному факту.

Акционер - это лицо, обязательственные права которого по отношению к обществу удостоверены акциями (п. 1 ст. 2 Закона об Акционерных обществах).

Данные права возникают у лица с даты внесения записи (ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг): по счету депо, если учет прав на акции осуществляется депозитарием; по лицевому счету, если учет прав на акции осуществляется реестродержателем. Права на акции могут быть также подтверждены судебным актом.

При этом даже при доказанности наличия у истцов прав на акции ЗАО «Металлист», ущерб акционерам мог бы выражаться в уменьшении рыночной стоимости принадлежащих им акций, что требовало бы отдельного доказывания посредством экспертизы рыночной стоимости акций, а также доказывания и причинно-следственной связи между инкриминируемыми действиями и уменьшением стоимости акций.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истца исходят из полной утраты стоимости акций, определяя их первоначальную стоимость стоимостью недвижимого имущества, принадлежащего обществу, что также не имеет правового основания, поскольку истцы прав на акции ЗАО «Металлист» не утратили, ЗАО «Металлист» при этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 года по делу № А56-61267/2010 признано несостоятельным (банкротом), соответственно рыночная стоимость акций должна быть определена не только с учетом активов общества, но и его неисполненных обязательств.

В обоснование причинно-следственной связи действий ответчиков и причиненного ущерба, истцы ссылаются на то, что неправомерные действия ответчиков привели к выбытию из владения общества недвижимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2012 года по делу А56-35184/2011 при участии ФИО1 установлено, что ЗАО «Металлист» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 9784 кв. м с кадастровым номером 78:31:1417:10 (свидетельство о государственной регистрации от 27.05.2008 № 78-78-01/0234/2008-415); нежилые здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>а: литера А кадастровый номер 78:31:1417:10:118; литера Б, кадастровый номер 78:31:1417:10:119; литера В, кадастровый номер 78:31:1417:10:120; литера Г кадастровый номер78:31:1417:10:121; литера Д, кадастровый номер 78:31:1417:10:122; литера Е, кадастровый номер 78:31:1417:10:32; литера Л, кадастровый номер 78:31:1417:10:123; литера М, кадастровый номер 78:31:1417:10:124; литера О, кадастровый номер 78:31:1417:10:128; литера Р кадастровый номер 78:31:1417:10:127.

На годовом общем собрании акционеров ЗАО «Металлист» от 02.04.2010 принято решение о создании ООО «ДочМет» с уставным капиталом в размене 260 096 899 руб. 65 коп., состоящем из одной доли, принадлежащей ЗАС «Металлист». Согласно данному решению в качестве вклада в уставный капитал ООО «ДочМет» подлежат передаче указанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО «Металлист».

ООО «ДочМет» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2010.

Передача указанных объектов недвижимого имущества от ЗАО «Металлист» к ООО «ДочМет» оформлена актами приема-передачи, датированным 07.04.2010 (л.д. 185, 186).

Таким образом, недвижимое имущество, стоимость которого, по утверждению истцов, должна определять стоимость принадлежащих им акций ЗАО «Металлист», выбыло из обладания указанного общества не в результате действий конкурсного управляющего, а в результате принятия решения общего собрания акционеров ЗАО «Металлист».

Действия же конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» ФИО5, выразившиеся в продаже имущества ЗАО «Металлист» путем подписания договора от имени ЗАО «Металлист», в совершении сделки по замещению активов ЗАО «Металлист» признаны неправомерными постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 года по делу № А56-61267/2010-жалоба 9 (л.д. 172-178).

Указанным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим ФИО5 осуществлена государственная регистрация двух, созданных путем замещения активов ЗАО Металлист» обществ: ОАО «МеталлИнвест», и ОАО «Черничное».

В то время как, пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве установлено, что замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 115 Закона о банкротстве при замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

В отношении довода истцов о том, что «полностью игнорируя судебные решения арбитражного суда, требования конкурсных кредиторов и представителя акционеров ЗАО «Металлист» ФИО3 по возврату незаконно выведенного недвижимого имущества из конкурсной массы ЗАО «Металлист», ФИО5 имущество в ЗАО «Металлист» не вернула», суд полагает необходимым указать, что определением арбитражного суда от 12.12.2014 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14

Таким образом, ФИО5, начиная с указанной даты не имела объективной возможности совершать действия по возвращению имущества в конкурсную массу ЗАО «Металлист» и указанные действия должны были быть совершены конкурсным управляющим ФИО14

Суд также полагает необходимым указать на то, что согласно предъявленному ответчикам обвинению, в период с 19.07.2011 по 30.11.2012 года ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, используя свое служебное положение, совершили покушение на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество - объекты недвижимости ЗАО «Металлист», однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам (л.д. 111).

Из указанного следует, что действия ответчиков не были доведены до конца, а, соответственно, не повлекли каких либо правовых последствий, в том числе, и незаконного перехода права на имущество, а также постановление по делу № 1-75/2023 от 16.01.2023 года содержит указание на период совершения незаконных действий, а именно период с 19.07.2011 по 30.11.2012 года.

ФИО1, как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2014 года по делу № А56-55136/2012, является конкурсным кредитором ЗАО «Металлист», а, соответственно, не могла не знать о совершаемых в рамках дела о банкротстве действиях конкурсного управляющего, что подтверждается ее неоднократными обращениями в суд за своих защитой прав кредитора.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

О применении срока исковой давности заявлено третьим лицом СОАУ «Континент» (СРО), и учитывая положения статей 20, 20.3, 24.1, 25.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что удовлетворение иска к арбитражному управляющему может являться основанием для взыскания компенсационной выплаты с саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд полагает возможным применить срок исковой давности по заявлению 3-го лица.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что срок исковой давности истек до подачи истцами заявлений следователю, признанных при рассмотрении уголовного дела гражданскими исками, поскольку акционерами ЗАО «Металлист» должно было стать известно о действиях конкурсного управляющего в период их совершения, но в любом случае, не позднее 2014 года, даты обращения ФИО1 в арбитражный суд с иском о признании недействительными условий договора купли-продажи от 30.04.2012, заключенного ЗАО «Металлист» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО4

Таким образом, в ходе настоящего судебного разбирательства истцами не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения деликтного иска, а также пропущен срок исковой давности, что в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении исков.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исков ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк