Гражданский кодекс часть 1

САО «Надежда» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA MARK II г/н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля MAZDA 3 г/н № принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5. ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA 3 г/н № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автомобиля TOYOTA MARK II г/н № в САО «Надежда», согласно полису ОСАГО ФИО2 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA MARK II г/н №. ОСАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещению убытков осуществило выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 105 730,13руб., САО «Надежда» по заявлению ОСАО «Ингосстрах» на основании соглашения о прямом возмещении убытков возместило сумму ущерба в размере 105 730,13руб., причиненного автомобилю MAZDA 3 г/н №. Просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105 730,13руб. (л.д.5-6).

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, иск не признали.

ФИО3, ее представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, против иска возражали.

Представитель истца, третьи лица ОСАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО7, извещенные о рассмотрении дела (л.д.67-71), в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.85), иные лица, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA MARK II г/н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля MAZDA 3 г/н № принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 (л.д.18, 39, 79-80).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA MARK II г/н № была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис серии ССС №, л.д.25), гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA 3 г/н № в ОСАО «Ингосстрах» (полис серии ССС № - л.д.17). Согласно страховому полису ССС №, ФИО2 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA MARK II г/н №.

САО «Надежда» по заявлению ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 105 730,13руб. (л.д.13).

Ответчик, суду пояснил, что оснований требовать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у истца не возникло, т.к. ответственность причинителя вреда (виновного в нарушении ПДД) на момент ДТП была застрахована. Договор страхования риска гражданской ответственности был заключен в письменной форме, оплачена страховая премия, рассчитанной страховщиком из расчета управления ТС ограниченным числом лиц, в размере 4740,12руб. Т.е. договор был фактически заключен и истцом не оспаривается. Для заключения договора страхования гражданской ответственности и оформления полиса ОСАГО, страхователь ФИО3, являющийся одновременно собственником автомобиля, лично присутствовала при заключении договора ОСАГО. Представителю страховщика были предъявлены паспорт гражданина, ПТС, СТС, кроме этого, страхователь в устной форме сообщила страховщику, что намеревается допустить к управлению TOYOTA MARK II г/н № своего сына ФИО2. Сама ФИО3 не имеет водительского удостоверения, автомобилем всегда управлял ФИО2. Бланк договора страхования риска гражданской ответственности является бланком строгой отчетности и ответственность за внесение правильности сведений лежит на страховщике (его представителе). На случай допущения неточностей и их исправлений в полисе ОСАГО, РСА разработано и применяется Методическое пособие РСА по обучению сотрудников страховых организаций № «Порядок внесения изменений в договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пунктом 4.1. Методики предусмотрены основания для внесения исправлений в Полис ОСАГО. Основаниями для внесения исправлений в Полисы ОСАГО являются следующие события: выявление ошибок (опечаток), допущенных при оформлении Полиса. Ошибкой считается несоответствие между данными, указанными в Полисе и данными, указанными в Заявлении о страховании или в документах, предъявляемых страхователем при заключении договора ОСАГО. Также ошибкой считается неправильная тарификация Договора - неправильное определение страховой премии, указанной в Полисе. Считает, что в данном случае имеет место именно ошибка, невнимательность страховщика. На сайте РСА в разделе «Бюро страховых историй» работник страховой компании с её помощью может узнать страховую историю каждого водителя, историю заключенных договоров страхования гражданской ответственности и т.д., поскольку такую информацию поставляет в систему каждый страховщик. Ответчик поле передачи ему третьим лицом ФИО3 полиса ОСАГО не проверил правильность внесенных сведений.

Третье лицо ФИО3 пояснений ответчика поддержала, суду пояснила, что не имеется письменных доказательство того, что она обращалась до заключения договора ОСАГО к страховщику с заявлением о внесении ответчика в список лиц, допущенных к управлению ее автомобилем, просьба об этом была устной. С заявлением о внесении изменений в полис в части лиц, допущенных к управлению, она к страховщику не обращалась.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «Надежда» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела об адм. правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей MAZDA 3 г/н № под управлением ФИО5 и TOYOTA MARK II г/н № под управлением ФИО2, который в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ при движении не учел значение дорожного знака направления движения, что повлекло столкновение транспортных средств. В действиях ФИО5 суд нарушений ПДД не усматривает.

В соответствии с п. 5.2.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденных постановлением Президиума РСА от 13.01.2015г., размер возмещений, получаемых каждым участником, определяется как сумма всех средних сумм страховых выплат по всем ненулевым требованиям, направленным участником другим участникам, и сумм, указанных в платежном уведомлении участника, полученных от участников.

ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату потерпевшему ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков в размере 105 730,13руб. (л.д.12), по делу так же установлено, что страховщиком САО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения 105 730,13,09руб. по договору ОСАГО, заключенному с владельцем TOYOTA MARK II г/н №. По делу так же установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования ( полис ССС №) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством TOYOTA MARK II г/н №.

При таких обстоятельствах, в силу п ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", САО «Надежда» имеет право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 105 730,13руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере 3315руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу САО «Надежда» 105 730рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 315рублей, всего взыскать 109 045рублей 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова