Гражданский кодекс часть 1

с участием директора ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие» ФИО1, представителя ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие» ФИО2, по доверенности, представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие» к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указало, что ФИО3 28.05.2012 г. на основании приказа № от 28.05.2012 г. был назначен на должность генерального директора ОАО «Апшеронское автопредприятие». 10.12.2012 г. органом управления Обществом - Советом директоров ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие» было принято решение о невозможности реализации принадлежащего указанному предприятию имущества: закрытой площадки для начальной подготовки водителей площадью 4252 кв.м. Однако ФИО3, злоупотребляя своим положением, являясь генеральным директором ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие» и, одновременно, заместителем директора по технической части автономной некоммерческой образовательной организации «Учебный центр по подготовке специалистов автотранспорта» (на основании приказа директора данной некоммерческой организации от 11.01.2010 г. №), в целях извлечения выгоды для своего непосредственного руководителя – директора автономной некоммерческой образовательной организации «Учебный центр по подготовке специалистов автотранспорта» КНА, действуя умышленно, вопреки законных интересов Общества, во второй декаде декабря 2012 г. решил продать указанное имущество, балансовая стоимость которого согласно заключению эксперта от 09.04.2013 г. по проведенной им судебной бухгалтерской экспертизе на 19.12.2012 г. составляла 9 232 700 рублей, что соответствовало 78,3 % балансовой стоимости активов Общества на указанную дату в размере 11 787 000 рублей по заведомо заниженной цене, то есть заключить заведомо убыточную сделку. Заключив с КНА договор купли-продажи, продал последнему закрытую площадку для начальной подготовки водителей площадью 4252 кв.м за 1 900 000 рублей. Действия ФИО3, связанные с незаконным отчуждением принадлежащей ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие» закрытой площадки для начальной подготовки водителей, совершенные им при исполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации и при использовании своих полномочий вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод для гражданина КНА, повлекли за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие» и имущественного ущерба данной коммерческой организации в размере 8 264 700 рублей. Постановлением Апшеронского районного суда от 23.12.2013 г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с пп. 3 пункта 6 и пп. 4 пункта 2 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации". В результате указанного преступления, ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие» как признанному потерпевшим по уголовному делу был причинен имущественный вред, поэтому с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика имущественный вред причиненный предприятию в размере 6 364 700 рублей, поскольку решением Апшеронского районного суда от 26.07.2016 г. в удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению КНА к ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие» о прекращении ипотеки в силу закона на объект недвижимости: закрытая площадка для начальной подготовки водителей, площадью 4252 кв.м., инвентарный №, литер IV, находящейся по адресу: <адрес> отказано, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие» к КНА о признании сделки между ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие» и КНА в отношении объекта недвижимости: закрытая площадка для начальной подготовки водителей, площадью 4252 кв.м., инвентарный №, литер IV, находящейся по адресу: <адрес>» недействительной отказано. Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2016 г. решение суда от 26.07.2016 г. отменено, исковое заявление ФИО5 удовлетворено, обременение (ипотека в силу закона) на объект объекта недвижимости: закрытая площадка для начальной подготовки водителей, площадью 4252 кв.м., инвентарный №, литер IV, находящейся по адресу: <адрес> признана отсутствующим. Поскольку в соответствии с апелляционным определением от 04.10.2016 г. покупатель объекта КНА является правомерным правообладателем недвижимого имущества и обременение (ипотека) признана отсутствующим, не возмещенный ущерб предприятию составляет 6 364 700 рублей ( 8 264 700 – 1 900 000 рублей - сумма добровольного погашения КНА перед ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие»), поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный предприятию в размере 6 364 700 рублей.

Директор ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие» ФИО1, а также представитель ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие» ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие» и просил отказать, согласно представленного возражения на исковое заявление, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данным иском.

ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, письменного объяснения по иску ответчиком также не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П, при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением амнистии, право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, сохраняется во всяком случае.

В соответствие с пп. 3 пункта 6 и пп. 4 пункта 2 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в том числе в отношении мужчин старше 60 лет подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

Согласно пп. 3 пункта 1 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" на суды возложено применение Постановления об амнистии, в том числе в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу.

При этом потерпевшему должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба в том же объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам, по которым амнистия не подлежит применению или применяется после вынесения приговора.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1823-О установлено, что часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Апшеронского районного суда от 23.12.2013 г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с пп. 3 пункта 6 и пп. 4 пункта 2 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что ФИО3 28 мая 2012 года на основании приказа № от 28 мая 2012 года был назначен на должность генерального директора ОАО «Апшеронское автопредприятие» (далее – Общество), расположенного по адресу: <адрес>, относящуюся согласно п. 1.1. его Должностной инструкции к категории руководителей, то есть осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в указанной коммерческой организации. Как руководителю организации, согласно п.п. 4.1, 4.2., 4.3. 4.4 его Должностной инструкции, ФИО3 было предоставлено право осуществлять от имени предприятия следующие юридически значимые действия: представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления, действовать от имени предприятия, без оформления доверенности, открывать расчетный и другие счета в банковских учреждениях, распоряжаться средствами и имуществом предприятия с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, устава предприятия.

10 декабря 2012 года органом управления Обществом - Советом директоров ОАО «Апшеронское автопредприятие» было принято решение о невозможности реализации принадлежащего указанному предприятию имущества: закрытой площадки для начальной подготовки водителей площадью 4252 квадратных метра. Однако ФИО3, злоупотребляя своим положением, являясь генеральным директором ОАО «Апшеронское автопредприятие» и, одновременно, заместителем директора по технической части автономной некоммерческой образовательной организации «Учебный центр по подготовке специалистов автотранспорта» (на основании приказа директора данной некоммерческой организации от 11 января 2010 года №-л), в целях извлечения выгод для своего непосредственного руководителя – директора автономной некоммерческой образовательной организации «Учебный центр по подготовке специалистов автотранспорта» КНА, действуя умышленно, вопреки законных интересов Общества, во второй декаде декабря 2012 года решил продать указанное имущество, балансовая стоимость которого согласно заключению эксперта от 09 апреля 2013 года по проведенной им судебной бухгалтерской экспертизе на 19 декабря 2012 г. составляла 9 232 700 рублей, что соответствовало 78,3 % балансовой стоимости активов Общества на указанную дату в размере 11 787 000 рублей по заведомо заниженной цене, то есть заключить заведомо убыточную сделку. Реализуя свой преступный умысел, 19 декабря 2012 года в дневное время в помещении Апшеронского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес> края, в нарушение подпунктов «н», «о» пункта 7.2.5, подпунктов «е», «с» пункта 7.3.6 Устава Общества, не получив одобрение данной сделки высшим органом управления Обществом – общим собранием акционеров и Советом директоров, не получив решение Совета директоров об определении цены (денежной оценки) данного имущества при его отчуждении, от имени ОАО «Апшеронское автопредприятие» заключил с КНА и ГЛВ договор купли-продажи, согласно которого ОАО «Апшеронское автопредприятие» продало КНА и ГЛВ закрытую площадку для начальной подготовки водителей площадью 4252 квадратных метра за 800 000 рублей.

29 января 2013 года Апшеронским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности на объект недвижимости – закрытая площадка для начальной подготовки водителей (Автомобильная дорога) по указанному договору купли-продажи от 19 декабря 2012 года было отказано, в связи с отсутствием соответствующего решения коллегиального органа ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие» об одобрении сделки.

Продолжая свои преступные действия, в первой декаде марта 2013 года, в нарушение п. 4.4. своей Должностной инструкции, ФИО3 снова решил продать указанное имущество, балансовая стоимость которого согласно заключению эксперта от 19 августа 2013 года по проведенной им судебной бухгалтерской экспертизе на 07 марта 2013 года составляла 9 174 700 рублей, что соответствовало 57 % балансовой стоимости активов Общества на указанную дату в размере 15 922 700 рублей по заведомо заниженной цене, то есть заключить заведомо убыточную сделку. Реализуя свой преступный умысел, 07 марта 2013 года около 15 часов в помещении Апшеронского отдела Управления Росреестра по <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес> края, в нарушение подпунктов «н», «о» пункта 7.2.5, подпунктов «е», «с» пункта 7.3.6 Устава Общества, не получив одобрение данной сделки высшим органом управления Обществом – общим собранием акционеров и Советом директоров, не получив решение Совета директоров об определении цены (денежной оценки) данного имущества при его отчуждении, от имени ОАО «Апшеронское автопредприятие» заключил с КНА договор купли-продажи, согласно которого ОАО «Апшеронское автопредприятие» продало КНА закрытую площадку для начальной подготовки водителей площадью 4252 квадратных метра за 1 900 000 рублей.

13 марта 2013 года Апшеронским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была проведена государственная регистрация перехода права собственности указанного объекта недвижимости от ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие » к КНА

Исполняя обязательства по договору купли-продажи, в срок до 20.08.2013 года КНА выплатил ОАО «Апшеронское автопредприятие» денежные средства в сумме 910 000 рублей.

Действия ФИО3, связанные с незаконным отчуждением принадлежащей ОАО «Апшеронское автопредприятие» закрытой площадки для начальной подготовки водителей, совершенные им при исполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации и при использовании своих полномочий вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод для гражданина КНА, повлекли за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «Апшеронское автопредприятие» и имущественного ущерба данной коммерческой организации в размере 8 264 700 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Апшеронского районного суда о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии установлена вина ответчика в совершении преступления, повлекшие причинение имущественного ущерба истцу, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Решением Апшеронского районного суда от 26.07.2016 г. в удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению КНА к ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие» о прекращении ипотеки в силу закона на объект недвижимости: закрытая площадка для начальной подготовки водителей, площадью 4252 кв.м., инвентарный №, литер IV, находящейся по адресу: <адрес> «а» отказано, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие» к КНА о признании сделки между ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие» и КНА в отношении объекта недвижимости: закрытая площадка для начальной подготовки водителей, площадью 4252 кв.м., инвентарный №, литер IV, находящейся по адресу: <адрес> недействительной отказано.

Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2016 г. решение суда от 26.07.2016 г. отменено, исковое заявление КНА удовлетворено, обременение (ипотека в силу закона) на объект недвижимости: закрытая площадка для начальной подготовки водителей, площадью 4252 кв.м., инвентарный №, литер IV, находящейся по адресу: <адрес> признана отсутствующим, в остальной части решение суда, оставлено без изменения.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

Принимая во внимание, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2016 г. покупатель объекта КНА является правомерным правообладателем недвижимого имущества и обременение (ипотека) признана отсутствующим, не возмещенный ущерб предприятию составляет 6 364 700 рублей (8 264 700 – 1 900 000 рублей - сумма добровольного погашения КНА перед ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие»), учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, подлежит взысканию 6 364 700 рублей.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском о взыскании имущественного вреда, поскольку спор между сторонами длится с 2012 г. Судебным решением от 04.10.2016 г. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда) обременение (ипотека в силу закона) на объект недвижимости признано отсутствующим, следовательно, с указанной даты у ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие», возникло право на его предъявление, в связи с чем, суд находит доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 40 024 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие» имущественный вред в размере 6 364 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину сумме 40 024 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2017 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов