Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО2 к ООО « ...» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,-

установил:

ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд с иском к ООО « ...» о восстановлении на работе оператором АЗС в ООО « ...», изменении записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании с ООО « ...» в ее пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг. по день восстановления (л.д. 2-3). В обоснование заявленных требований в иске ссылалась на то, что с Дата обезличенаг. работала оператором АЗС в ООО « ...». При приеме на работу трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был, с должностной инструкцией в надлежащей форме она не была ознакомлена. График работы был посменный, смена 12 часовая, оплата почасовая -109 руб. в час. Средняя заработная плата составляла 23 100руб. Поскольку ранее она работала оператором АЗС, то обучала стажеров пользованию сенсерной кассой АЗС. Претензий и нареканий со стороны руководства к ней не было, за хорошее выполнение трудовых обязанностей была премирована в Дата обезличена. Дата обезличенаг. ответчик заключил с ней трудовой договор Номер обезличен, как выяснилось позже, с условием об испытательном сроке в три месяца, при ознакомлении с текстом договора перед подписанием, условия об испытательном сроке в договоре отсутствовали. Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. уволена по ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшая испытательный срок. Увольнение считает незаконным, так как согласно ч.2 ст. 70 ТК РФ в случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора ( ч.2 ст. 67 ТК РФ), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы (л.д. 2-3).

Определением Воскресенского городского суда от Дата обезличенаг. гражданское дело по иску ФИО2 передано в Раменский городской суд по месту нахождения большинства доказательств (л.д. 27). Не согласившись с указанным определением ФИО2 подала частную жалобу (л.д. 29-30). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличенаг. был принят отказ ФИО2 от частной жалобы (л.д. 37). Определением от Дата обезличенаг. указанное гражданское дело, поступившее из Воскресенского городского суда, принято к производству Раменского городского суда (л.д. 40).

В настоящем судебном заседании истица доводы иска поддержала, уточнив, что в связи с незаконным увольнением в настоящее время просит изменить формулировку увольнения на «уволена по соглашению сторон» или «по собственному желанию», а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 184 800руб, поскольку указанная формулировка увольнения препятствовала ее трудоустройству.

Ответчик- ООО « ...» иск не признало. Представитель ответчика- генеральный директор ООО « ...» (л.д. 54) ФИО3 в настоящем судебном заседании пояснил, что до работы в ООО « ...» работал с истицей на другом аналогичном предприятии. Все условия труда одинаковые, поэтому истица не могла не знать, что она принята на работу с испытательным сроком три месяца. В период с Дата обезличена. истица неоднократно допускала нарушения трудовых обязанностей, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности и как не прошедшая испытание была уволена. Просит применить к требованиям ФИО2 срок исковой давности. Указывает, что если формулировка увольнения препятствовала истице трудоустроиться, то она могла бы без обращения в суд обратиться в ООО « ...» по поводу изменения формулировки увольнения.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО2 была принята на работу в ООО « ...» на должность оператора, с испытательным сроком три месяца(л.д. 66). Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО2 уволена, в связи неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ (л.д. 67). С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлена Дата обезличенаг. (л.д.67). Об увольнении ФИО2 была сделана запись в ее трудовой книжке- « уволена по неудовлетворительному сроку испытания при приеме на работу ст. 71 ТК РФ»(л.д. 9).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истица фактически допущена к работе Дата обезличенаг., однако с приказом от Дата обезличенаг. о приеме на работу с испытательным сроком три месяца она не была ознакомлена, что подтверждается копией приказа, в которой отсутствует подпись работника об ознакомлении (л.д. 66). Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки прокуратурой ... ООО « ...» был установлен ряд нарушений трудового законодательства, в том числе, факт нарушения требования ст. 68 ТК РФ, поскольку в приказе о приеме на работу ФИО2 отсутствуют сведения об ознакомлении под расписку с данным приказом (л.д. 71). За допущенные нарушения трудового законодательства, постановлением Номер обезличен от Дата обезличенаг. главного государственного инспектора труда, ООО « ...» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб (л.д. 70-72).

В материалы дела представлен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между ООО « ...» и ФИО2, по условиям которого ФИО2 принята на должность оператора в структурном подразделении, находящимся по адресу: Московская область, г. Бронницы, ...». Согласно п.1.2, в должности оператора работник обязуется выполнять работу по приему, хранению и реализации нефтепродуктов, работу с денежными и материальными ценностями и работу по обслуживанию клиентов в магазине на АЗС. В обязанности оператора при необходимости входят работы по обслуживанию клиентов в кафетерии АЗС. Согласно п.1.3., договор считается заключенным на неопределенный срок. Начало действия договора «Дата обезличена.» Дата начала работы с Дата обезличенаг. В силу п.1.4. в целях проверки соответствия квалификации работника и его отношения к работе устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца с момента, когда работник приступит к исполнению своих трудовых обязанностей (л.д. 4-6). Как усматривается из трудового договора, ФИО2 была ознакомлена с указанным трудовым договором лишь Дата обезличенаг (л.д. 6).

В силу ст. 70 ТК РФ, в случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 была фактически допущена к работе Дата обезличенаг. без оформления трудового договора, условие об испытании в виде отдельного соглашения до начала работы сторонами не оформлялось, поэтому, в силу ст. 70 ТК РФ, ФИО2 считается принятой на работу без испытательного срока, в связи с чем, само по себе увольнение истца по ст. 71 ТК РФ-«по неудовлетворительному результату испытания» не соответствует требованиям закона.

Ответчик в числе возражении по иску ссылался на то, что за время работы в ООО « ...» истица неоднократно нарушала условия трудового договора и кассовой дисциплины.Согласно представленного уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от Дата обезличенаг., ФИО2 уведомлялась о том, что трудовой договор от Дата обезличенаг. будет с ней расторгнут Дата обезличенаг., в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В уведомлении указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными, поскольку она не выполнила п.3 должностной инструкции оператора при приеме – передаче смены Дата обезличенаг. Служебная записка операторов ФИО6 и ФИО5 от Дата обезличенаг.; не выполнила п.2.16 должностной инструкции оператора в смену Дата обезличенаг. Служебная записка ФИО4 от Дата обезличена; отказалась выполнять п.1.4. должностной инструкции. Служебная записка администратора ФИО4 от Дата обезличенаг; допустила грубое нарушение инструкции по приему топлива на АЗС в смену Дата обезличенаг. Служебная записка администратора ФИО4 от Дата обезличенаг.(л.д. 110) Отметки о получении указанного уведомления истицей отсутствуют. Представлен акт от Дата обезличенаг. от отказе ФИО2 от подписи (л.д. 111).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъяснил, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 выше указанного Постановления разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В числе доказательств неисполнения ФИО2 трудовых обязанностей и применения к ней дисциплинарных взысканий ответчиком представлены служебные записки, акты, приказы о применении дисциплинарных взысканий.

Согласно служебной записи операторов ФИО6 и ФИО5 от Дата обезличенаг., принимая смену у ФИО2 и ФИО7 ими было обнаружен грязный туалет клиентов, немытая посуда в кафе, не выставлен товар в торговом зале, не выпечены пирожки в кафе (л.д. 102). Дата обезличенаг. Генеральным директором ООО « ...» в присутствии администратора ФИО4, оператора ФИО5 был составлен акт Номер обезличен о том, что Дата обезличенаг. во время передачи рабочей смены ФИО5ФИО2 совершила нарушение возложенных на нее трудовых обязанностей – товар в торговом зале не выложен, рабочие помещения и посуда в кафе не были вымыты, что является нарушением п2.16, 2.2.43, 3 должностной инструкции оператора заправочной станции, с которой работник ознакомлен (л.д. 100). Отметки об ознакомлении ФИО2 с данным актом отсутствуют. Дата обезличенаг. Генеральным директором ООО « ...» в присутствии администратора ФИО4, оператора ФИО5 был составлен акт Номер обезличен о том, что ФИО2 отказалась в их присутствии дать письменные объяснения по поводу данного проступка и отказалась подписать акт о дисциплинарном проступке. До Дата обезличенаг. никаких объснений от ФИО2 не поступило (л.д. 101). Сведения об ознакомлении ФИО2 с указным актом отсутствуют. Приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличен в связи с совершенным дисциплинарным проступком – неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, совершенным Дата обезличенаг., ФИО2 было объявлено замечание л.д. 120). Сведения об ознакомлении истицы с указанным приказом отсутствуют.

Согласно служебной записки от Дата обезличенаг. администратора торгового зала ФИО4 ( л.д 99), Дата обезличенаг. во время рабочей смены ФИО2, не проверив наличие положительного лимита на топливной карте клиента, дала распоряжение заправщику заправить автомобиль клиента, после заправки выяснилось, что топливная карта не обслуживается, в связи с чем, топливо пришлось сливать. Дата обезличенаг. по данному факту Генеральным директором ООО « ...» в присутствии администратора ФИО4, оператора ФИО8 был составлен акт Номер обезличен о дисциплинарном проступке ФИО2, нарушившей п.2.11 должностной инструкции оператора заправочной станции, с которой работник ознакомлен (л.д. 97). Сведения об ознакомлении ФИО2 с данным актом отсутствуют. Дата обезличенаг.теми же лицами был составлен акт Номер обезличен о том, ч то ФИО2 отказалась подписать акт о дисциплинарном проступке и дать письменные объяснения (л.д. 98). Сведения об ознакомлении с данным актом отсутствуют. В связи с дисциплинарным проступком от Дата обезличенаг., Приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличенФИО2 был объявлен выговор (л.д. 121). Сведения об ознакомлении с данным приказом истицы отсутствуют.

Согласно служебной записки администратора ФИО4 от «Дата обезличенаг.», Дата обезличенаг. в ночную смену ФИО2 при приеме бензовоза было допущено грубое нарушение правил приема топлива. Неверно рассчитан объем принятого топлива, не заполнена карта разгрузки бензовоза (л.д. 92). Согласно другой служебной записки ФИО4 от Дата обезличенаг., в указанную ночную смену Дата обезличенаг ФИО2 не выполнила сменное здание- мыть полку с автохимией (л.д. 95). Дата обезличенаг. Генеральным директором ООО « ...» в присутствии администратора ФИО4, оператора ФИО6 был составлен акт Номер обезличен о том, что Дата обезличенаг. ФИО2 совершила нарушение возложенных на нее трудовых обязанностей – не было выполнено сменное задание; при приеме топлива был неверно рассчитан объем принятого топлива и не заполнена карта разгрузки, что является грубым нарушением п. 2.16, 2.14 должностной инструкции оператора заправочной станции, с которой работник ознакомлен (л.д. 90). Отметки об ознакомлении ФИО2 с данным актом отсутствуют. Дата обезличенаг. Генеральным директором ООО « ...» в присутствии выше указанных лиц был составлен акт Номер обезличен о том, что ФИО2 отказалась в их присутствии дать письменные объяснения по поводу данного проступка и отказалась подписать акт о дисциплинарном проступке (л.д. 91). Сведения об ознакомлении ФИО2 с указным актом отсутствуют. На основании указанных актов от Дата обезличенаг., Приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличен в связи с совершенным дисциплинарным проступком – неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, совершенным Дата обезличенаг., ФИО2 был объявлен выговор (л.д. 122). Сведения об ознакомлении истицы с указанным приказом отсутствуют.

Истица в ходе рассмотрения дела оспаривала как факт неисполнения ею служебных обязанностей, так и факт привлечения ее к дисциплинарной ответственности, указывая, что со служебными записками ее никто не знакомил, объяснения у нее не отбирались, о привлечении к дисциплинарной ответственности ее никто не ставил в известность. Полагает, что представленные ответчиком документы составлены задним числом, а указанные в них нарекания со стороны сменщиц, считает обусловленными желанием выжить ее с работы, чтобы трудоустроить своих знакомых.

В обоснование возражений ответчика была допрошена администратор АЗС –ФИО4, которая пояснила, что работает в ООО « ...» с момента открытия АЗС Дата обезличенаг. В ее обязанности входит, в том числе, контроль за работой операторов и исполнением ими сменных заданий. Указывает, что операторы работают в смену- день, ночь, а она, как администратор имеет пятидневную рабочую неделю. На их АЗС работала ФИО2, которая ранее работала в аналогичном предприятии, без каких-либо нареканий. В августе 2009г. от ее сменщиц стали поступать нарекания на исполнение ею трудовых обязанностей. В связи с допущенными ФИО2 проступками, она писала на имя генерального директора служебные записки. Свидетель также подтвердили, что действительно подписывала акты об отказе ФИО2 от дачи объяснений, но сама с ФИО2 на эту тему не разговаривала, знает, что ФИО2 отказалась писать объяснения от других сотрудников АЗС, поэтому и поставила свою подпись в актах.

С учетом указанных показаний свидетеля, которая поставила свою подпись в актах об отказе ФИО2 от дачи объяснений, но сама непосредственно при ее отказе не присутствовала, считать данные акты надлежащим доказательством отказа ФИО2 от дачи объяснений суд не может.

Одновременно суд отмечает, что с должностной инструкцией истица была ознакомлена лишь Дата обезличенаг.(л.д. 116), в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности за невыполнение Дата обезличенаг. трудовых обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, ( Приказ от Дата обезличенаг Номер обезличен и Приказ от Дата обезличенаг Номер обезличен) не соответствует требованиям закона.

Относительно Приказа от Дата обезличенаг. Номер обезличен об объявлении выговора в связи с совершенным дисциплинарного проступка – неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, совершенного Дата обезличенаг., суд отмечает, что согласно актов, послуживших основанием для вынесения указанного приказа, проступок имел место 26 августа, а не 27 августа, как указано в приказе (л.д. 122). В связи с чем, объявление выговора за совершение проступка Дата обезличенаг. суд не может считать законным и обоснованным. Кроме того, суд отмечает, что с должностной инструкцией истица была ознакомлена Дата обезличенаг., при этом указала, что с данной инструкцией она не согласна (л.д. 116). Не решив вопрос о расторжении трудовых отношений в связи с несогласием работника с должностной инструкцией, работодатель и далее допускал истицу к работе.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Принимая во внимание, что сведений о наличии каких-либо проступков после вынесения приказа от Дата обезличенаг. об объявлении выговора, ответчиком не представлено, увольнение за совершение дисциплинарного проступка, за который ранее работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что никаких доказательств ознакомления ФИО2 либо отказа в ознакомлении с вынесенными приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено (л.д. 120-122), суд приходит к выводу о том, что указанные дисциплинарные взыскания были наложены с нарушением закона. В связи с чем, основания для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали.

Таким образом, увольнение ФИО2 с должности оператора ООО « ...» приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличен « по неудовлетворительному результату испытания» следует признать не соответствующим закону. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на Дата обезличенаг. иных оснований для увольнения, ответчиком не представлено. В связи с чем, в силу ст. 394 ТК РФ, требования ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.

При этом в силу ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Как указывает истица и подтверждается представленной трудовой книжкой (л.д. 7-9), после увольнения из ООО « ...» она нигде не работает. В связи с чем, в силу ст. 394 ТК РФ в решении суда надлежит указать об изменении даты увольнения ФИО2 на дату вынесения решения судом, то есть Дата обезличенаг.

Одновременно истицей заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 184 800руб. в обоснование которых истица указывает, что формулировка увольнения препятствовала ее трудоустройству. Из трудовой книжки ФИО2 следует, что (л.д. 7-9) после увольнения из ООО « ...» она нигде не работает.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, суд учитывает представленную справку о доходах физического лица – работника ФИО2 за 2009 г. л.д. 11) и приходит к выводу о том, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула должен быть рассчитан исходя из суммы равной 23 108,3 руб руб. ( 24 924,6 руб+ 22 552, 2 руб+ 21 848, 2 руб/3 месяца= 69 325руб/3 месяца= 23 108,3 руб)

Поскольку ФИО2 вынужденно не работала в течение полных 9-ти месяцев 22 дней, то есть с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., заработная плата за время вынужденного прогула составит: 9 месяцев х 23 108, 3руб+ 23 108,3 руб/30 днейХ22 дня=

= 207 974,7 руб. + 16 946,09руб= 224 920,79 руб. Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящем судебном заседании истица заявила о том, что несмотря на увеличившуюся сумму задолженности по заработной плате, она настаивает на взыскании с ответчика ранее заявленной ею суммы в размере 184 800руб, суд приходит к выводу о том, что окончательно размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом мнения истца, надлежит определить в размере 184 800руб.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом к взысканию сумма чрезмерно завышена, так как истица способствовала затягиванию дела, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что с момента принятия указанного гражданского дела к производству Раменского городского суда Дата обезличенаг. (л.д. 40) ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако рассмотрение дела неоднократно откладывалась по ходатайствам ответной стороны.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой данности к требованиям, заявленным ФИО2, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, истице был вручен приказ об увольнении Дата обезличена г (л.д. 67). Исковое заявление по спору об увольнении было направлено истицей в суд Дата обезличенаг, что подтверждается конвертом, приобщенным к материалам дела ( л.д14), в связи с чем, срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям не был пропущен.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, с ООО « ...» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 896 рублей.

Руководствуясь ст. ст.70, 71, 234, 392, 394 ТК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО2 с должности оператора ООО « ...» приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличен « по неудовлетворительному результату испытания» не соответствующим закону. Изменить основание увольнения, считать ФИО2 уволенной с должности оператора ООО « ...» «по инициативе работника» ( ст. 80 ТК РФ).

Взыскать с ООО « ...» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 184 800руб.

Взыскать с ООО « ...» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья