Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, МОСП УФССП России по Ярославской области о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста, исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО Банк «Открытие» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании права собственности, освобождении от ареста ТС Хаммер Н 2, 2008г.в., VIN №, г.н. №.

В обоснование иска указано, что 26.05.2017г. между сторонами заключен предварительный договор-купли-продажи, 29.06.2017г. между сторонами заключен договор купли-продажи на покупку ТС Хаммер Н2, 2008г.в., VIN №, стоимостью 1 000 000руб., имущество по акту передано 29.08.2017г., оплата произведена путем безналичного перевода, в полном объеме. Собственником указанного имущества, как следует из иска, является истец, в постановке ТС на учет в УГИБДД УМВД России по ЯО отказано ввиду наличия ограничений с 05.09.2017г. Требования заявлены в рамках ст. 442 ГПК РФ.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО Банк «Открытие», УГИБДД УМВД России по ЯО, СПИ МОСП УФССП России по ЯО ФИО5, ФИО6, ООО «Ю Н Про Плюс», ФИО7, ФИО8, ФИО9

ПАО Банк «Открытие» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от 29.06.2017г. покупки Хаммер Н2, 2008г.в., VIN №, г.н. №, недействительным по основанию его фиктивности, заключенного без намерения наступления юридических последствий, в порядке ст. 170 ГК РФ. Заявлено о применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 6000руб.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, доводы своего иска поддержал в полном объеме, ранее в судебном заседании указал, что автомобиль передан ему по акту 29.08.2017г., в управлении не находился, поскольку не был поставлен на регистрационный учет, полис ОСАГО не оформлял также ввиду его неиспользования, в иске Банка просил отказать, в его интересах представитель по устному ходатайству ФИО10 по существу указала, что является женой ФИО3, трудоустроена у ФИО4 в должности юриста с 2012г., о наличии судебной задолженности и исполнительных производствах у ФИО4 ей известно по служебной деятельности.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Открытие» (далее – Банк) по доверенности по доводам иска ФИО3 возражала, поддержав исковые требования, ими предъявленные.

В судебном заседании ФИО4 участия не принимал, в предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО11 полагал подлежащими удовлетворению, в иске Банка просил отказать.

В судебном заседании МОСП УФССП России по ЯО, третьи лица УГИБДД УМВД России по ЯО, СПИ МОСП УФССП России по ЯО ФИО5, ФИО6, ООО «Ю Н Про Плюс», ФИО7, ФИО8, ФИО9 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, МОСП представили суду материалы исполнительных производств, от УГИБДД УМВД России по ЯО поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, сведения относительно собственника ТС, и административных штрафов, от остальных возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало, причина неявки суду неизвестна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

В производстве МОСП УФССП России по ЯО на исполнении в отношении должника ФИО4 имеется сводное исполнительное производство №-СВ, на сумму остатка задолженности 3 484 514,17руб., в т.ч.:

-ИП №-ИП от 14.08.2017г. в пользу взыскателя ПАО Банк «Открытие» о взыскании задолженности в сумме 3 132 880,65руб., в т.ч. ИС 204 957,62руб., остаток долга на текущую дату 1 661 771руб., ИП 204 957,62руб.

-ИП №-ИП от 14.08.2017г. в пользу взыскателя ПАО Банк «Открытие» о взыскании задолженности в сумме 3 293 852,82руб., в т.ч. ИС 215 488,65руб., остаток долга на текущую дату – 1 822 743,17руб., ИС – 215 488,65руб.

-ИП №-ИП от 12.07.2017г. (объединено в сводное по постановлению от 30.11.2017г.) в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ПАО Банк «Открытие» о взыскании задолженности в сумме 3 132 880,65руб., в т.ч. ИС 204 957,62руб., остаток долга на текущую дату 1 661 771руб., ИП 204 957,62руб.

Также в отношении должника ФИО8 в МОСП имеется ИП №-ИП от 12.07.2017г. в пользу ПАО Банк «Открытие» о взыскании задолженности в сумме 3 295 956,20руб., в т.ч. ИС 215 485,49руб., остаток долга на текущую дату – 1 824 846,55руб., ИС – 215 485,49руб.

В рамках совершения исполнительских действий 05.09.2017г., 07.09.2017г., 08.11.2017г., 23.07.2018г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС Хаммер Н 2, 2008г.в., VIN №, г.н. №, принадлежащий ФИО4

Вывод о принадлежности имущества – спорного автомобиля должнику ФИО4 был сделан судебным приставом-исполнителем на основании данных учета транспортных средств ГИБДД, арест транспортного средства имел целью исключить его отчуждение в установленном порядке и преследовал цель соблюдения интересов взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение доводов о заключении ФИО3 договора купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО4 суду представлен предварительный договор-купли-продажи от 26.05.2017г., а также договор купли-продажи 29.06.2017г.

Доводы возражений Банка сводятся к признанию сделки купли-продажи ТС от 29.07.2017г. недействительной.

ФИО3 в подтверждение доводов своего иска указал, что ТС получил по акту от 29.08.2017г., ТС не пользовался, автомобиль не эксплуатировался, полис ОСАГО не заключался.

Согласно информации УГИБДД УМВД России по ЯО, с участием ТС Хаммер Н2, 2008г.в., VIN №, г.н. № зафиксированы нарушения ПДД (ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ) в автоматическом режиме в спорный период: 30.08.2017г., 01.09.2017г., 25.09.2017г., 01.12.2017г., 07.12.2017г., 12.12.2017г., 20.12.2017г., 20.03.2018г., 10.05.2018г., 29.05.2018г., 07.06.2018г., 29.08.2018г.

Также, суду представлен полис ОСАГО серии МММ № 5002573037, период действия с 15.03.2018г. по 14.03.2019г, заключенный между АО «АльфаСтахование» и ФИО4, в графе лиц, допущенных к управлению, указан только сам ФИО4

С учетом достоверно установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ТС с августа 2017г. и по настоящее время эксплуатируется именно ФИО4, в собственность ФИО3 не передавался, полис ОСАГО в отношении ФИО3 не оформлялся, к управлению ТС ФИО3. не допускался, т.о., только ФИО4 имеет законное право управления ТС, факт управления ТС подтвержден данными из ГИБДД, из которых следует, что автомобиль неоднократно был выявлен в автоматическом режиме за нарушение скоростного режима.

С учетом изложенного, доводы истца о передаче ему во владение указанного автомобиля с 29.08.12017г., факт нахождения данного ТС у истца и факт его неиспользования, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами.

По мнению суда, факт оплаты ФИО3 посредством перечисления денежных средств со счета его жены ФИО10 стоимости автомобиля не может свидетельствовать о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль. Кроме того, суд принимает во внимание факт нахождения ФИО10 в трудовых отношениях с ФИО4 с 2012г., в связи с чем, критически относится к представленным суду платежам, документов, свидетельствующих о том, что данные платежи имели назначение именно в качестве уплаты стоимости автомобиля, суду не представлено.

Согласно представленной информации о держателях карт ФИО10 №….7539, и ФИО4 №….8143, между ними имеют место периодические транзакции со счета на счет, суммы и периодичность разная, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место осуществление служебной деятельности, связанной с движением денежных средств в обороте ОАО «Локум-Консалтинг».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключением договора купли-продажи от 29.06.2017г. взыскатель лишается права на погашение задолженности в размере, достаточном для надлежащего исполнения решения суда, и по этому основанию суд признает данную сделку мнимой, совершенной для вида, без намерения наступления юридически значимых последствий, совершенную ФИО4 с намерением уклониться от надлежащего исполнения обязанности по погашению имеющейся у него задолженности по исполнительным производствам.

Доводы ФИО4 о наличии имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, не освобождает должника от обязанности к погашению имеющейся задолженности за счет своего имущества.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

В связи с отказом в иске ФИО3 исковые требования Банка подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд признает договор купли-продажи от 29.06.2017г. ТС Хаммер Н2, 2008г.в., VIN №, г.н. №. недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ПАО Банк «Открытие» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 29.06.2017г. транспортного средства Хаммер Н2, 2008г.в., VIN №, г.н. №, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО Банк «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины - по 3000руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова