Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, ПАО «Росгосстрах Банк», Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, 3-е лицо: ФИО3, о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии ограничений на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 у ФИО2 был приобретен легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS (ХЕНДЭ СОЛЯРИС), идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013, № двигателя: №, цвет: БЕЛЫЙ, объем двигателя, л.с. : 123 (90 кВт), номерной знак: №, паспорт ТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ФИО2 является собственником автомобиля на основании ПТС и свидетельства о регистрации ТС. Продавец проинформировал покупателя, что он, как собственник автомобиля в 2014 году передал данный автомобиль в залог в ОАО «Росгосстрах Банк» при получении кредита и на дату заключения договора практически полностью рассчитался по данному долгу, остаток по кредиту составляет 73194 руб. 32 коп. В связи с этим, продавец включил в условия договора п. 5 о том, что покупатель при расчете с продавцом уплачивает сумму 73194 руб. 32 коп. непосредственно в службу приставов для погашения долга продавца, а оставшуюся сумму передает продавцу. ФИО2 в свою очередь, на основании п. 8 договора передал ФИО1 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, сервисную книжку, комплект ключей с брелоком сигнализации, комплект зимней резины, а так же был обязан передать постановление об окончании исполнительного производства, однако оно передано не было. При покупке транспортного средства ФИО1 был показан сайт ГИБДД РФ (www.gibdd.ru), согласно которому данный автомобиль принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиля продавец был проверен на наличие залогов на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), согласно которому за ФИО2 числится залог в ОАО «Росгосстрах Банк», зарегистрированный в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ. Через неделю после заключения сделки, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ГИБДД <адрес>, для постановки автомобиля на учет, однако ему пояснили, что на автомобиле имеется действующие ограничения, и для их снятия необходимо обратиться в службу судебных приставов в г. Шахты. Тем же днем ФИО1 поехал в г. Шахты, где при обращении к приставу ему пояснили, что на автомобиле есть ограничения, которые сможет снять только суд. В связи со сложившейся ситуацией ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> в <адрес>, которым было наложено ограничение. В судебном заседании суд, изучив все материалы дела, не смог снять ограничения с автомобиля, так как выяснилось, что кроме залога ФИО2 перед ОАО «Росгосстрах Банк», зарегистрированного в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль еще находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога с ФИО3, залог зарегистрирован в реестре залогов федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. В суде выяснились новые обстоятельства, на основании которых суд не смог отменить залог. При рассмотрении ходатайства ФИО1 в судебном заседании ему было пояснено, что для снятия залога необходимо подать исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем, так как формально на автомобиле два залога. В связи с отказом суда снять запреты на регистрационные действия и залоги с купленного ФИО1 автомобиля, он обратился к ФИО2 с претензией по поводу невозможности постановки автомобиля на учет, однако продавец пояснил, что купил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у своего отца, с которым он сейчас не общается, и после покупки беспрепятственно поставил его в ГИБДД на учет, и более того, через четыре месяца после покупки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при получении кредита в банке ОАО «Росгосстрах Банк» передал его в залог, а перед этим автомобиль был проверен банком, и только после этого ему был выдан кредит, а банк, в свою очередь, зарегистрировал этот залог в нотариальном реестре ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил продавец, он полностью исполнил свои обязательства перед банком, и на момент продажи автомобиля его долг составлял 73194 руб. 32 коп., которые и оплатил покупатель в службу приставов лично, а оставшаяся сумма была передана наличными денежными средствами. ФИО1 пояснил, что не знал о долге отца и не мог знать, так как автомобиль после покупки был оформлен на него, а при получении кредита так же проверялся банком, и никаких обременений на нем не было.

На основании изложенного просил суд: признать ФИО1 добросоветсным приобретателем автомобиля Хэнде Солярис, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля Хэнде Солярис, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № и снять все ограничения для постановки на учет в ГИБДД новым собственником ФИО1

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, указав в качестве ответчиков - ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №, ПАО «Росгосстрах Банк», Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, в качестве 3-го лицо: ФИО3 и просил суд: признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Хэнде Солярис, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Хэнде Солярис, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, наложенное Шахтинским отделом Службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, по документу: № от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.С.., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Хэнде Солярис, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, наложенное Шахтинским отделом Службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, по документу: 301237394/6183 от ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.Г., СПИ: №, ИП:№- HYPERLINK "http://fssprus.ru/iss/ip?is%5Bvariant%5D=3&is%5Bip_number%5D=145028%2F16%2F61083-ИП" \n _blankИП от ДД.ММ.ГГГГ; отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Хэнде Солярис, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, наложенный Шахтинским отделом Службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, по документу: №, К.Е.Г., №, ИП от ДД.ММ.ГГГГ№; отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Хэнде Солярис, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Хэнде Солярис, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, наложенное ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; прекратить залог автомобиля и снять связанные с этим ограничения на переход права собственности на автомобиль и запрет на регистрационные действия автомобиля Хэнде Солярис, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; отменить прочие обеспечительные меры в отношении автомобиля Хэнде Солярис, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, и снять все ограничения для постановки на учет в ГИБДД новым собственником ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 83-103).

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО6 в судебное заседание явилась, просила суд вынести решение на свое усмотрение.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Из статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

2. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства, ФИО1 у ФИО2 был приобретен легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS (ХЕНДЭ СОЛЯРИС), идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013, № двигателя: №, цвет: БЕЛЫЙ, объем двигателя, л.с. : 123 (90 кВт), номерной знак: №, паспорт ТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, ФИО2 является собственником автомобиля на основании ПТС и свидетельства о регистрации ТС.

Продавец проинформировал покупателя, истца по настоящему делу, о том, что он как собственник автомобиля в 2014 году передал данный автомобиль в залог в ОАО «Росгосстрах Банк» при получении кредита и на дату заключения договора практически полностью рассчитался по данному долгу, остаток по кредиту составил 73194 руб. 32 коп.

В связи с этим, продавец включил в условия договора п. 5 о том, что покупатель при расчете с продавцом уплачивает сумму 73194 руб. 32 коп. непосредственно в службу судебных приставов для погашения долга продавца, а оставшуюся сумму передает продавцу.

ФИО2, в свою очередь, на основании п. 8 договора, передал ФИО1 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, сервисную книжку, комплект ключей с брелоком сигнализации, комплект зимней резины на штампованных дисках, а так же был обязан передать постановление об окончании исполнительного производства, однако оно передано не было.

При покупке транспортного средства ФИО1 был показан сайт ГИБДД РФ (www.gibdd.ru), согласно которому данный автомобиль принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиля продавец был проверен на наличие залогов на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), согласно которому за ФИО2 числится залог в ОАО «Росгосстрах Банк», зарегистрированный в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ.

Через неделю после заключения сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ГИБДД <адрес> для постановки автомобиля на учет. Однако ему пояснили, что на автомобиле имеются действующие ограничения, и для их снятия необходимо обратиться в службу судебных приставов в г. Шахты.

Тем же днем ФИО1 направился в г. Шахты, где при обращении к судебному приставу ему пояснили, что имеются ограничения в пользовании автомобилем, которые сможет снять только суд. В связи со сложившейся ситуацией ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> в <адрес>, которым было наложено ограничение.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в судебном заседании суд, изучив все материалы дела, не смог снять ограничения с автомобиля, так как выяснилось, что кроме залога ФИО2 перед ОАО «Росгосстрах Банк», зарегистрированного в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль еще находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога с ФИО3 Залог зарегистрирован в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выяснились новые обстоятельства, на основании которых суд не смог отменить залог при рассмотрении ходатайства. ФИО1 в судебном заседании было разъяснено, что для снятия залога ему необходимо подать исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем, так как формально на автомобиле два залога.

Также представитель истца пояснил, что в связи с отказом суда снять запреты на регистрационные действия и залоги с приобретенного ФИО1 автомобиля, он обратился к ФИО2 с претензией по поводу невозможности постановки автомобиля на учет. Продавец пояснил, что купил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у своего отца, с которым он сейчас не общается, и после покупки беспрепятственно поставил его в ГИБДД на учет, и более того, через четыре месяца после покупки, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, при получении кредита в банке ОАО «Росгосстрах Банк» передал его в залог, а перед этим автомобиль был проверен банком, и только после этого ему был выдан кредит, а банк, в свою очередь, зарегистрировал этот залог в нотариальном реестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Как пояснил продавец, ответчик по делу ФИО2, он полностью исполнил свои обязательства перед банком, и на момент продажи автомобиля его долг составлял 73194 руб. 32 коп., которые и оплатил покупатель в службу приставов лично, а оставшаяся сумма была передана наличными денежными средствами, также пояснил, что не знал о долге отца, и не мог знать, так как автомобиль после совершения сделки купли-продажи был оформлен на него, а при получении кредита так же проверялся банком, и никаких обременений на нем не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2, то есть с момента его приобретения у ФИО3

Указанный автомобиль на момент сделки находился в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога с ФИО3 Однако залог был зарегистрирован в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты только лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), то есть спустя 9 месяцев после того как ФИО3 распорядился залоговым имуществом. Следует отметить, что залог был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ОАО «Сбербанк России» залог был зарегистрирован в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты спустя 1 год и 7 месяцев после заключения договора.

За указанный период времени ФИО3 распорядился залоговым имуществом, не имея для этого никаких препятствий. Новый собственник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита в банке ОАО «Росгосстрах Банк» передал спорный автомобиль в залог указанному Банку.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» в сложившейся ситуации действовал неосмотрительно, не опубликовав вовремя информацию о залоге спорного автомобиля, что привело к его отчуждению ФИО3 к ФИО2 Однако данный факт никаким образом не мог повлиять на последующее отчуждение автомобиля ответчиком истцу, так как на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 в реестре уведомлений о залоге ФНП уже имелось уведомление ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о залоге спорного автомобиля, принадлежавшего ФИО3 истец же доверился сообщениям продавца о том, что автомобиль заложен в ОАО «Росгосстрах Банк», что было подтверждено им соответствующей выпиской из реестра ФНП, в которой указано на наличие залога в отношении спорного автомобиля, числящегося за ответчиком по делу ФИО2 При этом истцом не предпринималось самостоятельных мер по проверке именно автомобиля на предмет залога в реестре ФНП, так как полученная им информация касалась только продавца, но не автомобиля.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 в сложившейся ситуации действовал неосмотрительно, без должной осмотрительности. Реестр уведомлений о залоге ФНП создавался с целью избежать покупателем данных ситуаций, но последний такой возможностью не воспользовался в полной мере.

Суд исходит из того, что истец приобрел заложенное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, то положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) о прекращении залога к возникшим правоотношениям подлежат применению.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в указанной редакции), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ N 367-ФЗ), является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как им не доказана добросовестность приобретения автомобиля.

Как следует из материалов дела, истец возмездно приобрел спорный автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ему были переданы выданные уполномоченным органом дубликат ПТС (л.д. 10) и свидетельство о регистрации ТС, в которых имелись отметки, что собственником транспортного средства является ответчик по делу ФИО2, в дубликате ПТС отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Данный факт, а именно то, что передан был дубликат ПТС, также не насторожил истца. На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имелись сведения о залоге спорного автомобиля.

Из справки о кредитной истории в ПАО «Росгосстрах Банк» следует, что задолженность ФИО2 перед ПАО «Росгосстрах Банк» погашена (л.д. 144-150).

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль находится в залоге в ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО3 (л.д. 151).

При таких обстоятельствах суд не может признать истца добросовестным приобретателем, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

-копией паспорта ТС (л.д. 10);

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11);

-копией чека-ордера (л.д. 12);

-копией реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 13-14, 40-45);

-проверкой ТС через официальный сайт Госавтоинспекции (л.д. 15-16, 41-50);

-копией определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19);

-копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47);

-справкой о кредитной истории в ПАО «Росгосстрах Банк», подтверждающей погашение задолженности ФИО2 перед ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 144-150);

-выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что спорный автомобиль находится в залоге в ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО3 (л.д. 151).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их не объективными вызывающими сомнения, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, ПАО «Росгосстрах Банк», 3-е лицо: ФИО3, о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии ограничений на регистрационные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 19.08.2018 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 19.08.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Моисеенков А.И.