Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» к Беляевой Наталии Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» обратилось в суд с иском к Беляевой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца
сумму прямого действительного материального ущерба в размере 10259,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 410 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» и Беляевой Н.В. был заключен трудовой договор № 30 от 17.04.2018 г. и вынесен Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 88 от 17.04.2018 г. в соответствии с которым Беляева Н.В. была принята в штат ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» на должность приемщика-оценщика ювелирных изделий в обособленное подразделение ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» - Удмуртское отделение ломбардов. Кроме того, между ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Договору о коллективной материальной ответственности Удмуртского отделения ломбардов от 25.07.2017 (Приказ № 1158-ЛК от 24.07.2017 г.). Беляева Н.В. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Приказ № 208 от 20.09.2018 г.). Ответчиком 14.06.2018 г. было принято изделие, оценка фактических данных которого не соответствовала учетным данным. Комиссией по проведению служебных проверок выявленное расхождение было зафиксировано в Акте расхождений по работнику. Частично ответчик погасил сумму долга. 28.12.2018 г. с ответчиком заключено Соглашение о возмещении ущерба на сумму в размере 10 259,20 руб. На дату подачи иска прямой действительный материальный ущерб, причиненный истцу ответчиком, составил 10 259 руб. 20 коп.

Представитель истца - Тинюкова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске

Ответчик Беляева Н.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями-ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения. Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 г. 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Статьей 5 указанного Федерального закона установлено, что оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Как установлено в судебном заседании, ответчик Беляева Н.В. работала в ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» в должности приемщика-оценщика ювелирных изделий с 17.04.2018 г. в Удмуртском отделении ломбардов, 20.09.2019 г. Беляева Н.В. уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: приказом (распоряжением) № 88 от 17.04.2018 г. о приеме Беляевой Н.В. на работу, трудовым договором № 30 от 17.04.2018 г., заключенным между ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» и Беляевой Н.В., приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.09.2018 г. (копии на л.д. 9, 10, 11-12).

Из материалов дела также следует, что 17.04.2018 г. между истцом и Беляевой Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору о коллективной материальной ответственности Удмуртского отделения ломбардов от 25.07.2017 г., в соответствии с которым Беляева Н.В. присоединилась к договору о полной коллективной материальной ответственности (копия на л.д. 15). Свое волеизъявление на согласие с условиями настоящего дополнительного соглашения, а также с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности Беляева Н.В. удостоверила своей подписью.

Также в материалы дела истцом представлен договор о полной коллективной материальной ответственности коллектива Удмуртского отделения ломбардов от 25.07.2017 г. (копия на л.д. 17-18), согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему в Удмуртском отделении ломбардов при выполнении приемки, оценки, хранения, выдаче ювелирных изделий, оформлении залоговых билетов и их хранении, учете денежных средств и их хранении, при оформлении кассовых документов, составлении отчета о движении денежных средств и заполнении бланков строгой отчетности, за вверенное имущество коллективу, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

29.05.2018 г. Беляевой Н.В., действующей в качестве представителя работодателя ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала», выдан потребительский заем на сумму 18 000 руб. (копия расходного кассового ордера № 122/618 от 29.05.2018 на л.д. 21), с датой возврата займа 30.05.2018 г., датой окончания льготного срока 30.06.2018 г. В качестве залога Беляевой Н.В. принято кольцо б/в зол-583, вес 12,99 г., которое оценено Беляевой Н.В. на сумму 18 390 руб. (копия залогового билета № 3468497 от 29.05.2018 г. на л.д. 22).

Согласно должностной инструкции приемщика-оценщика ювелирных изделий Беляевой Н.В. (копия на л.д. 13-14) приемщик-оценщик ювелирных изделий обязан, в том числе: проверять подлинность, определять качество и достоверность предлагаемых в залог ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней (вес, тип вставок, степень износа, наличие дефектов, укомплектованность, а также соответствие установленным пробам РФ); на основании действующего в соответствующем структурном подразделении в соответствующий период работы приемщика-оценщика ювелирных изделий Приказа «Об утверждении цен на залоги и условий предоставления займа для ломбардов ООО «ЛОМБАРД «ДРАГОЦЕННОСТИ УРАЛА» производить оценку ювелирного изделия с учетом его износа, дефектов и наличия на него потребительского спроса; в случае отсутствия на изделии пробы РФ, либо если проба вызывает сомнение в ее подлинности, с согласия клиента, опробовать изделие реактивами, и (или) подвергнуть его механическому воздействию в целях проверки его подлинности. В случае несогласия Клиента с предложенными способами проверки подлинности изделия, предложить клиенту провести независимую экспертизу, по результатам которой может быть произведена оценка изделия.

Согласно инструкции по опробованию изделий из драгметаллов химическими реактивами, утвержденной 12.11.2012 г. директором ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» (копия на л.д. 64-68), опробованию химическими реактивами подлежат ювелирные изделия, не имеющие государственного пробирного клейма РФ, с пробирными клеймами поврежденными или вызывающими сомнения в их подлинности. Метод опробования-ювелирного-изделия путем нанесения на него надпила и постановки капли химического реактива является частично разрушающим, поэтому, в обязательном порядке на проведение опробования ювелирного изделия необходимо получить согласие его владельца. Несогласие владельца от опробования изделия является достаточным основанием для отказа в приеме в залог.

03.07.2018 г. по товарной накладной № 10/0703 (копия на л.д. 32-34)
ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» в соответствии с генеральным соглашением № ЛК-246/07 от 29.12.2017 г. и дополнительными соглашениями к нему (копии на л.д. 37-39, 40, 41, 42, 43) передало <***> партию ювелирных изделий, в том числе кольцо б/в зол-583, вес 12,99 г., принятое Беляевой Н.В. согласно залоговому билету № 3468497.

01.08.2018 г. ООО «Драгресурс» в составе комиссии: зав. сладом ФИО16, представителей ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» контролера-ревизора ФИО17, контролера-ревизора - ФИО18 главного бухгалтера - ФИО19., заместителя директора по внутреннему контролю - ФИО20 заместителя начальника отдела безопасности составлен приемный акт № 07-2018 ценностей, с расхождениями по количеству и качеству, согласно которому кольцо б/в зол-583, вес 12,99 г., принятое по залоговому билету № 3468497 фактически имеет пробу ниже установленной в Российской Федерации минимальной пробы, то есть не является золотым и его стоимость составляет 26 руб.

13.08.2018 г. согласно возвратной накладной № 14 (копия на л.д. 35-36) кольцо, принятое Беляевой Н.В. по залоговому билету № 3468497, возвращено ООО «Драгресурс» в ООО «Ломбард «Драгоценности Урала».

19.08.2018 г. Беляевой Н.В. подписан акт расхождений № 07-2018, составленный комиссией в составе: главного бухгалтера - ФИО22., заместителя директора по внутреннему контролю - ФИО21 начальника финансово-экономического отдела - ФИО23 заместителя начальника отдела безопасности - ФИО24 контролера-ревизора - ФИО25., согласно которому, кольцо б/в зол-583, вес 12,99 г., принятое по залоговому билету
№ 3468497 фактически не является золотым и его стоимость составляет 26 руб.

Указанный акт содержит объяснение Беляевой Н.В., согласно которому ответчик указывает, что 29.05.2018 г. работала на приемке изделий в ломбарде
№ 122, залоговый билет № 3468497 оформлен ею, кольцо б/в - 1 принимала она, по факту приема указанного изделия, пояснила, что вследствие плохого самочувствия невнимательно отнеслась к приемке изделия.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела 29.05.2018 г. Беляевой Н.В., действующей в качестве представителя работодателя ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала», выдан потребительский заем на сумму 18 000 руб., в качестве залога принято кольцо б/в зол-583, вес 12,99 г., которое оценено Беляевой Н.В. на сумму 18 390 руб. Между тем, ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» выявлено, что данное кольцо фактически имеет пробу ниже установленной в Российской Федерации минимальной пробы, то есть не является золотым и его стоимость составляет 26 руб.

По данному факту работодателем проведена проверка, 20.08.2018 г. директором ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» утверждено заключение постоянно действующей комиссии ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» (на основании Приказа № 100-ЛК от 02.02.2017), в составе: Председатель комиссии - заместитель директора по безопасности ФИО26 заместители председателя комиссии: начальник отдела управления персоналом ФИО27 начальник отдела безопасности ФИО28 заместитель начальника отдела безопасности ФИО29 члены комиссии: заместитель начальника контрольно-ревизионного отдела ФИО30 контролер-ревизор контрольно-ревизионного отдела ФИО31 на основании докладной записки от 10.08.2018 г. контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела ФИО32

Согласно данному заключению комиссией проведена проверка по фактам нарушений приемщиками-оценщиками ювелирных изделий Компании должностных обязанностей и локальных нормативно-правовых актов Компании, регламентирующих прием залоговых изделий и выдачу клиентам денежных средств по договорам займов. Комиссией установлено, что, в том числе, Беляева Н.В. недобросовестно исполнила должностные обязанности, предусмотренные трудовыми договорами (п. 2.2), должностными инструкциями (п.п. 2.2., 2.5. и 2.8.), а также нарушила требования п.п. 3.2., 3.4. и 3.5. «Положения о представлении краткосрочных займов», а именно приняла в залог по залоговому билету № 3468497 кольцо б/в указав в залоговом билете его стоимость 18 000 руб., которое фактической стоимостью 26 руб., таким образом, разница между учетными данными и фактическими данными составила 17 974 руб., что явилось причиной причинения Компании прямого действительного материального ущерба.

Проведенной проверкой также установлено, что Компанией обеспечены условия для достоверного определения работниками, в том числе Беляевой Н.В., учетных характеристик предметов залога при оформлении займов - предоставлено отдельное охраняемое, освещенное помещение, методические материалы, прошедшее своевременную поверку весовое оборудование, измерительное оборудование, необходимые реактивные материалы, не установлены ограничения по времени изучения учетных характеристик предметов залога. Работники имеют необходимые для достоверного определения учетных характеристик предметов залога профессиональные навыки - прошли специализированное обучение и сдали экзамены, допущены к самостоятельной работе, их профильный стаж более 3 месяцев. Порядок определения учетных характеристик, оценки предметов залога и выдачи займов закреплен в локальном нормативно-правовом акте Компании - «Положении о предоставлении краткосрочных потребительских займов».

В рамках служебной проверки изучены следующие документы: докладная записка; приемные акты ценностей, с расхождениями по количеству и качеству; акты расхождений по работникам; залоговые билеты; расходные кассовые ордера объяснения работников; трудовые договора; договора о коллективной материальной ответственности; должностные инструкции работников; приказы «Об утверждении цен на залоги и условий представления займа для ломбардов Компании»; Положение о предоставлении краткосрочных потребительских займов; Инструкция по ведению кассовых операций.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, из представленных истцом доказательств, судом установлен факт заключения ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» с ответчиком договора о полной материальной ответственности; наличие действительного ущерба; проведение работодателем проверки, в результате которой, работодателем выявлено наличие вины Беляевой Н.В. в причинении работодателю ущерба в размере 17 974 руб.

28.12.2018 г. между ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» и Беляевой Н.В. заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму 10 259 руб. (копия на л.д. 19), однако, на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком ущерб истцу в указанном размере не возмещен.

В данном случае на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба, представить доказательства возмещения ущерба (полного или частичного). Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, опровергающих факт причинения работодателю материального ущерба, либо доказательств, подтверждающих факт возмещения ущерба, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 410 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» к Беляевой Наталии Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с Беляевой Наталии Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» ущерб в сумме
10 259,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
410 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2019 года.

Судья Д.Н. Шкробов