Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО5, ФИО6, Брус М.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО8ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Зима Л.П., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32ФИО33, ФИО34, ФИО35,, ФИО36,ФИО37, ФИО38, Куча Н.И. о признании отсутствующим права общедолевой собственности и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО5, Брус М.Н., ФИО7ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО16, ФИО28ФИО27, ФИО10, ФИО13, ФИО14ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО29, ФИО15, ФИО12ФИО20, Зима Л.П., ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО38Куча Н.И., ФИО22, ФИО34, ФИО26, ФИО24, ФИО37, ФИО23, ФИО25ФИО21, ФИО39, ФИО35,, ФИО36, к межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае и Республике Адыгея, администрации Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района, администрации МО Приморско-Ахтарский район, ООО «Агроснаб» о признании реестровой ошибкой сведений о границах и местоположении земельного участка,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилась Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО5, ФИО6, Брус В.Я., ФИО7, ФИО8, ФИО1 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Зима Л.П., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО40, ФИО37, ФИО38, Куча Н.И. о признании отсутствующим права общедолевой собственности.

ФИО5, ФИО6, Брус В.Я., ФИО7, ФИО8, ФИО1 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Зима Л.П., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО40, ФИО37, ФИО38, Куча Н.И. обратились в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с встречным иском к межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае и Республике Адыгея, администрации Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района, администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, ООО «Агроснаб» о признании реестровой ошибкой сведений о границах и местоположении земельного участка.

Как следует из искового заявления в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея поступило обращение прокуратуры Приморско-Ахтарского района от 15.08.2019 № по вопросу принятия мер гражданско-правового характера, направленных на защиту имущественных интересов Российской Федерации в отношении ряда земельных участков.

Из обращения Межрегиональному территориальному управлению стало известно о том, что земельные участки № частично расположены в границах водных объектов.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №, на которое зарегистрировано право общедолевой собственности ФИО5, ФИО6, Брус В.Я., ФИО7, ФИО8, а также аренда в пользу ФИО1

Данный земельный участок отнесен к категории «земли сельскохозяйственного назначения» и имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Вместе с тем, согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в границах указанного земельного участка расположены водные объекты - болота близ лимана Степнянского.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается сведениями картографического материала спутниковой системы «<данные изъяты> в рамках которого в сети Интернет были размещены спутниковые (или в некоторых точках аэрофото-) изображения земной поверхности.

Как установлено с помощью публичных источников, доступ к земельному участку с кадастровым номером № для неограниченного круга лиц является открытым, объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

В этой связи недопустимо с позиции существующего законодательного регулирования предоставление в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

Учитывая, что спорный земельный участок не является легально сформированным объектом гражданского оборота, исключается возможность совершения с ним каких-либо действий (в силу части 2 статьи 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков). Указанные обстоятельства являются основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка.

Российская Федерация в лице уполномоченных органов владеет водными объектами федерльного уровня собственности, а также их береговыми полосами, являющимися неотъемлемой частью такого водного объекта.

Поскольку в данном случае формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствует нормам действующего законодательства (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса), владение общедоступным поверхностным водным объектом Российская Федерация не утратила.

На основании изложенного просят суд: признать отсутствующим право общедолевой собственности ФИО5, ФИО6, Брус В.Я., ФИО7, ФИО8, а также аренда в пользу на единое землепользование с кадастровым номером №; признать отсутствующим право аренды ФИО1 на единое землепользование с кадастровым номером № снять земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

Истец (ответчик) представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился по неизвестной суд причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрения иска в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Как следует из встречного искового заявления ФИО5, ФИО6, Брус В.Я., ФИО7, ФИО8, ФИО1 и др., являются собственниками и участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истцам на праве собственности были предоставлены земельные наделы (паи) согласно земельной реформе, которая проходила на территории Российской Федерации в соответствии с законом РСФСР от 25.12.1991 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и организации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Согласно вышеуказанных законодательных актов при определении земельной доли (пая) учитывались сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственного предприятия. Таким образом, как определение земельной доли в коллективно-долевой собственности, так и выдел земельного участка собственником, в счет своей земельной доли, должен осуществляться в границах земель <адрес>

Земельные доли истцов были образованы в земельный участок и поставлены на кадастровый учет 22.04.2005 года. Заключен договор аренды с ИП главой кфх ФИО1, договор зарегистрирован в органах юстиции 26.07.2005 года, срок действия по 26.07.2025 года. Договор аренды никем не оспаривался. Арендатор пользуется земельным участком, выплачивает арендную плату участникам общей долевой собственности.

В конце 2019 года истцам стало известно, что в Приморско-Ахтарском районном суде находится гражданское дело по иску Межмуниципального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО5 и др. о признании отсутствующим права общей долевой собственности, а также аренды в пользу на единое землепользование с кадастровым номером № признании отсутствующим права аренды ФИО1 на единое землепользование с кадастровым номером №, так же о снятии земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

Основным доводом Управления является, то обстоятельство, что обособленный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером № частично расположен в границах водных объектов, а именно в границах указанного земельного участка расположены водные объекты — болота близ лимана Степнянского. Спорный земельный участок сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного п.2 ст.102 ЗК РФ на формирование земельных участков, покрытых поверхностными водными объектами, что при постановке на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения.

Однако, по сути, несмотря на то, что Управлением сформулированы требования «признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок» и снять с кадастрового учета, удовлетворение таких требований повлечет за собой изъятие, выбытие из прав собственности указанного земельного участка у истцов по настоящему делу.

Кроме того, изъятие земельных участков происходит в другом, установленном законом порядке, с компенсацией стоимости либо предоставления другого земельного участка.

Если будет доказана неправомерность формирования участка в связи с пересечением границ водного объекта, то эта ситуация может быть разрешена изменением границ спорного земельного участка, но никак не признанием отсутствующим права собственности.

Подобные исковые требования не основаны на законе и являются прямым нарушением п.2 ст.8 Конституции РФ, которая провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Участники общей долевой собственности обратились к кадастровому инженеру ФИО55 (квалификационный аттестат №), чтобы согласно имеющихся в архиве данных им было определено местоположение границ спорного земельного участка в составе единого землепользования. На что было получено заключение: «На основании обращения собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>", общей площадью № кв.м., об определении месторасположения границ обособленных земельных участков в составе единого землепользования.

При нанесении координат на дежурную кадастровую карту было выявлено, что граница обособленного земельного участка с кадастровым номером № кв.м., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № координаты представлены на странице 8 землеустроительного дела №, согласно выкопировке и поконтурным ведомостям находится на участке <данные изъяты>, болота низинные, что так же подтверждается и данными отображенными на публичной кадастровой карте.

Можно сделать вывод, что при межевании земельного участка и постановки на кадастровый учет была допущена реестровая (кадастровая) ошибка. В результате которой, вышеуказанный обособленный земельный участок был выделен на заболоченных землях, который по графическому учету относится к болотам низинным».

Согласно постановлению о предоставлении земельных наделов, колхозникам наделялись земельные массивы состоящие из № га расположенные на землях с видом угодий - пастбища или залежь. Итого земельный надел работникам колхоза составлял № га. По факту мы видим, что спорный обособленный земельный участок был наделен на землях не отнесенных к видам угодий пастбище или залежь, а в нарушении был сформирован и поставлен на кадастровый учет в составе единого землепользования на болотах низинных.

Для исправления ошибки в местоположении правообладатели земельного участка обратились к кадастровому инженеру, которым была проведена работа по выявлению земельных участков остатков коллективно-долевой собственности права на которые не зарегистрированы. Участникам общей долевой собственности было предоставлено заключение в котором кадастровый инженер пояснил: «На основании заявления собственников общей долевой собственности в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Для выполнения работы были получены копия землеустроительного дела № по межеванию земель <адрес>», копия фрагмента плана земель <адрес> (графический учет по состоянию на 1986 год, инв.№), поконтурные ведомости земельных угодий по состоянию на 01.01.1994 год (инв.№) предоставленные Межмуниципальным отделом по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 18.02.2020 года №. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.02.2020 год №, сведений из публичной кадастровой карты № Было выявлено, что обособленный земельный участок с кадастровым номером №, расположен на болотах. В связи с чем имеется необходимость уточнения границ и местоположения данного земельного участка, с целью восстановления прав участников общей долевой собственности, на земельный участок в измененных границах.

В результате проведённой работы по выявлению земельных участков на территории Степного сельского поселения права, на которые не зарегистрированы и относящиеся к коллективно долевой собственности было выявлено что в границах ААФ «Степная» свободных земельных участков с необходимой площадью не обнаружено.

Однако, при анализе сведений полученных из ГКН, выписка от 02.03.2019 г №, сведений из публичной кадастровой карты № выкопировок и поконтурных ведомостей земель <адрес> были обнаружены земельные участки стоящие на кадастровом учете, на землях сельскохозяйственного назначения и относящиеся к коллективно-долевой собственности, права на которые не зарегистрированы, а именно: № кв.м. общая площадь земельных участков составляет №

На основании вышеизложенного, для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, необходимо уточнить границы обособленного земельного участка № и сформировать его на землях коллективно долевой собственности колхоза имени «Шевченко» в новых границах согласно поконтурной ведомости на участке № и приложенной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий в кадастровом квартале №

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Предоставление земельных участков в порядке, не предусмотренном земельным законодательством, не представляется возможным.

Согласно графического учета и поконтурным ведомостям земель <адрес> входящих в состав Государственного фонда данных, земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в границах землепользования ААФ «Степная» на землях коллективно-долевой собственности. Из заключения кадастрового инженера и приложенным к нему графическими чертежами и поконтурными ведомостями от 18.02.2020г. спорные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет из земель, которые относятся к коллективно-долевой собственности состоящей из земельных долей, права на которые возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2002г. No 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", являются долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. При этом согласно постановления Главы администрации Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 11.06.1992г. N 301 «Об утверждении материалов схемы перераспределения земель в хозяйствах района» были определены земли, передаваемые в фонд перераспределения земель, земли, выделенные для перспективного развития населенных пунктов, а так же земли, передаваемые в собственность хозяйств, а сельскохозяйственные угодья - пашня, пастбище, залежь, многолетние насаждения для последующего закрепления в собственность граждан. Земельные участки с кадастровыми номерами №., входят в границы земель переданных в коллективную собственность граждан, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

В Выписках из ЕГРН от 08.02.2020 года отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные земельные участки за Администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район, что давало бы возможность распоряжаться спорными земельными участками и не представлено доказательств тому, что на спорные земельные участки в установленном порядке признано право муниципальной собственности, как на земли, образованные из невостребованных долей.

Принимая во внимание, что процедура постановки на кадастровый учет земельных участков ответчиками была проведена с нарушением ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» то и все последующие действия являются недействительными (ничтожными).

В связи с этим сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении правом, не могут быть признаны законными, и подлежат аннулированию как несоответствующие требованию закона.

Полномочия Администрации МО Приморско-Ахтарский район на распоряжение в отношении имущества принадлежащего членам бывшего колхоза им. Шевченко, расположенного на землях Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края отсутствуют. На момент подписания сделки договоров аренды с другими сельхозпроизводителями ответчик не имел полномочий на предоставление земельных участков в аренду, следовательно, такая сделка в соответствии со ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).

Считают, что Администрация МО Приморско-Ахтарский район нарушила наше право, так как распорядилась земельными участками, которые принадлежат участникам общей долевой собственности работникам бывшего колхоза им. Шевченко.

На основании изложенного просят суд: признать реестровой ошибкой сведения о границах и местоположению земельного участка входящего в состав единого № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Уточнить границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес> в части обособленного земельного участка с кадастровым номером № кв.м., согласно Схемы расположения земельного участка от 25 февраля 2020 года, подготовленной кадастровым инженером ФИО55, квалификационный аттестат кадастрового инженера №. Снять с кадастрового учета и аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости на земельные участки сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства: с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; с кадастровым номером № кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Погасить регистрационные записи ограничения прав и обременение объектов недвижимости договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от 02.04.2009 года, дата регистрации 29.06.2009 года, номер регистрации №

Представитель ответчика (истца) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что из исковых требований Межрегионального территориального управления следует, что согласно информации, поступившей от прокурора Приморско-Ахтарского района, земельные участки с кадастровыми номерами № частично расположены в границах водных объектов. Согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №, на которое зарегистрировано право общедолевой собственности за ответчиками и истцами по встречному иску. Согласно сведений, указанных в публичной кадастровой карте, в границах данного земельного участка расположены болота близ лимана Степнянский, в связи с чем, его нельзя передавать в аренду, так как это нарушает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственный доступ к пользованию таким участком. Поэтому территориальное управление просит суд признать отсутствующим право общедолевой собственности, запретить Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия по регистрации права в отношении данного земельного участка и признать отсутствующим право аренды ФИО1 на единое землепользование с кадастровым номером № и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №. Дело в том, что согласно встречных исковых требований истцы по встречному иску являются собственниками общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> Их земельные доли поставлены на кадастровый учет в апреле 2005 года и переданы по договору аренды ИП ФИО1, который был зарегистрирован в органах юстиции в июле 2005 года и никем не обжаловался. Доводом территориального управления является тот факт, что земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого участка с кадастровым номером № частично расположен в границах водного объекта, но по сути удовлетворение их требований приведет к выбытию из прав собственности дольщиков данного земельного участка. К тому же изъятие земельного участка происходит по другой процедуре, нежели просит территориальное управление в своем иске, считала данные требования не законными. Истцы, по встречному иску обратились к кадастровому инженеру ФИО55, которая изучив проблему и все имеющиеся документы по спорному земельному участку, определила границы спорного земельного участка и подготовила заключение, из которого следует, что при межевании земельного участка была допущена кадастровая ошибка, в результате которой земельный участок с кадастровым номером № был выделен из заболоченных земель, т.е. он был наделен не на землях пастбищ и залежей, а в нарушение был сформирован и поставлен на кадастровый учет в составе единого землепользования на болотах низинных. Кадастровый инженер провела работу по выявлению земельных участков и при анализе сведений, полученных из ГКН, были обнаружены земельные участки, стоящие на кадастровом учете как земли сельскохозяйственного назначения и относящиеся к общедолевой собственности, права на которые не зарегистрированы, а именно земельные участки с кадастровыми номерами: № м. кв., общая площадь их составляет № м. кв. и является достаточной для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №. То есть, для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, необходимо уточнить границы обособленного участка с кадастровым номером № и сформировать его на землях общедолевой собственности колхоза «им. Шевченко» в границах согласно поконтурной ведомости на участке 1 секции 12 контур 25 на кадастровом квартале №. В связи с чем, прошу суд признать реестровой ошибкой сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером № в части обособленного участка с кадастровым номером № уточнить границы и местоположение согласно схемы, подготовленной кадастровым инженером ФИО55, снять с кадастрового учета и аннулировать сведения в ГКН на земельные участки с кадастровыми номерами: №

Ответчик (истец) представитель истцов по встречному иску ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что рассмотрение данного дела затрагивает интересы иных арендаторов, они согласовали свои позиции и пришли к мнению, что при удовлетворении встречных исковых требований спора между сторонами не будет, а первоначальные исковые требования будут не актуальны.

Соответчик ген. директор ООО «Агроснаб» - ФИО3 в судебном заседании просил суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «Агроснаб» - ФИО4 в судебном заседании просила суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики (истцы) ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО34, ФИО36, ФИО35, ФИО17, ФИО29, ФИО20, ФИО20, ФИО12 ФИО37, ФИО26, ФИО24, ФИО21, ФИО25, ФИО8, ФИО11, ФИО16, ФИО28, ФИО27, Зима Л.П., ФИО32, ФИО33, ФИО38, Куча Н.И., ФИО10, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО30 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении иска в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без их участия.

Соответчики (истцы): ФИО6, Брус М.Н., ФИО14, ФИО22, ФИО23, Зима Л.П., ФИО29, третьи лица на стороне ответчика (ответчик) представитель администрации Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района, по неизвестной суду причине, представитель администрации МО Приморско-Ахтарский район – ФИО41, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представитель Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание лиц.

Соответчик (истец) ФИО9, ФИО31 умерли, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без их участия.

Как следует из возражений администрация МО Приморско-Ахтарский район возражает против удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 на основании следующего - земельные участки с кадастровыми номерами № имеют статус" «актуальные» и не являются преобразуемыми, следовательно, не подлежат снятию с государственного кадастрового учета в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 годом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В материалах дела отсутствуют, какие-либо доказательства обращения истца в органы регистрации, для исправления реестровой ошибки.

Таким образом, исправление реестровой ошибки может быть только тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границы, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

Администрация считает, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В нарушение сг. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что процедура постановки на кадастровый учет спорного земельного участка ответчиком была проведена с нарушением ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», однако, несмотря на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, истец пришел к выводу, что процедура постановки на кадастровый учет земельных участков была проведена с нарушением, что не соответствует действительности.

Так же учитывая просительную часть искового заявления, где истец просит суд погасить регистрационные записи ограничения прав и обременение объектов недвижимости договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от 02 апреля 2009 года, дата регистрации 29 июня 2009 года, номер регистрации № не давая оценки законности действиям администрации при заключении вышеуказанного договора, можно сделать вывод о том, что требования истца подменяют понятие признания недействительной ничтожной сделки, а именно договора аренды № от 02 апреля 2009 года.

Вышеуказанный договор аренды в полном объеме соответствует требованиям закона, прошел государственную регистрацию права, условия договора выполняются сторонами сделки. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с графическим учетом и поконтурной ведомостью, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю межмуниципальным отделом по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам, а так же программного обеспечения <данные изъяты> определена часть земельного участка входящая в состав коллективно долевой собственности ААФ «Степная» с кадастровым номером №, которая не разграничена, общей площадью № га., что нашло свое отражение в заключении кадастрового инженера ФИО54 от 30 июня 2020 года.

Кроме того, истец не является стороной сделки, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются. В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, недействительность сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, в связи с чем, истец не является заинтересованным лицом«-в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Также считают, что истцами по встречному иску пропущен процессуальный срок в связи с чем просят суд применить сроки исковой давности. На основании изложенного просят суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО5 и др. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 и др. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и др. о признании реестровой ошибки, находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении к встречному иску срока исковой давности, данное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению поскольку начало течения срока исковой давности начинает течь с момента когда лицо узнало о нарушенном праве. Поскольку о наличии реестровой ошибки истцы по встречному иску узнали из заключения кадастрового инженера ФИО55, датированного 25.02.2020г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами по встречному иску о признании реестровой ошибки в сведениях о границах и местоположениях земельного участка, не пропущен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Истцом Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств того, что в границах спорного земельного расположен водный объект – болото близ лимана Степнянского, поскольку иными доказательствами кроме как сведениями с публичной кадастровой карты не подтвержден.

Сведения публичной кадастровой карты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт расположения в границах спорного земельного участка водного объекта, так как носят исключительно справочный характер.

Публичная кадастровая карта не гарантирует достоверность, точность, полноту и своевременность данных. Указанный вывод следует из соглашения об использовании. Указанное соглашение размещено в сети Интернет на Интернет-портале по адресу: <данные изъяты> Как следует из пунктов 4.3. и 2.13. соглашения, Росреестр не гарантирует степень соответствия Публичной кадастровой карты запросам и потребностям пользователя. Координаты характерных точек и форма объектов Публичной кадастровой карты могут отличаться от соответствующих сведений Государственного кадастра недвижимости в связи с применением преобразований проекции и трансформации датумов.

Пунктом 3 статьи 35 Конституции РФ установлен, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учётом красных линий, местоположения границ смежных участков, естественных границ земельного участка. Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учёта законных интересов граждане, права которых могут быть затронуты межеванием.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ФИО5, ФИО6, Брус В.Я., ФИО7, ФИО8, ФИО1 и др., являются собственниками и участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истцам по встречному иску на праве собственности были предоставлены земельные наделы (паи) согласно земельной реформе, которая проходила на территории Российской Федерации в соответствии с законом РСФСР от 25.12.1991 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и организации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Земельные доли истцов по встречному иску были образованы в земельный участок и поставлены на кадастровый учет 22.04.2005 года. Заключен договор аренды с ИП главой КФХ ФИО1, договор зарегистрирован в органах юстиции 26.07.2005 года, срок действия по 26.07.2025 года. Договор аренды никем не оспаривался. Арендатор пользуется земельным участком, выплачивает арендную плату участникам общей долевой собственности.

Суд считает, что исковые требования Межрегионального территориального управления не основаны на законе и являются прямым нарушением п.2 ст.8 Конституции РФ, которая провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Пункт 3 статьи 35 Конституции РФ говорит о том, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».

Участники общей долевой собственности обратились к кадастровому инженеру ФИО55 (квалификационный аттестат 23-14-1346), что бы согласно имеющихся в архиве данных им было определено местоположение границ спорного земельного участка в составе единого землепользования. На что было получено заключение: «На основании обращения собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>., об определении месторасположения границ обособленных земельных участков в составе единого землепользования. Поясняю следующее.

Для выполнения работы были получены копия землеустроительного дела № № по межеванию земель <адрес> (графический учет по состоянию на 1986 год, инв.№12), поконтурные ведомости земельных угодий по состоянию на 01.01.1994 год (инв.№8), предоставленные Межмуниципальным отделом по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 18.02.2020 года №. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.02.2020 год №, сведений из публичной кадастровой карты <данные изъяты>

При нанесении координат на дежурную кадастровую карту было выявлено, что граница обособленного земельного участка с кадастровым номером № кв.м., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, координаты представлены на странице 8 землеустроительного дела №, согласно выкопировке и поконтурным ведомостям находится на участке №, болота низинные, что так же подтверждается и данными отображенными на публичной кадастровой карте.

Таким образом при межевании земельного участка и постановки на кадастровый учет была допущена реестровая (кадастровая) ошибка. В результате которой, вышеуказанный обособленный земельный участок был выделен на заболоченных землях, который по графическому учету относится к болотам низинным».

Согласно постановлению о предоставлении земельных наделов, колхозникам наделялись земельные массивы состоящие из 5,44 га пашни и 1,33 га расположенные на землях с видом угодий - пастбища или залежь. Итого земельный надел работникам колхоза составлял 6,77 га. Однако спорный обособленный земельный участок был наделен на землях не отнесенных к видам угодий пастбище или залежь, а в нарушении был сформирован и поставлен на кадастровый учет в составе единого землепользования на болотах низинных.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст. 18 указанного Закона, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Технической ошибкой признается - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Несоответствие указанным требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка.

Для исправления ошибки в местоположении правообладатели земельного участка обратились к кадастровому инженеру, которым была проведена работа по выявлению земельных участков остатков коллективно-долевой собственности права на которые не зарегистрированы. Участникам общей долевой собственности было предоставлено заключение в котором кадастровый инженер пояснил: «На основании заявления собственников общей долевой собственности в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м.

Для выполнения работы были получены копия землеустроительного дела № по межеванию земель <адрес> копия фрагмента плана земель <адрес> (графический учет по состоянию на 1986 год, инв.№), поконтурные ведомости земельных угодий по состоянию на 01.01.1994 год (инв.№) предоставленные Межмуниципальным отделом по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 18.02.2020 года №. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.02.2020 год №, сведений из публичной кадастровой карты <данные изъяты> Было выявлено, что обособленный земельный участок с кадастровым номером №, расположен на болотах. В связи с чем имеется необходимость уточнения границ и местоположения данного земельного участка, с целью восстановления прав участников общей долевой собственности, на земельный участок в измененных границах.

Однако, при анализе сведений полученных из ГКН, выписка от 02.03.2019 г №, сведений из публичной кадастровой карты <данные изъяты> выкопировок и поконтурных ведомостей земель <адрес> были обнаружены земельные участки стоящие на кадастровом учете, на землях сельскохозяйственного назначения и относящиеся к коллективно-долевой собственности, права на которые не зарегистрированы, а именно: № кв.м. общая площадь земельных участков составляет №

На основании вышеизложенного, суд считает, что для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, необходимо уточнить границы обособленного земельного участка № и сформировать его на землях коллективно долевой собственности колхоза имени «Шевченко» в новых границах согласно поконтурной ведомости на участке № и приложенной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий в кадастровом квартале №

Согласно графического учета и поконтурным ведомостям земель колхоза <адрес> входящих в состав Государственного фонда данных, земельные участки с кадастровыми номерами № кв.м., расположены в границах землепользования <адрес> на землях коллективно-долевой собственности. Из заключения кадастрового инженера и приложенным к нему графическими чертежами и поконтурными ведомостями от 18.02.2020г. спорные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет из земель, которые относятся к коллективно-долевой собственности состоящей из земельных долей, права на которые возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2002г. No 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", являются долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. При этом согласно постановления Главы администрации Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 11.06.1992г. N 301 «Об утверждении материалов схемы перераспределения земель в хозяйствах района» были определены земли, передаваемые в фонд перераспределения земель, земли, выделенные для перспективного развития населенных пунктов, а так же земли, передаваемые в собственность хозяйств, а сельскохозяйственные угодья - пашня, пастбище, залежь, многолетние насаждения для последующего закрепления в собственность граждан. Земельные участки с кадастровыми номерами № кв.м., входят в границы земель переданных в коллективную собственность граждан, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Согласно ст. 12.1 Закона об обороте невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Законом о регистрации, не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Закона о регистрации решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном ст. 12.1 Закона об обороте порядке невостребованными.

Полномочия Администрации МО Приморско-Ахтарский район на распоряжение в отношении имущества принадлежащего членам бывшего колхоза им.Шевченко, расположенного на землях Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края отсутствуют. На момент подписания сделки договоров аренды с другими сельхозпроизводителями ответчик по встречному иску не имел полномочий на предоставление земельных участков в аренду, следовательно, такая сделка в соответствии со ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).

Администрация МО Приморско-Ахтарский район нарушила права истцов по встречному иску, так как распорядилась земельными участками, которые принадлежат участникам общей долевой собственности работникам бывшего колхоза им.Шевченко.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан и юридических лиц на землю, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами иди договором.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Истцы по встречному иску предъявляя, настоящие требования, в дальнейшем смогут уточнить границы и местоположение земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, в части входящего в его состав обособленного земельного участка с кадастровым номером № путем утверждения границ и местоположения этого земельного участка в другом месте, а именно на землях коллективно-долевой собственности переданных Администрацией Приморско-Ахтарского района в аренду третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. ст. 1, 9 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО5 и др. о признании отсутствующим права общедолевой собственности, Не подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом мнения ответчика ООО «Агроснаб» не возражавшего против удовлетворения встречных исковых требований, находит встречные исковые требования ФИО1 и др. о признании реестровой ошибкой сведений о границах и местоположении земельного участка, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО5, ФИО6, Брус М.Н., ФИО7ФИО8, ФИО1, ФИО8, ФИО9ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28Зима ФИО42 И.Д., ФИО30, ФИО39ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Куча Н.И. о признании отсутствующим права общедолевой собственности, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО5, Брус М.Н., ФИО43ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО16, ФИО28ФИО27, ФИО10, ФИО13, ФИО14ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО29, ФИО15, ФИО12ФИО20, Зима Л.П., ФИО30, ФИО32ФИО33, ФИО38Куча Н.И., ФИО22, ФИО34ФИО26, ФИО24, ФИО37, ФИО23, ФИО25ФИО21, ФИО31, ФИО35,, ФИО36, к межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае и Республике Адыгея, администрации Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района, администрации МО Приморско-Ахтарский район, ООО «Агроснаб» о признании реестровой ошибкой сведений о границах и местоположении земельного участка, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о границах и местоположению земельного участка входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, в части обособленного земельного участка с кадастровым номером № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Уточнить границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес> в части обособленного земельного участка с кадастровым номером № кв.м., согласно Схемы расположения земельного участка от 25 февраля 2020 года, подготовленной кадастровым инженером ФИО55, квалификационный аттестат кадастрового инженера №

Снять с кадастрового учета и аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости на земельные участки сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства:

- с кадастровым номером № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером № кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.расположенный по адресу: <адрес>

Погасить регистрационные записи ограничения прав и обременение объектов недвижимости договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от 02.04.2009 года, дата регистрации 29.06.2009 года, номер регистрации №

Считать решение суда основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения: снять с кадастрового учета земельные участки, погасить регистрационные записи договором аренды и уточнить границы и местоположение вышеуказанного земельного участка в части обособленного земельного участка с кадастровым номером № кв.м., согласно Схемы расположения земельного участка от 25 февраля 2020 года, подготовленной кадастровым инженером ФИО55, квалификационный аттестат кадастрового инженера №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев