Гражданский кодекс часть 1

Королёвский городской суд Московской области в составе: судьи Коноваловой С.В., при секретаре Талызове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/20по иску Мытищинского городского прокурора Московской области в защиту интересов городского округа Мытищи, защиту интересов РФ, субъектов РФ к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский городской прокурор Московской области в защиту интересов городского округа Мытищи, защиту интересов РФ, субъектов РФ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением, мотивируя свои требования тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского городского суда Московской области прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ.ФИО2 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путём непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, и путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: учредитель с долей в размере <данные изъяты> в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>) ФИО2, являясь на основании протокола № общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО <данные изъяты>, расположенного по юридическому адресу: <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ состоящего на налоговом учёте в инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области, а также имеющего индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) №, возглавлял на постоянной основе коммерческую организацию, которая являлась собственником имущества на территории Российской Федерации, подлежащего налогообложению. Как основной вид деятельности ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 №51- ФЗ (в действующей на тот момент редакции), ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в действующей на тот момент редакции) ООО <данные изъяты> приобретало гражданские права и принимало гражданские обязанности через ФИО2, который как единоличный исполнительный орган организации действовал от имени юридического лица, в том числе представлял его интересы, а также осуществлял иные полномочия, не отнесённые к компетенции иных органов управления. На основании ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ (в действующей на тот момент редакции), Устава ООО <данные изъяты> утверждённого общим собранием учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 как на руководителя организации-налогоплательщика были возложены обязанности обеспечивать выполнение всех обязательств перед местным бюджетом, своевременно и в полном объёме уплачивать налоги, вести в установленномпорядке учёт объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации и налоговую отчётность. Согласно ст.ст. 6, 7, 8, 19 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (в действующей на тот момент редакции) ФИО2 нёс ответственность за организацию бухгалтерского учёта, обеспечивающего отражение активов организации и хозяйственных операций по исполнению обязательств перед государством по уплате налогов, а также за достоверность подписанной и представленной в государственный орган налоговой отчётности.

В соответствии с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> имело в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 324 400 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», виде разрешённого использования: «для ведения дачного хозяйства». Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ (в действующей на тот момент редакции) объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Решением Совета депутатов сельского поселения ФедоскинскоеМытищинского муниципального района Московской области от 27.10.2011 № 26/5 «О принятии Положения об установлении земельного налога на территории сельского поселения Федоскинское», с изменениями, внесёнными Решениями Совета депутатов сельского поселения ФедоскинскоеМытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, а также Решениями Совета депутатов сельского поселенияФедоскинскоеМытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии Положения об установлении земельного налога на территории сельского поселения Федоскинское» на территории сельского поселения ФедоскинскоеМытищинского муниципального района Московской области, где располагался вышеуказанный земельный участок ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ соответственно установлен земельный налог.На основании ст.ст. 388, 389, 390, 393, 394, 396-398 Налогового кодекса РФ (в действующей на тот момент редакции), а также п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 Положения об установлении земельного налога на территории сельского поселения Федоскинское, принятого решением Совета депутатов сельского поселения ФедоскинскоеМытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 Положения об установлении земельного налога на территории <адрес>, принятого решением Совета депутатов <адрес> муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в ДД.ММ.ГГГГ и п. 2, 3, 4, 5, 7, 8 Положения об установлении земельного налога на территории <адрес>, принятого решением Совета депутатов сельского поселения ФедоскинскоеМытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> являлось налогоплательщиком земельного налога, обязанным самостоятельно исчислять налоговую базу и сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, а по окончании каждого налогового периода в установленный срок уплачивать налог. При расчёте земельного налога, в соответствии со ст. 396 Налогового кодекса РФ (в действующей на тот момент редакции) и требованиями вышеуказанных Положений об установлении земельного налога на территории сельского поселения Федоскинское, ФИО2, занимая должность генерального директора ООО <данные изъяты> - исполнительного органа налогоплательщика, должен был исчислять сумму налога по истечении налогового периода как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, которая определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как учредитель ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обладал полной и достоверной информацией о деятельности и имущественном положении юридического лица. После назначения руководителем организации, реализуя разработанную преступную схему, направленную на уклонение от уплаты налогов с ООО <данные изъяты> в особо крупном размере, ФИО2 с целью частичной неуплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что в собственности юридического лица находился земельный участок с кадастровым номером №, площадью 324 400 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, продолжил использовать в своих корыстных интересах установленный законодательством Российской Федерации режим налогообложения с дифференцированными налоговыми ставками. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодексаРФ (в действующей на тот момент редакции), пп. 2 п. 5 Положения об установлении земельного налога на территории <адрес> муниципального района Московской области, принятого решением Совета депутатов сельского поселения ФедоскинскоеМытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, налоговая ставка в размере 0,3 процента установленав отношении земельных участков, отнесённых к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населённых пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретённых (предоставленных) для жилищного строительства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. ООО <данные изъяты> не могло при исчислении земельного налога применять пониженную налоговую ставку в размере 0,3 процента в связи с тем, что находившийся в собственности земельный участок не соответствовал вышеперечисленным характеристикам, в том числе не использовался организацией-налогоплательщиком для сельскохозяйственногопроизводства. Однако ФИО2, осознавая, что письменным разъяснением инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области по результатам проверки налоговой декларации по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в виде решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ исключалось применение ООО <данные изъяты> пониженной налоговой ставки в отношении земельных участков, приобретённых (предоставленных) для дачного хозяйства, и обосновывалась необходимость применения налоговой ставки в размере 1,5 процента, злоупотребляя полномочиями руководителя юридического лица, намеренно использовал формальное условие в виде категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» для минимизации налогообложения ООО <данные изъяты> с целью введения в заблуждение работников налогового органа.

В осуществление преступного умысла на уклонение от уплаты налогов с организации, с целью нарушения установленной ст.ст. 19, 23, 45, 388 Налогового кодекса РФ (в действующей на тот момент редакции), пп. 3, п. 5, пп. 2 п. 7 Положения об установлении земельного налога на территории <адрес> муниципального района Московской области, принятого решением Совета депутатов <адрес> муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, обязанности уплачивать земельный налог в полном объёме по налоговой ставке в размере 1,5 процента, ФИО2, осуществляя единоличное руководство ООО

<данные изъяты> в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, намеренно ввёл в заблуждение привлечённую в качестве специалиста для оказания помощи ФИО12 о размере налоговой ставки по земельному налогу. Находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО13 не осведомлённая о преступных намерениях ФИО2, на основании представленных им ложных сведений, в порядке ст.ст. 80, 81 Налогового кодекса РФ (в действующей на тот момент редакции) составила налоговую декларацию ООО <данные изъяты> по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ с исчислением налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 1 232 187 984 руб. и налоговой ставки 0,3 процента.

Включив с привлечением специалиста в налоговую декларацию заведомо ложные сведения о налоговой ставке в размере 0,3 процента в строку 140 раздела 2 «расчёт налоговой базы и суммы земельного налога» и об исчисленной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за налоговый период, в размере 3 696 564 руб. в строку 021 раздела 1 «сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет» истроки 170, 280 раздела 2 «расчёт налоговой базы и суммы земельного налога», игнорируя требования законодательства Российской Федерации о достоверности предоставляемых налогоплательщиков данных, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 умышленно, используя полномочия директора юридического лица, осознавая несоответствие сведений действительности, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписал и обеспечил представление неустановленным следствием лицом ДД.ММ.ГГГГ врасположенную по адресу: <адрес> инспекцию ФНС России по г. Мытищи Московской области налоговой декларации ООО <данные изъяты> по земельному налогу в связи с нахождением в собственности организации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 324 400 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанная налоговая декларация передана в налоговую инспекцию на бумажном носителе, зарегистрирована под номером №, что создало видимость исполнения ООО <данные изъяты> обязательств и охватывалось преступным умыслом ФИО3 с целью уклонения от уплаты налогов с организации путём частичной неуплаты.

Согласно представленной налоговой декларации ООО <данные изъяты> в результате умышленных действий ФИО2 с применением налоговой ставки 0,3 процента исчислена сумма земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 696 564 руб. Сумма земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, не исчисленная к уплате в бюджет в связи с включением в налоговые декларации ложных сведений о применении пониженной налоговой ставки составила 14 786 256 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 397, п. 3 ст. 398 Налогового кодекса РФ (в действующей на тот момент редакции), п. 7 Положения об установлении земельного налога на территории сельского поселения ФедоскинскоеМытищинского муниципального района Московской области, принятого решением Совета депутатов сельского поселения ФедоскинскоеМытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, уплата земельного налога в бюджет должна производиться до 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Сумма земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, не исчисленная в результате действий ФИО2, объединённых единым преступным умыслом на уклонение от уплаты налогов с ООО <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ в бюджет не уплачена, что повлекло причинение имущественного вреда бюджетной системе Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 имущественный ущерб в размере 14786256 рублей.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд явился, иск не признал. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № о несостоятельности (банкротстве) ООО <данные изъяты> Так, ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд поступило заявление ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом).Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление выше указанного уполномоченного органа было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу №№.Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена член ФИО14.Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена член ФИО15ИФНС России по г. Мытищи Московской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты> задолженности в сумме 26 451 537, 14 руб. из которых 11 089 692 руб. являются текущими платежами (земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ). Суд отказал в удовлетворении этих требований.Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Расчеты с кредиторами по текущим платежам (обязательствам) производятся во внеочередном порядке.

Таким образом, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ будет погашен в первую очередь.ДД.ММ.ГГГГ на собрании кредиторов было принято решение об утверждении первоначальной цены земельного участка, принадлежащего ООО <данные изъяты> в 350000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС Росси в г. Мытищи Московской области обратилось в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и требовало принять обеспечительные меры. Налоговая инспекция посчитала данную сумму заниженной.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИФНС России по г. Мытищи Московской области о принятии обеспечительных мер - удовлетворено.ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО <данные изъяты>ФИО16 обратилась в арбитражный суд о привлечении бывшего руководителя должника ФИО17 к субсидиарной ответственности.ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель управляющего ходатайствовал оприостановлении производства по заявлению до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Мероприятия конкурсного производства в отношении ООО <данные изъяты> не завершены, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Московской области срок конкурсного производства в отношении ООО <данные изъяты> продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ИФНС России по г.Мытищи Московской области своего представителя в суд не направила, извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского городского суда Московской области прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с <данные изъяты> РФ.ФИО2 (учредитель с долей в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО <данные изъяты>, также являвшийся на основании протокола № общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО <данные изъяты> совершил уклонение от уплаты налогов с организации путём непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, и путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 N 39-П "По делу о проверки конституционности положений статьей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобамиграждан А., ФИО4 и С.", согласно которой привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации - налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Согласно решения Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2017 года" - спорные нормы не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они:

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Таким образом, в силу закона обязанность по уплате налога возлагается на ООО <данные изъяты> На момент рассмотрения настоящего дела ООО <данные изъяты>не ликвидировано, возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком не утрачена.

На запрос суда от конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>ФИО18 поступил ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФНС России (в лице - Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области) в Арбитражный суд Московской области было подано заявление о признании ООО <данные изъяты> несостоятельном (банкротом).ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФНС России было принято к производству Арбитражного суда Московской областиДД.ММ.ГГГГ. заявление ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании ООО <данные изъяты> (ИННП.№, ОГРН №) несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО19 - <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО <данные изъяты> (<адрес> ИНН №; ОГРН №) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО20 - <данные изъяты>. ФИО21 сменила фамилию на ФИО22, в связи со вступлением в брак.Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятий заявления о признании должника банкротом (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве: вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По состоянию на последнюю отчетную дату (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по текущим платежам составляет: 129 728 645,19рублей, из них:

- 1471345р. - задолженность по первой очереди по текущим платежам;

- 80000р. - задолженность по третьей очереди по текущим платежам;

- 128 177 300,19р. - задолженность по пятой очереди по текущим платежам (требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области).

У ООО <данные изъяты> (<адрес> ИНН №; ОГРН №) имеется в собственности земельный участок, кадастровый номер №, кадастровая стоимость участка составляет 393 769 696,00р.

В настоящее время в рамках процедуры банкротства ООО <данные изъяты> проводятся мероприятия по согласованию начальной цены продажи имущества и утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. По итогам реализации имущества должника денежные средства будут направлены на погашение текущей задолженности, в том числе и задолженностью перед ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

В подтверждение Конкурсный управляющий ФИО23 представила сведения из ЕГРН на объект недвижимости – земельный участок № кадастровая стоимость которого составляет 393769696 руб. Стороны не оспаривали, что указанный земельный участок принадлежит ООО ФИО26

Таким образом, суд не установил на основании оценки представленных доказательств утрату возможности получения указанной задолженности по налогам с налогоплательщика ООО ФИО27, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании имущественного ущерба в размере 14786256 рублей с ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийМытищинского городского прокурора Московской области в защиту интересов городского округа Мытищи, защиту интересов РФ, субъектов РФ к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 14786256 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2020 года.